ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК « РОСНО» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска принято к производству гражданское дело по иску ООО СК « РОСНО» к Мелехиной Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, направленное по подсудности мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска вынесено определение об оставлении искового заявления ООО СК « РОСНО» без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ представитель Уральской дирекции ООО СК « РОСНО» обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Алапаевска с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление от имени Уральской дирекции ООО СК « РОСНО». Не согласившись с данным определением, представитель ООО СК «РОСНО» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи посредством факсимильной связи было направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО СК « РОСНО», к ходатайству приложена доверенность на представителя Павлову Е.Б., в подтверждение ссылается на отчет об отправке указанных документов, с учетом этого указал, что повторное подтверждение полномочий данного представителя не требовалось при направлении в суд заявления об отмене определения мирового судьи. При вынесении определения мировой судья руководствовался п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, который регламентирует порядок возврата только искового заявления. Представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель заявителя не явился, в ходатайстве поддержал доводы частной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО СК « РОСНО». Ответчик Мелехина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, ответчика Мелехиной Т.Е. Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению. Из материалов гражданского дела № видно, что мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявления ОАО СК « РОСНО» к Мелехиной Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подписанное представителем истца Шайхимардановой А.Ф. с приложением соответствующей доверенности на представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка г. Алапаевска. Согласно протоколов подготовительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО СК « РОСНО», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска вынесено определение об оставлении искового заявления ООО СК « РОСНО» без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Уральской дирекции ООО СК « РОСНО» Павлова Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Алапаевска с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с приложением доверенности на представителя. Однако в материалах дела ( л.д. 69-84) отсутствует указанное ходатайство и доверенность на представителя истца Павлову Е.Б., не приложена данная доверенность и к заявлению об отмене определения мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве основания для возвращения заявления в определении мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заявление от имени ООО СК « РОСНО» подписано Павловой Е.Б., чьи полномочия не определены никаким документом. Согласно п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. Данная норма предусматривает возможность возвращения по данному основанию именно искового заявления, сама норма располагается в главе 12 « Предъявление иска». Возможность подачи заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрена ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права). Положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность для сторон оспаривать определение суда, сходны по предмету регулирования с нормами, регламентирующими вопрос обжалования определений суда в апелляционном ( кассационном) порядке ( 322, 323, 333, 339, 341, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ). Указанными нормами предусмотрено, что в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, подписанной представителем, без приложения доверенности, подтверждающей соответствующее полномочие представителя, судом выносится определение об оставлении жалобы без движения и назначении срока для исправления недостатков. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов, на основании которых судьей дана ссылка на процессуальную норму, закрепленную в п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. При том, что и глава 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, где расположена примененная судом процессуальная норма, а именно ст. ст. 132, 136 содержат положения о том, что в случае, если исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе в случае не приложения доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судья оставляет заявление без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков. С учетом системного толкования указанных процессуальных норм, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения мировым судьей неправильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае установления факта поступления заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, подписанного представителем истца, не приложившего соответствующую доверенность, подлежало вынесению определение об оставлении заявления без движения, а не определение о возвращении заявления в порядке п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом этого суд считает определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления представителя ООО СК « РОСНО» об отмене определения об оставлении искового заявления ООО СК « РОСНО» к Мелехиной Т.Е. без рассмотрения подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления представителя ООО СК « РОСНО» об отмене определения об оставлении искового заявления ООО СК « РОСНО» к Мелехиной Т.Е. без рассмотрения отменить, частную жалобу представителя ООО СК « РОСНО» удовлетворить. Судья Охорзина С.А.