АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Алапаевск 11 октября 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В. при секретаре Кривых Н.Л. с участием: истца Бараковских А.А. представителя ответчика – Администрации МО город Алапаевск Вихаревой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 города Алапаевска, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску Бараковских А.А. к Администрации МО город Алапаевск о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда установил Бараковских А.А. обратился с иском к Администрации МО город Алапаевск о взыскании понесенных в связи с заменой оконного блока и балконной двери расходов в размере <данные изъяты> в его пользу как нанимателя жилого помещения, расположенного в <адрес>, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика – Администрации МО город Алапаевск Вихарева В.Л. в судебном заседании просила прекратить производство по данному делу в связи с тем, что данный спор в Алапаевском городском суде уже рассматривался и решение по данному спору было вынесено. Мировой судья вынес определение, которым прекратил производство по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 220 абз.3 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения суда. Бараковских А.А. не согласившись с данным определением мирового судьи обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании Бараковских А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, требуя отмены определения мирового судьи, поскольку считает, что данное определение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО1 вынесено не по тождественному иску истца, так как ответчиком по его иску решением мирового судьи было признано МУ «Дирекция единого заказчика», исковые требования ранее он основывал на нормах закона «О защите прав потребителей», тогда как в настоящем исковом заявлении основанием его требований является неисполнение органом местного самоуправления полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда и предметом спора по настоящему иску является возмещение расходов нанимателя на устранение недостатков муниципального жилого помещения, вызванных неисполнением наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта. Гражданское дело по иску Бараковских А.А. к Администрации МО город Алапаевск по-существу в суде первой инстанции не рассматривалось, доказательства не исследовались. Представитель ответчика – Администрации МО город Алапаевск Вихарева В.Л. против удовлетворения жалобы Бараковских А.А. Настаивает на том, что определение мирового судьи о прекращении производства по иску Бараковских А.А. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. В суде первой инстанции дело по-существу не рассматривалось, доказательства не исследовались. Суд, с участием сторон, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Бараковских А.А., проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, пришел к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение либо отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 и 362-364 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Бараковских А.А. обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о возмещении расходов, понесенных им как нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований он сослался на то, что является нанимателем комнаты по спорному адресу, которая находится в реестре объектов муниципальной собственности. Он, как наниматель неоднократно обращался в Администрацию МО город Алапаевск с требованием заменить оконный блок и балконную дверь в связи с физическим износом данных конструкций дома. После получения отказа им самостоятельно был заменен оконный блок и балконная дверь, на что он потратил <данные изъяты>л.д.3-6). Судом первой инстанции было установлено, что данный иск является тождественным иску, поданному тем же истцом к Администрации МО город Алапаевск и МУ «Дирекция единого заказчика» и по которому уже было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ и в иске к Администрации МО город Алапаевск истцу было отказано. В соответствии со ст. 220абз.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял решение о прекращении производства по иску Бараковских А.А без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене. Как следует из искового заявления Бараковских А.А., являющегося предметом рассмотрения данного спора, основанием требований является неисполнение органом местного самоуправления полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда в связи с чем и правоотношения между сторонами спора не являются правоотношениями защиты прав потребителя. Тогда как при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей требований Бараковских А.А. к Администрации МО город Алапаевск и МУ «Дирекция единого заказчика» свои требования истец основывал на законе «О защите прав потребителей», предметом спора являлись убытки, причиненные предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, тогда как по настоящему иску предметом спора является возмещение расходов нанимателя, вызванных неисполнением наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно был признан иск Бараковских А.А. по настоящему делу тождественным его же исковому заявлению, по которому было вынесено мировым судьей решение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое подлежит отмене. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Исходя из изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с тем, что в суде первой инстанции иск по-существу не рассматривался, доказательства не исследовались, суд считает необходимым направить настоящее дело на рассмотрение в мировой суд. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд Определил Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Бараковских А.А. к Администрации МО город Алапаевск о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда отменить. Дело направить для рассмотрения по-существу в мировой суд мировому судье судебного участка №2 г. Алапаевска. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Бузань Ж.В.