АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года судья Алапаевского городского суда Охорзина С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харловой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Харлова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Алапаевска с иском о взыскании с Давыдовой Л.С. расходов по оплате работы защитника в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты в ходе уголовного судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Харловой Н.Ю. было оставлено без движения в связи с не предоставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Заявитель Харлова Н.Ю. с определением мирового судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, отнесены к судебным расходам на основании ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не входят. В связи с тем, что судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя, имеют особый статус, они не входят в цену иска, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не облагается государственной пошлиной. Кроме того, от уплаты государственной пошлины в силу п.10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. Она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

Заявитель Харлова Н.Ю. и ее представитель адвокат Бочкарев М.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ Харлова Н.Ю. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данный приговор оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанцией. Из содержания приговора видно, что уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя Давыдовой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Харлова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Алапаевска с иском к Давыдовой Л.С. о взыскании расходов по оплате работы защитника в уголовном судопроизводстве по делу частного обвинения в размере <данные изъяты> сославшись на нормы уголовно-процессуального закона о реабилитации - п.4 ч.1 ст. 135, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, регулирующую положения о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении Харловой Н.Ю. не содержится, ссылка на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом никак не мотивирована, с учетом этого является несостоятельной.

Статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на который произведена ссылка истицей, одним из видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, являются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда лицу, имеющему право на реабилитацию, разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из квитанции об оплате услуг защитника, адвокат Бочкарев М.А. участвовал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, а по соглашению, заключенному с Харловой Н.Ю., за что Харловой Н.Ю. произведена оплата в размере 10100 руб.

Понесенные Харловой Н.Ю. расходы по оплате работы защитника к процессуальным издержкам не относятся, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании расходов по оплате работы защитника не относится к категории требований о взыскании процессуальных издержек, выплата истицей денежной суммы адвокату является иными расходами, которые на основании ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Истица Харлова Н.Ю. основывает свои требования на нормах уголовно-процессуального закона о реабилитации, поэтому, решая вопрос о возможности принятия искового заявления Харловой Н.Ю. к своему производству, мировой судья должен был исходить именно из данного основания заявленного требования.

Поскольку заявление о взыскании сумм реабилитированному лицу разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, то есть в порядке уголовного судопроизводства, у мирового судьи не имелось оснований к оставлению искового заявления без движения.

В этой связи мировому судье следовало отказать в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Харловой Н.Ю. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Харловой Н.Ю. к Давыдовой Л.С. о взыскании расходов по оплате работы защитника без движения.

Направить мировому судье судебного участка № 3 г. Алапаевска материал для решения вопроса по существу.

Судья Охорзина С.А.