Дело № 11-48/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 29 ноября 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца – Курбатова О.А.,

представителя ответчика – Панова С.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова О.А. к Индивидуальному предпринимателю Харлову П.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харлова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов О.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Харлову П.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, взыскании стоимости телевизора в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде затрат на проезд в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Курбатов О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Фаэтон» на <адрес> в <адрес> телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока у товара проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил проверить качество товара и расторгнуть договор купли-продажи. После проверки качества товара, был выявлен производственный дефект. Телевизор был принят на гарантийный ремонт и отремонтирован, хотя таких требований он не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией, потребовав возвратить уплаченную за товар денежную сумму, но ему было отказано. В связи с этим Курбатов О.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в виде затрат на проезд в сумме <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Панов С.С. иск не признал, пояснив, что действительно телевизор <данные изъяты> был приобретен истцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупатель привез телевизор в магазин для проверки качества и проведения гарантийного ремонта, указав на возникшие в нем недостатки. В телевизоре был выявлен производственный брак. По требованию покупателя произведен ремонт телевизора, о чем свидетельствует его подпись, поставленная в Акте приема техники на проверку качества и гарантийный ремонт. После ремонта Курбатов О.А. отказался забирать технику из магазина, заявив требование о расторжении договора купли-продажи. Учитывая, что первоначальное требование покупателя было удовлетворено и товар отремонтирован, удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Курбатова О.А. удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Харлова П.В. в пользу Курбатова О.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Курбатову О.А. отказано.

С Индивидуального предпринимателя Харлова П.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

С Индивидуального предпринимателя Харлова П.В. взыскан штраф в бюджет МО «Город Алапаевск» в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП Харлов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представители ответчика – Панов С.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав в качестве основания для отмены решения на то, что после принятия претензии покупателя с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был составлен акт приема техники на проверку качества и гарантийный ремонт. Истец был согласен со всеми условиями, указанными в акте, в том числе и с тем, что при выявлении недостатка товара, за который отвечает продавец, такой недостаток по соглашению сторон будет устранен в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные условия носили добровольный характер и не могли нарушать права потребителя. Выводы мирового судьи о том, что подпись покупателя на формализованном бланке Акта приема передач техники на проверку качества не подтверждает факт заявления истцом требования о проведении ремонта телевизора, является необоснованным.

Истец Курбатов О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Харлова П.В. без удовлетворения, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара и расторгнуть договор купли-продажи. Требований о проведении гарантийного ремонта телевизора не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 и 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, что подтверждается объяснениями сторон, а также кассовым и товарным чеками. Следовательно, между сторонами сложились отношения, как покупателя и продавца, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №.2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из гарантийного талона и кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курбатов О.А. купил телевизор <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ИП Харлова П.В. за <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Курбатов О.А. обратился к ИП Харлову П.В. с требованием проверить качество товара и расторгнуть договор купли-продажи, в случае наличия производственного брака в телевизоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> был произведен гарантийный ремонт телевизора. В связи с появлением разноцветных пятен на изображении были проведены работы <данные изъяты>. Сведения о гарантийном ремонте и замене детали имеются в Счете к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом правильно установлено, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества в силу производственного дефекта. Представитель ответчика не оспаривает наличие производственного брака в товаре.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №.2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п.2,5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» таковые требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Свое намерение о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец выразил в письменных претензиях, которые были вручены продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, сдавая телевизор в магазин, он имел намерение расторгнуть договор купли-продажи в случае выявления у него производственного брака.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Акт приема техники на проверку качества и гарантийный ремонт, который был заполнен работником магазина <данные изъяты>. В указанном акте продавцом выделена фраза «на проверку качества». Из объяснений истца также следует, что, расписавшись в акте, он считал, что сдает технику на проверку качества. Содержание Акта с многочисленными ссылками на статьи закона «О защите прав потребителей» истцу, не обладающими специальными юридическими знаниями, продавцом не разъяснялось.

Таким образом, истец Курбатов О.А. ДД.ММ.ГГГГ заявил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик по свое инициативе произвел гарантийный ремонт телевизора, устранив неисправность.

При таких обстоятельствах, требования истца Курбатова О.А. о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> и взыскании стоимости данного товара в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Курбатов О.А. также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Курбатов О.А. в связи с приобретением товара ненадлежащего качества был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, но его требования о расторжении договора и возврате денежной суммы уплаченной за товар не были удовлетворены. Кроме того, он и его семья были лишены возможности пользоваться телевизором. В результате истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем с ответчика законно взыскана компенсация морального вреда с учетом разумности и конкретных обстоятельств.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на приобретение топлива для проезда в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Курбатов О.А. уплатил представителю Шаньгиной А.Е. за составление искового заявления <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы истца заявлены в разумных пределах и на основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно взысканы с ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, а также расчета затраченных средств на проезд и документов, подтверждающих данные затраты, суд правильно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета следует взыскать с ИП Харлова П.В. штраф в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт, что телевизор <данные изъяты> находится у ответчика – ИП Харлова П.В.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курбатова О.А. к Индивидуальному предпринимателю Харлову П.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова П.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Кокшаров