Дело № 11-53/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Алапаевск 15 декабря 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: представителя истца – Тимофеева Е.Г., представителя ответчика – Ретнева С.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.В. к ООО Торговый дом «Арго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тимофеевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Тимофеева Л.В. обратилась с иском к ООО Торговый дом «Арго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи шкафа-купе в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель истца – Тимофеев Е.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.В. заключила с ООО Торговый дом «Арго» договор купли-продажи в отношении шкафа-купе и внесла предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты>. При этом конкретный срок передачи шкафа-купе сторонами оговорен не был, в связи с чем ответчик необоснованно длительно не передавал товар истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал шкаф Тимофеевой Л.В., однако последний оказался некомплектным. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей предварительной оплаты по договору купли-продажи шкафа-купе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Тимофеевой Л.В. предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты> и забрал шкаф, о чем был составлен акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, переданными ему в качестве предварительной оплаты по договору истцом. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей <данные изъяты> годовых за весь период пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Ответчик передал истцу некомплектный товар и нарушил разумный срок выполнения договора, чем причинил Тимофеевой Л.В. нравственные страдания, поскольку последняя и члены ее семьи были лишены возможности полноценно пользоваться прихожей, что причиняло истцу дискомфорт. Нравственные страдания истец также претерпела в связи с грубым обращением с ней представителей ответчика. Представитель ответчика – Ретнев С.В. иск не признал, пояснив, что ответчик выполнил обязательства по договору купли-продажи шкафа-купе и передал истцу товар в разумный срок. Договор купли-продажи шкафа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако размеры для изготовления шкафа были сняты в квартире истца только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире Тимофеевой Л.В. проводился ремонт и она не могла предоставить помещение для замеров. Шкаф был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месяца со дня снятия размеров. После этого истец обратилась с требованием о возврате денег. Ответчик по требованию покупателя добровольно вернул деньги, переданные истцом в качестве предварительной оплаты по договору, и деньгами истца необоснованно не пользовался, поэтому не должен уплачивать Тимофеевой Л.В. проценты за пользование денежными средствами. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ответчик исполнил все обязательства по договору. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тимофеевой Л.В. удовлетворен частично, а именно: - с ООО Торговый дом «Арго» в пользу Тимофеевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; - в остальной части исковое заявление Тимофеевой Л.В. оставлено без удовлетворения. Истец – Тимофеева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, которое просила отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца – Тимофеев Е.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав на неправильное применение мировым судьей при принятии решения норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчика – Ретнев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ Истец – Тимофеева Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии не явившегося лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 и 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу. Из объяснений сторон, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Тимофеевой Л.В. и ООО Торговый дом «Арго» был заключен договор купли-продажи шкафа-купе. В счет оплаты шкафа покупатель передала продавцу предварительную оплату в размере <данные изъяты> Следовательно, между сторонами сложились отношения, как покупателя и продавца, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно ч.4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из объяснений сторон, материалов гражданского дела, следует, что договор купли-продажи между Тимофеевой Л.В. и ООО Торговый дом «Арго» в письменном виде составлен не был, а при заключении договора конкретный срок передачи товара продавцом покупателю не оговорен, в связи с чем, мировой судья правильно руководствовался ст. 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть выполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Истец не оспорила утверждение ответчика о передаче товара в разумный срок. При этом разумным сроком является такой срок, в который стороны могут без затруднений и с соблюдением обоюдных интересов реализовать свои права и обязанности. Мировым судьей правильно установлено, что истец не оспорила утверждения ответчика о том, что Тимофеевой Л.В. самой было допущено затягивание исполнения договора, поскольку она своевременно не предоставила ответчику помещение для замеров. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по поводу нарушения сроков передачи товара. Таким образом, ответчиком не был нарушен разумный срок для передачи товара истцу, в связи, с чем оснований для привлечения ООО Торговый дом «Арго» к ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, т.е. взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, переданных в качестве предоплаты за товар, не имеется. Тимофеева Л.В. также заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №.2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №.2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Мировым судьей установлено, что ответчиком истцу передан некомплектный товар и по этой причине Тимофеева Л.В. отказалась от исполнения договора. Поскольку судом установлена вина ответчика в передаче истцу некомплектного товара, то последней как потребителю были причинены нравственные страдания по поводу ненадлежащего исполнения договора. При этом мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая степень перенесенных истцом страданий, правомерно определил размер компенсации морального вреда равный <данные изъяты>. Доказательств причинения истцу морального вреда, в результате грубого обращения с ней представителей ответчика, Тимофеевой Л.В.не представлено. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеевой Л.В. к ООО Торговый дом «Арго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Л.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Е.В. Кокшаров