АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                              «22» декабря 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харловой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

                                                                    установил:

Харлова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Алапаевска с иском о взыскании с Давыдовой Л.С. расходов по оплате работы защитника в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты в ходе уголовного судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харловой Н.Ю. было отказано в принятии искового заявления к Давыдовой Л.С. о взыскании расходов по оплате работы защитника.

Заявитель Харлова Н.Ю. с определением мирового судьи не согласилась и обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ указав в жалобе, что по заявлению Давыдовой Л.С. в отношении неё было возбужденно уголовное дело по обвинению по части 1 статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступного деяния. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих интересов Харлова Н.Ю. наняла защитника - адвоката Бочкарева М.А. и оплатила его услуги в размере <данные изъяты>. При оправдании по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Давыдовой Л.С. Суд рассмотрел уголовное дело и вынес оправдательный приговор. Поэтому расходы по оплате работы защитника-адвоката Бочкарева М.А. должны быть взысканы с Давыдовой Л.С. в порядке гражданского судопроизводства. Она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое рассмотрение для решения вопроса по существу.

Заявитель Харлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что о времени, дате, месте слушания извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на жалобе настаивает.

Давыдова Л.С. в суде указала, что с доводами жалобы не согласна, просит определение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав Давыдову Л.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харлова Н.Ю. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении Харловой Н.Ю. было возбуждено по заявлению частного обвинителя Давыдовой Л.С. Указанный приговор мирового судьи обжаловался частным обвинителем Давыдовой Л.С. в апелляционном и кассационном порядке и оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харлова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Алапаевска с иском к Давыдовой Л.С. о взыскании расходов по оплате работы защитника в уголовном судопроизводстве по делу частного обвинения в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Харловой Н.Ю. было оставлено без движения и Харловой Н.Ю. было предложено представить в суд документ подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Харлова Н.Ю. не согласившись с данным определением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, подав частную жалобу.

Апелляционным определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, частная жалоба Харловой Н.Ю. удовлетворена. Материал был направлен мировому судье судебного участка №3 г.Алапаевска для решения вопроса по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьев А.В. вынес определение, которым отказал Харловой Н.Ю. в принятии искового заявления к Давыдовой Л.С. о взыскании расходов по оплате работы защитника, согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (глава 18 указанного Кодекса) и в общем порядке (глава 17 Кодекса).

Пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию, как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Уголовное дело в отношении Харловой Н.Ю. возбуждено по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи Давыдовой Л.С. заявления мировому судье и является делом частного обвинения.

Поскольку уголовное преследование Харловой Н.Ю. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Давыдовой Л.С., положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета на Харлову Н.Ю. не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам главы 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся:

1. суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;
2. суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, из законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вывозом в органы дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3. суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4. вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
5. суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
6. суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;
7. суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью 1 статьи 114 указанного Кодекса;
9. иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 №8 (в редакции от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, Харлова Н.Ю. не имеет возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги защитника и в рамках общей процедуры, установленной главой 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, заявление Харловой Н.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг защитника подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частую жалобу Харловой Н.Ю. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г.Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Харловой Н.Ю. к Давыдовой Л.С. о взыскании расходов по оплате работы защитника.

Направить материал мировому судье судебного участка № 3 г. Алапаевска для решения вопроса по существу.

Судья:                                                                                              Н.Ю.Киприянова