Дело № 11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                       24 января 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Глухих Ю.Б.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Ю.Б. к Клементьеву В.Б. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Глухих Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Глухих Ю.Б. обратился с иском к Клементьеву В.Б. о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного телевизора в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глухих Ю.Б. по договору купли-продажи приобрел у Клементьева В.Б. телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> Когда истец принес телевизор домой и подключил его, то обнаружил, что телевизор неисправный. На протяжении нескольких лет Глухих Ю.Б. неоднократно обращался к Клементьеву В.Б с просьбой починить телевизор, однако получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения диагностики телевизора. При осмотре телевизора мастер обнаружил, что указанный телевизор модели <данные изъяты> а не <данные изъяты> и находится в неисправном состоянии, ремонту не подлежит, дальнейшая его эксплуатация нежелательна. За диагностику телевизора истец уплатил <данные изъяты> Глухих Ю.Б. считает, что понес расходы по вине ответчика Клементьева В.Б., продавшего ему некачественный телевизор, поэтому ответчик должен возместить ему расходы на диагностику. Кроме этого, ответчик должен возвратить ему деньги за телевизор в сумме <данные изъяты> поскольку телевизор неисправный и пользоваться им невозможно.

Истец Глухих Ю.Б. доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал и просил взыскать с Клементьева В.Б. убытки, причиненные продажей некачественного телевизора в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ иск Глухих Ю.Б. к Клементьеву В.Б. о возмещении убытков, оставлен без удовлетворения.

Глухих Ю.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Глухих Ю.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав в качестве основания для отмены решения суда на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик - Клементьев В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца - Глухих Ю.Б., судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу.

Обосновывая исковые требования, истец Глухих Ю.Б. ссылается на заключение с ответчиком договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей правильно установлено, что договор купли-продажи имущества стоимостью 1 300 руб. должен быть заключен в письменной форме. При отсутствии договора, заключенного в письменной форме, истцом в подтверждение заключения указанного договора должны были быть предоставлены письменные доказательства.

Истец Глухих Ю.Б. не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами факт заключения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> между ним и ответчиком Клементьевым В.Б.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истец Глухих Ю.Б. обращался с заявлением по этому поводу в правоохранительные органы. Вместе с тем, указанными доказательствами факт заключения договора купли-продажи телевизора «Panasonic» между сторонами не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению кредитору убытков возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Мировым судьей правильно определено, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> не установлен, поэтому оснований полагать, что ответчик Клементьев В.Б. не исполнил обязательство по договору и тем самым причинил убытки истцу, не имеется.

Доводы истца Глухих Ю.Б. о том, что не допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не состоятельны, в связи с тем, что сделка между истцом и ответчиком не заключена в письменной форме, поэтому с учетом ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сделки в простой письменной форме лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал Глухих Ю.Б. в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глухих Ю.Б. к Клементьеву В.Б. о возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухих Ю.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                                                           Е.В. Кокшаров