Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                      07февраля 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

ответчика - Климцевой Г.А.,

представителя ответчика - Барышниковой А.И.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркунова В. Г. к Климцевой Галине Александровне, Климцеву И. Ф. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Климцевой Галины Александровны, Климцева И. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Коркунов В.Г. обратился в суд с иском к Климцевой Г.А., Климцеву И.Ф. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате затопления квартиры.

Из искового заявления следует, что Коркунов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Климцевой Г.А. и Климцева И.Ф., проживающих в <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцу. В результате затопления квартиры на кухне была повреждена кухонная мебель, отслоились обои и натяжной потолок, вспучились линолеум и плинтуса, в ванной комнате отслоилась плитка на стенах, были повреждены панели на потолке. Общий ущерб от затопления, причиненный истцу составил <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта квартиры и <данные изъяты>. стоимость ремонта мебели.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коркунова В.Г. частично удовлетворено, а именно с Климцевой Г.А. и Климцева И.Ф. солидарно в пользу Коркунова В.Г. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Климцева Г.А. и Климцев И.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска отменить.

В судебном заседании Климцева Г.А., действующая по доверенности также в интересах ответчика Климцева И.Ф., а также ее представитель - Барышникова А.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указав в качестве основания для отмены решения суда на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Коркунов В.Г., как следует из письменного отзыва, с апелляционной жалобой Климцевой Г.А., Климцева И.Ф. не согласен, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, реализуя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Климцева Г.А. и Климцев И.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Коркунов В.Г., в свою очередь, владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление кухни и ванной комнаты квартиры № произошло из расположенной этажом выше квартиры №. В результате затопления на кухне были повреждены подвесной потолок, виниловые обои на стенах, линолеум с основой на полу, стол и четыре шкафа, в ванной комнате на полу под кафельной плиткой обнаружена вода. Указанный акт составлен специалистом ООО <данные изъяты> в присутствии сторон - ФИО1 и Климцевой Г.А.

Из акта повторного осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении трех недель после подтопления квартиры в ванной комнате от стен отпала кафельная плитка, под потолком появилась плесень, пластиковые панели и металлический каркас на потолке покрылись плесенью.

Климцева Г.А. не оспаривала факт затопления квартиры Коркунова В.Г. Доводы Климцевой Г.А. о том, что ванная комната не подвергались затоплению, рассмотрены мировым судьей и при рассмотрении в апелляционной инстанции, опровергаются актами осмотра квартиры Коркунова В.Г.

Мировым судьей правильно установлено, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме. Он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

Ответчики Климцева Г.А. и Климцев И.Ф., являясь собственниками жилого помещения, допустили бесхозяйственное содержание оборудования своей квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и порчу его имущества. В связи с этим ответчики несут ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом смет следует, что стоимость восстановительного ремонта кухни и ванной комнаты в квартире Коркунова В.Г. составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а всего <данные изъяты>

Исходя из принципа полного возмещения вреда расходы истца на восстановительный ремонт квартиры подлежат возмещению в полном объеме. При этом истец вправе самостоятельно выбрать способ устранения недостатков - как самостоятельно произвести ремонт, так и обратиться в специализированную организацию.

Истец имеет право на восстановление квартиры в том состоянии, в котором она находилась до повреждения и не вправе производить улучшение квартиры за счет ответчиков.

Таким образом, мировой судья посчитал обоснованным довод ответчика Климцевой Г.А. о необоснованности включении в смету затрат на оклеивание стен на кухне дорогостоящими обоями.

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире истца были повреждены виниловые обои. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного затопление кухни, суд учитывает смету, предоставленную ответчиками. Таким образом, учитывая уточненную смету расходов, размер ущерба, причиненного повреждением кухни, составит <данные изъяты>.

Доводы Климцевой Г.А. о несогласии с тем, что ответчиками была затоплена и ванная комната, а недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в силу того, что в данной квартире на протяжении года проживают квартиросъемщики, которые допускают неаккуратное использование ванной комнаты, опровергаются исследованными актами осмотра квартиры истца. Факт затопления квартиры Коркунова В.Г. ответчиками не оспаривался в судебном заседании. Доказательств о неаккуратном пользовании квартиры квартиросъемщиками ответчиками не предоставлено.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчика - Климцевой Г.А. о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчиков стоимость ремонта мебели в размере <данные изъяты> поврежденной в результате затопления квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления на кухне были, в частности, повреждены стол и четыре шкафа, у которых промокли торцы панелей. Указанный акт составлен специалистом ООО «Тэкур» в присутствии сторон - ФИО1 и Климцевой Г.А.

В соответствии с договором на выполнение работы по ремонту мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Коркуновым В.Г., расчета стоимости работ, расходы на ремонт кухонной мебели в квартире истца составят <данные изъяты>.

Таким образом, истцом представлены, допустимые доказательства относительно повреждения кухонного гарнитура, в результате затопления квартиры и размера ущерба, которые ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коркунова В. Г. к Климцевой Галине Александровне, Климцеву И. Ф. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климцевой Галины Александровны и Климцева И. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                                                           Е.В. Кокшаров