АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., при секретаре Смирновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, УСТАНОВИЛ: МИФНС № 23 по СО обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбанова А. К. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовала о восстановлении срока для подачи указанного заявления. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа. Не согласившись с определением, МИФНС № 23 по СО обратилась в Алапаевский городской суд с частной жалобой, в которой указано, что первоначальное заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Курбанова А. В. налога и пени на доход с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ было подано мировому судье и подписано государственным налоговым инспектором правового отдела ФИО2, действующей на основании доверенности, копия которой была приложена к пакету документов. В судебном заседании мировой судья ФИО1, исследовав данную доверенность установил, что полномочия ФИО2, как представителя МИФНС №23 по СО на право подписания и предъявления искового заявления в суды общей юрисдикции, мировой суд, не оговорены. ФИО2 наделена правом на подписание и предъявление искового заявления только в Арбитражный суд. Определением мирового судьи МИФНС № 23 по СО было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также предложено внести изменения в вышеуказанную доверенность и повторно обратиться с заявлением. МИФНС № 23 по СО устранила указанные судьей недостатки и вновь обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа было отказано. Суд, проанализировав и оценив представленные письменные доказательства, пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. МИФНС № 23 по СО обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбанова А. К. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп судебного участка. Признавая факт пропуска установленного законом срока обращения в суд, заявитель обратился с ходатайством о его восстановлении. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Курбанова А. К. налога и пени на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Мировой судья указала, что обращение МИФНС № по СО ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Курбанова А. К. недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 г. Алапаевска, не подтверждает уважительность причины пропуска инспекцией срока в суд. Также МИФНС № 23 по СО был нарушен порядок при подаче заявления о взыскании с Курбанова А. К. недоимки, который строго регламентирован. Заявления были возвращены судом МИФНС № 23 по СО в связи с неправильным оформлением полномочий представителя, что свидетельствовало о том, что срок на подачу заявления о взыскании недоимки был нарушен по вине МИФНС № 23 по СО. Ненадлежащее оформление документов не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Суд апелляционной инстанции считает данную позицию законной и обоснованной. В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Курбанову А.К. было направлено уведомление об уплате налога и пени, в котором определен срок исполнения требования об уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Курбановым А. К. данное требование исполнено не было. Следовательно, срок предъявления заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа окончился ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № 23 по СО обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Алапаевска 22 марта 2012 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбанова задолженности по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подав ходатайство о восстановлении срока. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Алапаевска от 30.03.2012 МИФНС № 23 по СО, в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Курбанова А.К. налога и пени на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Курбанова А.К. налога и пени на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основаниям, предусмотренными статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного заявления в суд. Заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Курбанова А.К. налога и пени на доход с физических лиц и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа подписано лицом, не обладающим такими полномочиями, как подписание искового заявления, предъявление его в суд. Данное определение МИФНС № 23 по СО не обжаловала. Оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к ссылке в частной жалобе заявителя, о том, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска в определении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено внести изменения в доверенность представителя и повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку таковое разъяснение в тексте определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от 30.03.2012 отсутствует. Доводы представителя инспекции, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, которые построены на анализе исследованных доказательств. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. По мнению суда, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, заявителем не предоставлено. Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и отвечает требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального закона не было допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы МИФНС № 23 по СО не имеется. Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбанова Андрея Каирбековича налога и пени на доход с физических лиц за 2010 год оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С. Е. Пинягин