АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бурухина А.А. недоимки, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурухина А.А. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе пени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штрафа по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ пени и штрафа с Бурухина А.А. на основании п. 3.ч. 1 ст. 125, п.4 ч.1 ст. 135 и ст. 54 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подписано. Устранив указанный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> повторно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бурухина А.А., и одновременно представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, указав в обоснование ходатайства, что изначально заявление было представлено инспекцией на судебный участок в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска, Кондратьевым А.В. на основании ч.1 ст. 125, п. 4 ч.1 ст. 135, ст. 112 ГПК РФ постановлено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бурухина А.А. недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ штрафа, и об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного заявления в суд, а именно, как указал мировой судья в своем определении, в доверенности на имя представителя инспекции полномочия на подписание и предъявление заявления в суд основаны на ст. 62 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в то время как при обращении в суд общей юрисдикции представитель должен быть наделен полномочиями в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. При отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя отсутствовали соответствующие полномочия на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока, поэтому в принятии указанных заявлений отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области вновь обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурухина А.А. задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности Подкина А.Н. настаивала на восстановлении процессуального срока, указав, что срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурухина А.А. недоимки по транспортному налогу, пени и штрафа за ДД.ММ.ГГГГ был пропущен инспекцией по уважительной причине. Первоначально инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, однако указанное заявление было возвращено мировым судьей как оформленное ненадлежащим образом. После устранения недостатков вновь было подано заявление от имени инспекции о вынесении судебного приказа. Она полагает, что при подаче первоначального заявления срок пропущен не был, в связи с устранением недостатков срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании с Бурухина А.А. недоимки по транспортному налогу, пени и штрафа за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с пропуском срока для подачи заявления без уважительных причин. Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафа может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции и в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Бурухина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области следовало обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурухина А.А. недоимки, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически представитель инспекции обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. То обстоятельство, что представитель МИФНС № 23 по Свердловской области обращался с данным заявлением в суд 14 и ДД.ММ.ГГГГ и данные заявления были возвращены в связи с неправильным оформлением, не подтверждает уважительность причин пропуска инспекцией срока для обращения в суд. Ненадлежащее оформление документов не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. На основании изложенного мировой судья не нашел оснований для восстановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Бурухина А.А. недоимки, пени и штрафа, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области ФИО1 с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бурухина А.А. недоимки, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, не согласился, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в обоснование доводов частной жалобы, что Инспекция не согласна с определением мирового судьи, которым было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ранее налоговый орган уже обращался с данным заявлением к мировому судье, однако документы были возвращены в связи с тем, что доверенность представителя Инспекции была оформлена ненадлежащим образом, а именно, в доверенности, выданной на имя государственного налогового инспектора правового отдела ФИО2, не оговорено право на подписание и предъявление заявления в суд общей юрисдикции, данное правомочие предоставлено представителю лишь при обращении в Арбитражный суд. Фактически доверенность предусматривала для представителя все полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ. Мировым судьей было предложено внести изменения в вышеуказанную доверенность и повторно обратиться с заявлением в суд. После устранения указанного недостатка представителем инспекции вновь было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурухина А.А. недоимки, пени и штрафа. Одновременно с ним было представлено заявление о восстановлении срока для подачи заявления, но в восстановлении срока было отказано. Представитель Инспекции считает данный отказ необоснованным, поскольку ранее мировыми судьями принимались к производству заявления с аналогичной по своему содержанию доверенностью, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно части 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Как видно из представленных материалов, Бурухин А.А. имеет задолженность по уплате транспортного налога и пени в сумме <данные изъяты> а также задолженность по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> что подтверждается налоговым уведомлением №, расчетом налога и пени, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурухина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписками из лицевого счета Бурухина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. Направление в адрес Бурухина А.А. требований об уплате налога, пени и штрафа подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых видно, что требование об уплате транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате штрафа - ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов во взаимосвязи с положениями ч. 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплаченная Бурухиным А.А. задолженность по налогу, пени и штрафу превысила <данные изъяты> в момент предъявления к уплате требования о взимании штрафа, в котором Бурухину А.А. предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно с этой даты следует исчислять шестимесячный срок, установленный законом для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с физического лица задолженности по уплате налога, пеней, штрафа, и днем окончания этого срока является дата ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из анализа указанных документов видно, что представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа на взыскание с Бурухина А.А. недоимки по налогу, пени и штрафу. Проверив довод представителя инспекции об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что впервые с таким заявлением он обратился к мировому судье в пределах срока ДД.ММ.ГГГГ, и последующее возвращение заявления в связи с его ненадлежащим оформлением является уважительной причиной пропуска срока, суд находит его несостоятельным. Доводы представителя инспекции, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, которые построены на анализе исследованных обстоятельств принятия инспекцией мер ко взысканию налоговой задолженности и соблюдения при этом установленного порядка взыскания недоимки. Мировой судья правильно не расценил указанные представителем налогового органа обстоятельства пропуска срока как уважительные. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировой судья, отказав в принятии заявления о выдаче судебного приказа и восстановлении срока на подачу такого заявления, одновременно разъяснил возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, не подтверждаются ни представленными ИФНС материалами, ни материалами, запрошенными у мирового судьи. Кроме того, из исследованных судом материалов следует, что после обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до устранения отмеченных судьей недостатков ( ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени, не подтверждающий того обстоятельства, что недостатки устранены Инспекцией в разумные сроки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья правильно применил нормы налогового и гражданского процессуального законодательства, исходя при этом из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени, штрафа пропущен, уважительных причин пропуска срока налоговым органов не названо, соответствующих доказательств суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бурухина А.А. недоимки, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, считает в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения. Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бурухина А.А. недоимки, пени по транспортному налогу за 2010 год и штрафа оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции ФНС № 23 по Свердловской области - без удовлетворения. Судья Охорзина С.А.