АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                           «17» августа 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Товарищества собственников жилья «Ленина 14» к Дунаевой Н. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе Дунаевой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения,

                                                                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А. Ф. вынесено заочное решение по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 14» к Дунаевой Н. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Н. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Алапаевска с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в судебном заседании не участвовала по уважительной причине, о дне слушания надлежаще не была извещена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дунаевой Н. В. об отмене заочного решения ей возвращено по причине пропуска установленного 7 дневного срока, отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока.

Дунаева Н. В. не согласившись, с вынесенным определением обжаловала его, просит определение мирового судьи отменить. В жалобе она ссылается на то, что не участвовала в судебном заседании, не получала решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дунаева Н. В. на жалобе настаивает, по обстоятельствам дела указала, что о то что вынесено решения узнала от судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ получила копию заочного решения, в этот же день подала заявление о его отмене.

Судья, заслушав Дунаеву Н. В., изучив и оценив материалы дела, считает, что постановленное мировым судьей определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что Дунаевой Н. В. направлялись судебные повестки о рассмотрении гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 14» к Дунаевой Н. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени по адресу: <адрес>.

Данных о надлежащем извещении Дунаевой Н. В. о дне рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Копия заочного решения суда получена Дунаевой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе и подпись Дунаевой Н. В.

В тот же день Дунаева Н. В. подала заявление об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что Дунаева Н. В. подала заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, суд приходит к выводу о том, что Дунаевой не пропущен установленный законом срок, определение мирового судьи не основано на нормах ГПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

определил:

Частную жалобу Дунаевой Н. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Дунаевой Н. В. об отмене заочного решения отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                  Н. Ю. Киприянова