АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Алапаевск «15» августа 2012 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю., при секретаре Логиновой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Т. И. к Агалакову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зыряновой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Зыряновой Т. И. в иске к Агалакову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда отказать, установил: Зырянова Т.И. обратилась в суд иском к Агалакову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Зырянова Т.И. не согласившись, с вынесенным решением обжаловала его, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе Зырянова Т. И. указала, что с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда согласна, в остальном нет, ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения не учел, что Агалаков В. А. построил новую веранду на межевой границе, вкопал 5 столбов, из бревен сделал стену, поставил стеклопакеты, пол, все кроме крыши, его новый желоб находится над ее участком и забором. Она считает, что постройка Агалакова В. А. не соответствует Правилам землепользования «Градостроительные регламенты» г. Алапаевска. В связи с тем, что окна веранды Агалакова В. А. выходят в ее огород и из веранды Агалакова В. А. имеется возможность видеть ее участок и все что на нем происходит, ее семья испытывает неудобства, нарушается покой. В ходе судебного заседания Зырянова Т. И. на жалобе настаивает, просит решение мирового судьи отменить, по обстоятельствам дела указала, что она имеет в пользовании земельный участок, пользуется участком ежегодно в период с мая по сентябрь, с собственником соседнего участка у нее имеются разногласия, Агалаков В. А. высказывался в ее адрес с употреблением матерных слов. Год назад Агалаков В. А. построил новую веранду на месте старой, в новой веранде имеются окна, в старой веранде окна были иных размеров. Она считает, что наличие окон в веранде Агалакова В. А. причиняет ей неудобство в пользовании земельным участком, баней. Из-за построек на участке Агалакова В. А. ее участок затенен. Для устранения препятствий при рассмотрении дела мировым судье она заявляла требования: обязать ответчика установить сплошной забор по межевой границе, убрать все хозяйственные постройки, в настоящем судебном заседании просит разрешить ей установить забор на межевой границе с соседним участком вдоль построек Агалакова В. А. Ответчик Агалаков В. А. в письменном возражении на апелляционную жалобу доводы жалобы оспаривает и в обоснование своих возражений указал на то, что в связи с обращениями Зыряновой Т. И. в различные инстанции он вынужден постоянно отпрашиваться с работы, в следствие чего теряет в заработке. В возражении просит взыскать с Зыряновой Т. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в счет материального ущерба, выразившегося в потере заработка за 4 года <данные изъяты> руб., наложить на Зырянову Т. И. штраф. В ходе рассмотрения жалобы Агалаков В. А. указал, что с решением судьи согласен, жалобу просит оставить без удовлетворения. По делу пояснил, что порядок пользования участками и границы участков сложились довольно давно. Баня и все остальные постройки возведены по согласованию с прежним собственником. Веранду он не строил вновь, он лишь частично отремонтировал старую, заменив некоторые столбы, доски, рамы которые равны по размерам прежним. Перед ремонтом он обращался в МКУ «ДЕЗ» и отдел архитектуры за разрешением, но ему ответили, что разрешение на ремонт не требуется. Стекла в окнах на веранде оклеены витражной пленкой, за участком Зыряновой Т. И. он и его семья не наблюдают. Зырянова Т. И., в свою очередь, регулярно выбрасывает мусор к их постройкам, заливает водой, чем причиняет ему и его семье ущерб. С возведением забора он не согласен. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к следующему выводу. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения; оставить жалобу, представление без рассмотрения по существу, если они поданы по истечение срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении срока. Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил обоснованное решение. В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. По ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Зырянова Т.И. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, л. д. 4. Собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Агалаков В.А., л. д. 17,18. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Зырянова Т.И. и ответчик Агалаков В.А. являются смежными землепользователями. На основании ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица приобретают права на земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывают на то, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что не противоречит п. 6.7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", действующему в настоящее время. Согласно кадастровому паспорту и выписке из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеются: основное строение (литера А, А1 - 1995 года постройки, А2 - 2000 года постройки); холодный пристрой (литер а), гараж (литер Г), сарай (литер Г1), навес (литер Г2), баня (литер Г3), предбанник (литер Г4), баня (литер Г5), теплица (литер Г6), теплица (литер Г7), навес (литер Г9), теплица (литер Г8), ворота, погребная яма, погребная яма. В соответствии со сведениями, поступившими из Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), нарушений земельного законодательство при использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Агалакову В.А., не выявлено. Он использует участок с оформленными, в установленном порядке, правоустанавливающими документами на землю. В ходе проверки строительства новых сооружений не установлено. Из обстоятельств дела, пояснений ответчика Агалакова В.А. следует, что в период строительства бани между бывшим собственником ФИО1 и собственником Агалаковым В.А. было достигнуто соглашение, что не оспаривается Зыряновой Т. И. Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Доводы истца Зыряновой Т.И. о том, что ответчик построил на межевой границе хозяйственные постройки, в том числе новый желоб, который оказался над её участком, баню и новую веранду, окна которой не соответствуют нормативам, в связи с чем, она и её семья испытывают неудобства и чем нарушаются ее права, суд находит несостоятельными. Нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51 и действующими в настоящее время, не предусмотрены какие либо требования к размерам и расположению оконных проемов в хозяйственных постройках в рамках одного домовладения. Ст. ст. 3, 8 Градостроительного кодекса Р Ф, Правилами землепользования и застройки территории города Алапаевска, СНиПом «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» 30-02-97, Ведомственными строительными нормами 43-85, утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 11.12.1985 N 404, ст. ст. 4, 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается возможность сохранения существующих строений и фактически существующих расстояний между строениями, возведенными с учетом ранее принятых нормативных требований. Из акта осмотра межевой границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), проведенного комиссией в составе инженеров МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО2 и ФИО3, следует, что при визуальном осмотре участков установлено, что хозяйственные постройки на границе земельных участков по адресу <адрес> построены давно. От жилого дома Зыряновой Т.И. постройки расположены на значительном расстоянии (около 10 метров). Межа на участке по <адрес> необходимая для обслуживания хозяйственных построек, расположенных на участке <адрес> отсутствует. ФИО4 использует и эту часть под сельскохозяйственные посадки. В обоснование доводов сторонами представлены фото, которые были изучены в судебном заседании (л. д. 47-53, 57-64), указанные фото подтверждают все обстоятельства, изложенные в Акте осмотра земельных участков. Учитывая тот факт, что в судебном заседании не установлено наличие угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи, а также не установлено и обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца, то мировой судья правомерно отказала в удовлетворении исковых требований Зыряновой Т. И. Истцом Зыряновой Т. И. не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Оснований для принятия решения об удовлетворении требований Зыряновой Т. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, так как изложенных в решении выводов мирового судьи не опровергают. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что суд разрешает дело в пределах заявленных требований, ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления истцом забора на межевой границе с соседним участком вдоль построек Агалакова В. А. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись, суд пришел к выводу, что мировой судья вынес решение в пределах заявленных требований, основанное на нормах действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Требования Агалакова В.А. о взыскании с Зыряновой Т.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зыряновой Т. И. к Агалакову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Требования Агалакова В.А. о взыскании с Зыряновой Т.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует оставить без рассмотрения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н. Ю. Киприянова