АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Топоркова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Сарычевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новоселова М. Г. к Топоркову А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов М.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Алапаевского района с иском к Топоркову А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Топорков А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения. Для представления своих интересов в уголовном деле он нанимал в качестве представителя адвоката Бочкарева М.А. Адвокат Бочкарев М.А. консультировал его, представлял его интересы в суде первой инстанции, готовил возражения на кассационную жалобу. За услуги адвокат Бочкарева М.А. он произвел оплату в сумме <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с Топоркова А.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Новоселов М.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Топорков М.Г. с исковыми требования не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что он не считает себя виновным в совершении преступления, поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя он не признает.

Представитель ответчика адвокат Балдин А.Н. в судебном заседании поддержал своего доверителя, с исковыми требованиями Новоселова М.Г. не согласился, указав в обоснование возражений, что между адвокатом Бочкаревым М.А. и Новоселовым М.Г. не было заключено соглашение на защиту интересов в суде при рассмотрении уголовного дела. В подтверждение передачи денежных средств представлена только квитанция, в то время как приходный ордер должен находиться в бухгалтерии. Доказательств законного получения адвокатом денежных средств за оказание услуг представителя в рамках уголовного дела не предоставлено. В случае принятия решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит учесть принцип разумности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского района постановлено решение о взыскании с Топоркова А.В. в пользу Новоселова М.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в доход государства с Топоркова А.В. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Топорков А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебное решение является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием мотивированного и основывающегося на фактических обстоятельствах и материалах дела решения суда первой инстанции. Суд вынес решение на не точно установленных и доказанных фактах. Большая часть пояснений Новоселова М.Г. опровергается фактическими обстоятельствами, которые были установлены в ходе заседания по делу. Неверным является утверждение суда о том, что Новоселов М.Г. нанимал в качестве представителя адвоката Бочкарева М.А., который принимал участие в рассмотрении дела. В деле отсутствует подтверждение того обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством и п.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» между Новоселовым М.Г. и Бочкаревым М.А. имелось письменное соглашение на оказание юридических услуг, которое является необходимым условием вступления адвоката в дело и соответственно основанием денежных расчетов за исполнение юридических услуг. Указанное обстоятельство - наличие письменного соглашения, в судебном заседании установлено не было. При отсутствии данного соглашения понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя вызывают сомнение в их законности и обоснованности и действительности произведенных расходов. При отсутствии письменного соглашения копии квитанций не могут являться доказательством понесенных расходов по оплате услуг представителя. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Сарычевой Л.А. отменить и прекратить судебное производство.

В суде апелляционной инстанции ответчик Топорков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Топоркова А.В. адвокат Балдин А.Н. на апелляционной жалобе настаивает по тем же основаниям, указывает на отсутствие письменного соглашения между Новоселовым М.Г. и адвокатом Бочкаревым М.А., при отсутствии данного соглашения квитанция не подтверждается факт несения расходов за оказание услуг представителя. Также ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей нарушены правила подсудности, данное дело было не подсудно мировому судье. Все вопросы о взыскании судебных расходов должен разрешать суд, вынесший решение. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец Новоселов М.Г. и его представитель адвокат Бочкарев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, указав также, что с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бочкаревым М.А. было принято от Новоселова М.Г. за представительство в Алапаевском городском суде в ходе производства по уголовному делу, где Новоселов М.Г. значился потерпевшим, <данные изъяты> Новоселову выдана квитанция с указанием ее номера, даты выдачи, квитанция заверена печатью. Приходный ордер с указанными выше номером и датой сдан в Свердловскую областную коллегию адвокатов с финансовым отчетом за ДД.ММ.ГГГГ. Обязательность заключения соглашения об оказании услуг в письменной форме Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрена.

Выслушав объяснения Топоркова А.В., его представителя адвоката Балдина А.Н, проверив материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно признал обоснованным и разумным требование Новоселова М.Г. о возмещении расходов на представителя частично в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новоселов М.Г. устно заключил договор с адвокатом Бочкаревым М.А. на оказание юридических услуг, за которые оплатил согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (л.д. 54).

Стороны согласовали предмет договора, что подтверждается сведениями, за что получены деньги, указанными в квитанции, у сторон не возникало спора относительно видов оказываемых услуг и их объемов, данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Также не оспаривается, что письменный договор между сторонами - Новоселовым М.Г. и адвокатом Бочкаревым М.А. не заключался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о существовании между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, и о том, что факт оказания услуг документально подтвержден путем предоставления квитанции о получении денежных средств.

Проверив довод стороны ответчика о том, что данная квитанция не подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, поскольку не представлено письменное соглашение на оказание юридических услуг, суд находит его несостоятельным.

Данный довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя при отсутствии письменного соглашения также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении мирового судьи по нему содержатся мотивированные выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отсутствует прямое указание на соблюдение письменной формы соглашения между адвокатом и доверителем.

Отсутствие такой письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения. Из материалов дела видно, что такие доказательства суду предоставлены: протоколы судебных заседаний по уголовному делу, из которых видно, что адвокат Бочкарев М.А. принимал участие в качестве представителя потерпевшего Новоселова М.Г. (л.д. 96-110, 119-138), приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), заявления и ходатайства адвоката Бочкарева М.А. в рамках уголовного дела (л.д. 7-10), возражения на кассационную жалобу, составленные адвокатом Бочкаревым М.А., что сторонами не оспорено (л.д. 13), квитанция (л.д. 54), ордер на представительство Новоселова М.Г. (л.д. 93).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между Новоселовым М.Г. и адвокатом Бочкаревым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Договор оказания юридических услуг является возмездным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено иное. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается, что между сторонами был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг. Об этом также свидетельствуют и пояснения истца и его представителя в суде первой инстанции, и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

Как видно из квитанции, Новоселов М.Г. произвел оплату за услуги адвоката Бочкарева М.А. в сумме <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие письменной формы соглашения между сторонами, которое содержало бы условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, мировой судья, определяя сумму, подлежащую взысканию, правильно учел не только подтвержденный письменными доказательствами объем выполненной адвокатом Бочкаревым М.А. работы, что не было опровергнуто стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами, но исходил из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что дело по иску Новоселова М.Г. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Расходы Новоселова М.Г. по оплате услуг адвоката Бочкарева М.А. за участие в уголовном деле по защите его интересов, по правилам пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумных пределов.

Истец Новоселов М.Г. обратился в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи с учетом анализа положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Новоселова М. Г. к Топоркову А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова А.В. - без удовлетворения.

          Судья                                                                                                    Охорзина С.А.