копия
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
Дата обезличена г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В.,
с участием заявителя Дмитриенко Г. Г. и его представителя - адвоката Бочкарева М.А., предоставившего ордер,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела Управления ФССП РФ по СО Пятыгиной Е.А.,
при секретаре Янигровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению
Дмитриенко Г. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриенко Г. Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., которой, по мнению заявителя, не принимаются конкретные меры по исполнению судебного решения от 27.11.2008 г., которым в пользу заявителя с Нейвинского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - дочернее предприятие ФГУП «Уралкварцсамоцветы» (далее - Нейвинское ГУГПП ДП ФГУП «Уралкварцсамоцветы») взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 80 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
Дмитриенко Г. Г. и его представитель в заявлении и в объяснениях в судебном заседании пояснили, что передали исполнительный лист Номер обезличен, выданный 25.12.2008 г. Алапаевским городским судом на основании решения от 27.11.2008 г., в подразделение судебных приставов-исполнителей только 08.09.2009 г. в связи с тем, что первоначально ошибочно направили его конкурсному управляющему должника. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А., в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное 11.09.2009 г., на время обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 14.10.2009 г., то есть в течение месяца, не принимала никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с этим Дмитриенко Г. Г. и его представитель просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. и обязать судебного пристава-исполнителя принять конкретные меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: принять меры к аресту денежных средств и имущества должника Нейвинское ГУГПП ДП ФГУП «Уралкварцсамоцветы».
Судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. с жалобой Дмитриенко Г. Г. не согласилась, считая ее необоснованной, а свои действия, совершенные в рамках исполнительного производства законными и не нарушающими прав заявителя.
Так судебный пристав-исполнитель, предоставив отзыв и исполнительное производство, пояснила в возражение на жалобу Дмитриенко Г. Г. следующее:
исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с Нейвинское ГУГПП ДП ФГУП «Уралкварцсамоцветы» в пользу заявителя Дмитриенко Г. Г. компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 80 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., выданный Алапаевским городским судом 25.12.2008 г., поступил в производство судебного пристава-исполнителя только 10.09.2009 г., а исполнительное производство Номер обезличен возбуждено 11.09.2009 г.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник - Нейвинское ГУГПП ДП ФГУП «Уралкварцсамоцветы» решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство. Требование исполнительного документа, выданного Дмитриенко Г. Г., относится к текущим платежам, в связи с чем исполнение по нему не приостанавливается в связи с конкурсным производством.
В связи с тем, что задолженность по текущим платежам может взыскиваться в период конкурсного производства за счет находящихся в Банке денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель, установив местонахождение расчетного счета должника в Ленинском отделении Номер обезличен Уральского Сбербанка РФ, 05.10.2009 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое с инкассовым поручением направил в Сбербанк, который, как следует из уведомления от 10.11.2009 г., указанные документы получил.
Кроме того, для установления наличия имущества Нейвинского ГУГПП ДП ФГУП «Уралкварцсамоцветы», на которое может быть обращено взыскание, в том числе объектов недвижимости и транспорта, судебный пристав-исполнитель 11.09.2009 г. направил запросы в УФРС, БТИ, Гостехнадзор и ГИБДД.
Из ответов на указанные запросы следует, что сведений о недвижимом имуществе должника не имеется, но за должником зарегистрированы три транспортных средства: автомобили марки ГАЗ-53, ГАЗ-66 и ГАЗ-52.
В связи с этим 19.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель в обеспечение исполнения судебного акта вынес постановление о запрете на снятие с учета в ГИБДД установленных транспортных средств, а также принял меры к аресту указанных транспортных средств, для чего 20.10.2009 г. обратился с ходатайством об их аресте в Арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве Нейвинского ГУГПП ДП ФГУП «Уралкварцсамоцветы».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства Номер обезличен, считает заявление Дмитриенко Г. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия).
При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе.
Дмитриенко Г. Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 14.10.2009 г., то есть в установленный законом срок исполнительного производства, возбужденного 11.09.2009 г.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем не пропущен 10-ти дневный срок обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок бездействия может быть ограничен только двухмесячным сроком в течение которого исполнительное производство осуществляется (ч. 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В то же время, суд считает утверждение Дмитриенко Г. Г. и его представителя о том, что права взыскателя нарушены оспариваемым бездействием не обоснованным, так как судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., а, напротив, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя.
Так из объяснений судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А., материалов исполнительного производства Номер обезличен, которые заявителем не оспариваются, судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пятыгиной Е.А. возбуждено своевременно 11.09.2009 г., то есть на следующий день после передачи взыскателем исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов-исполнителей (ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом и разумные сроки совершила все предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможные в рамках настоящего исполнительного производства исполнительные действия.
Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. надлежаще и верно установила особый статус должника - Нейвинское ГУГПП ДП ФГУП «Уралкварцсамоцветы», в отношении которого на основании решения Арбитражного суда осуществляется конкурсное производство, и статус задолженности, как текущей.
Судебный пристав-исполнитель с учетом установленных статусов должника и задолженности своевременно приняла исчерпывающие меры по установлению денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание по текущей задолженности, а также по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Так судебный пристав-исполнитель на основании постановления о розыске счетов должника от 11.09.2009 г. и запроса в ИФНС установил местонахождение расчетного счета должника и постановлением от 05.10.2009 г. обратил взыскание по исполнительному документу на денежные средства должника, находящиеся на установленном счете, для чего в Банк, в котором находится расчетный счет должника, было направлено инкассовое поручение Номер обезличен от 02.11.2009 г., которое было получено Банком 10.11.2009 г.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. в это же время приняла все меры к установлению наличия у должника имущества и обеспечению исполнения судебного акта за счет установленного имущества.
Так судебным приставом-исполнителем 11.09.2009 г. в целях розыска и обнаружения наличия у должника недвижимого имущества были запрошены органы БТИ и УФРС, осуществляющие соответственно государственную инвентаризацию недвижимого имущества и регистрацию прав на него. Из ответов указанных органов, следует, что недвижимого имущества у должника не имеется.
Также в это же время судебным приставом-исполнителем в целях розыска и обнаружения наличия у должника самоходных и автомобильных транспортных средств были запрошены Гостехнадзор и ГБДД, соответственно осуществляющие регистрацию указанных средств.
Из ответов на запросы следует, что самоходных транспортных средств за должником не зарегистрировано, и, в то же время, установлено, что за Нейвинским ГУГПП ДП ФГУП «Уралкварцсамоцветы» зарегистрированы три автомашины.
В связи с установлением наличия указанных автомашин судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением от 19.10.2009 г. наложила запрет на совершение ГИБДД регистрационных действий с указанным транспортом.
В то же время, судебный пристав-исполнитель не могла в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 81 абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могла самостоятельно на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на указанное имущество, так как при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 г. исключение из указанного выше правила установлено только положением абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам аресты могут налагаться, но судом, рассматривающим дело о банкротстве, и по ходатайству, рассматриваемому в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по ходатайству судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель предоставил ходатайство в Арбитражный суд СО об аресте имущества должника от 20.10.2009 г. и определение арбитражного суда от 17.11.2009 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства на 16.12.2009 г., что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. своевременно и полностью совершила все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного докеумента.
На основании изложенного, суд считает, что установлена законность действий судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. и, следовательно, не установлено незаконное бездействие должностного лица, нарушающее права заявителя Дмитриенко Г. Г.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено (бездействие не совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 441, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дмитриенко Г. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела Управления ФССП РФ по СО Пятыгиной Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Решение также может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы в суд надзорной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в кассационном порядке.
Судья: подпись
Копия верна:
Федеральный судья
Алапаевского городского суда
Петрашов В.В.