Мотивированное решение составлено на компьютере 15 января 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2010 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
с участием:
представителей истца ФИО1 и ФИО2,
ответчика Паньшина А. Н.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Паньшину А. Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Деевское» о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа,
УСТАНОВИЛ:
Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее СОГУ «ФПИЖС» обратилось в суд с иском к Паньшину А. Н. и ООО «Деевское» о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа в размере 119 415 рублей 38 коп. и судебных расходов в размере 2 794 рубля 15 коп.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2000 года между СОГУ «ФПИЖС» и Паньшиным А. Н. был заключен договор о предоставлении целевого займа Номер обезличен, согласно которому Паньшину А. Н. были переданы заемные средства в виде строительных материалов на сумму 83 430 рублей.
Паньшин А. Н. свои обязательства по договору не выполняет, долг не возвращает. В качестве обеспечения по договору был заключен договор поручительства с ПСХК «Деевский», однако претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без ответа.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
ФИО2 суду пояснила, что 16 мая 2000 года был заключен договор целевого займа Номер обезличен между СОГУ «ФПИЖС» и Паньшиным А. Н. о предоставлении займа для строительства жилого дома в размере 100 000 рублей. В качестве обеспечения по договору был заключен договор поручительства с ПСХК «Деевский», именуемый в настоящее время ООО «Деевское». Ответчиком Паньшиным А. Н. были взяты строительные материалы на сумму 83 430 рублей, на данную сумму начислялись проценты за время пользования займом, в размере 10%, что составляет 8343 рубля. Сумма, подлежащая возврату, составила 91 773 рубля. Денежные средства частично возвратил соответчик в размере 24 700 рублей. Таким образом, сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 67 073 рубля. Погашение должно было производиться ежегодно равными долями до 30 ноября каждого года, согласно графику, но ответчиком были пропущены сроки погашения долга, поэтому насчитана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. в размере 52 342 рубля 38 копеек. Ответчику и поручителю направлялись претензии об исполнении обязательства в натуре и уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, но ответов от них не поступало.
Деньгами Паньшин А. Н. займ не получал, уточненный график погашения долга не подписывал. Часть строительных материалов была получена соответчиком, а не Паньшиным А. Н. При заключении договора было известно, что кредит берется для соответчика. Был или нет построен дом, СОГУ «ФПИЖС» не интересовалось.
Ответчик Паньшин А. Ф. иск не признал и пояснил, что по просьбе руководства ПСХК «Деевский» он подписал договор целевого займа с истцом, однако строительные материалы для строительства дома он не получал, земельный участок для строительства дома ему не выделялся и строительством дома он не занимался. В период его работы главным инженером в ПСХК «Деевский», он по должности оформлял документы, в том числе занимался отпуском материальных ценностей, подписывал накладную на БГИ-300, которые поступили от истца. Стройматериалы использовались в ПСХК «Деевский» для строительства молочной фермы в селе Раскатиха. По его мнению, все расчеты должно производить ООО «Деевское».
Представитель ответчика ООО «Деевское» ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что договор займа, заключенный между Паньшиным и СОГУ «ФПИЖС» не соответствует законодательству и является ничтожным. По ее мнению, был заключен договор купли-продажи с рассрочкой с ПСХК «Деевский», так как это было выгодно обеим организациям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Договор купли - продажи является незаключенным, так как по законодательству в договоре должна быть указана цена, количество, наименование товара. Данное условие при составлении договора не было выполнено.
Кооператив погасил часть долга денежными средствами. Если бы руководство предприятия не изменилось, погашение долга было бы продолжено.
Ответчик Паньшин стройматериалы не получал и дом не строил, так как по данному адресу, указанному в договоре, дом построен давно и там живет другой человек с 1989 года.
Неустойка несоразмерна с размером займа.
В соответствии с п. 4 ст.367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исковой давности должен исчисляться по каждому повременному платежу. Срок исковой давности по платежам с 2002 г. по 2007 г. включительно истек, так как был предъявлен 03.11.2009.
Кроме этого, срок истек также в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям.
Постановлением Правительства Свердловской области от 11 июля 1996 г. N 554-п образовано государственное учреждение Свердловской области «Областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности».
Основным направлением деятельности Фонда определена реализация федеральной целевой программы "Свой дом", поддержка инициативы граждан и оказание им материальной помощи при строительстве жилья в сельской местности путем предоставления долгосрочных займов.
Финансовая помощь предоставляется Фондом на основе заключенного договора с заемщиком с последующим погашением займа сельскохозяйственной продукцией, определенной договором.
В соответствии с Уставными целями 16 мая 2000 года СОГУ «ФПИЖС» заключен договор Номер обезличен о предоставлении целевого займа с Паньшиным А. Н. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., .... Согласно договору Паньшину А. Н. предоставлялся заем из средств областного бюджета (в том числе путем безденежного финансирования) в сумме 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 мая 2009 года л.д. 6) и с увеличением общей суммы возврата на 10 %.
В соответствии с п. 22.3 договора Заемщик производит гашение займа и процентов сельскохозяйственной продукцией по закупочным ценам. В исключительных случаях погашение производится деньгами.
Первый платеж производится не позднее одного года с момента первоначального получения займа и погашается ежегодно по 12500 рублей в период с 2001-2008 годы и 10000 рублей в 2009 году.
Согласно п. 5.2 Договора по взаимному согласию Фонда и заемщика, либо в связи с решениями органов государственной власти Свердловской области в настоящий договор могут вноситься изменения и дополнения, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 кодекса Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 814 кодекса если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 812 кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик Паньшин А. Н., не признавая иск, оспорил договор по его безденежности.
Суд считает позицию ответчика Паньшина А. Н. убедительной, она подтверждается доказательствами, представленными сторонами по делу.
Истцом в подтверждение требований предъявлена копия накладной Номер обезличен от Дата обезличена года, где указано, что Паньшин А. Н. получил от ФИО4 товары - БГИ 300-1 обвязка для БГИ поддон в количестве 50 кубометров на сумму 69210 рублей л.д. 11) и копию расходной накладной Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 13), свидетельствующую о получении СОГУ «ФПИЖС» по счету ч/з Паньшина А. Н. шифера в количестве 300 листов на сумму 14 220 рублей.
Представленные доказательства суд оценивает критически. В накладной Номер обезличен от Дата обезличена не указано, что Паньшин А. Н. получил материальные ценности по договору целевого займа Номер обезличен от Дата обезличена года или от представителя СОГУ «ФПИЖС». (ФИО4 являлась работником кооператива и таким же заемщиком, о чем свидетельствует выписка из реестра л.д. 14).
В расходной накладной Номер обезличен от Дата обезличена подпись Паньшина А. Ф. отсутствует.
Кроме этого, согласно справке, выданной Деевской администрации МО Алапаевское дом, расположенный в ..., ..., по ..., принадлежит ФИО5 с Дата обезличена года.
Данные справки истец не оспорил, более того, представители истца фактически подтвердили, что Паньшин А. Н. заключил договор целевого займа, но строительные материалы, поступившие по договору, изначально предназначались для ПСХК «Деевский».
Анализируя представленные доказательства, судом достоверно установлено, что денежные средства или другое имущество не были получены Паньшиным А. Н. от займодавца, поэтому на основании ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор целевого займа Номер обезличен от Дата обезличена года считается незаключенным.
Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска СОГУ «ФПИЖС» к Паньшину А. Н. о взыскании долга и пени по договору целевого займа не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что строительные материалы на общую сумму 83 430 рублей действительно были переданы истцом в собственность ПСХК «Деевский» ныне ответчику ООО «Деевское».
Об этом свидетельствуют не только письменные доказательства по делу - накладная Номер обезличен от Дата обезличена года и расходная накладная Номер обезличен от Дата обезличена, но и пояснения сторон, а также фактическая оплата ПСХК «Деевский» за строительные материалы истцу на общую сумму 24 700 рублей. А именно поручением об оплате от Дата обезличена - 15000 рублей; платежным поручением от Дата обезличена на сумму 4700 рублей и платежным поручением от Дата обезличена - 5 000 рублей л.д. 8).
Все денежные средства были переведены ответчиком ПСХК «Деевский», а не Паньшиным А. Н.
Таким образом, по мнению суда, сделка о предоставлении целевого займа Паньшину А. Н. фактически является притворной, о чем заявляла представитель ответчика. Строительные материалы были получены ПСХК «Деевский» и частично им оплачены.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как было указано выше ПСХК «Деевский» не имея договорных обязательств по приобретению имущества у истца, фактически его получило.
СОГУ «ФПИЖС» не обращалось с иском к ООО «Деевское» о взыскании неосновательного обогащения, однако в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку имущество на сумму 83430 рублей, переданное ПСХК «Деевский» является незаконным обогащением, оно подлежит возврату с учетом оплаченной суммы к моменту рассмотрения дела в размере 24700 рублей. Строительные материалы к настоящему времени использованы и возврат в натуре данного имущества не возможен.
В пользу СОГУ «ФПИЖС» с ООО «Деевское» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58730 рублей.
Представитель ответчика ООО «Деевское» заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Обсудив данную позицию ответчика, суд считает, что основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию отсутствуют.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако СОГУ «ФПИЖС» требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчикам не предъявлял, следовательно, оснований для установления причин пропуска и применения срока давности не имеется.
Также безосновательны ссылки ответчика на требования ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченное поручительством обязательство окончилось 16 мая 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска СОГУ «ФПИЖС» уплатило государственную пошлину в размере 2794,15 рублей, о чем свидетельствует квитанция Сбербанка РФ л.д. 4).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования СОГУ «ФПИЖС» судом удовлетворены частично.
Следовательно, в пользу СОГУ «ФПИЖС» необходимо взыскать с ответчика ООО «Деевское» судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1774 руб. 60 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Деевское» в пользу СОГУ «ФПИЖС» составит 60 504 рубля 60 коп.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деевское» в пользу Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»:
- денежную сумму неосновательного обогащения в размере 58730 рублей;
-судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины - 1 774 руб. 60 коп,
то есть всего сумму в размере 60 504 (шестьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля 60 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин