о возмещении морального вреда, причиненного смертью в ДТП

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

23 сентября 2010 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истицы Первушиной Е.Л. и ее представителя - адвоката Барышниковой А.И., предоставившей ордер,

ответчика Кукарских К.С. и его представителя - адвоката Бочкаревой А.П., предоставившей доверенность,

представителя ответчика Чапурина А.С. - адвоката Трефеловой Т.А., предоставившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/10 по иску

Первушиной Е.Л. к Чапурину А.С. и Кукарских К.С. о возмещении вреда причиненного смертью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованием о возмещении морального вреда, причиненного смертью ФИО8 в результате ДТП.

Так истица Первушина Е.Л. просит взыскать с причинителей вреда Чапурина А.С. и Кукарских К.С. солидарно компенсацию морального вреда, причинного Первушиной Е.Л. смертью ФИО8, в размере 240 000 руб.

Также истица просит взыскать с ответчиков процессуальные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование иска Первушина Е.Л. и ее представитель указали на то, что Дата обезличена г. на 61 км автодороги ... произошло столкновение автомобилей (ДТП) ... и ... соответственно под управлением Чапурина А.С. и Кукарских К.С. В результате ДТП находившийся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кукарских К.С. ФИО8 погиб.

Истица и ее представитель, ссылаясь на то, что Первушина Е.Л. проживала совместно с погибшим ФИО8 в фактическом браке (то есть без его регистрации) более 15 лет, имела с погибшим фактически сложившиеся родственные отношения, так как имела с ним общее имущество и хозяйство, совместно с ФИО8 воспитывала свою дочь, отцом которой ФИО8 не являлся, указали на то, что Первушиной Е.Л. в связи с гибелью ФИО8 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти близкого человека. В связи с тем, что Первушиной Е.Л. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, истица просит взыскать с ответчиков - владельцев источников повышенной опасности солидарно компенсацию морального вреда в заявленном размере, независимо от наличия вины каждого из причинителей вреда.

Ответчики Чапурин А.С. и Кукарских К.С., а также их представители обстоятельств, на которых истцовая сторона основывает свои требования, не оспаривали. Так ответчики подтвердили, что в результате ДТП, происшедшего с участием автомобилей под их управлением, погиб ФИО8

В то же время, ответчики Чапурин А.С. и Кукарских К.С. возражали против иска Первушиной Е.Л. по мотиву отсутствия вины каждого из них, а также в связи с тем, что истица Первушина Е.Л., не являясь в соответствии с действующим семейным законодательством членом семьи погибшего ФИО8, то есть, не состоя с погибшим в родстве или свойстве, не имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО8

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск о компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению.

Так из постановлений, вынесенных в процессе уголовного судопроизводства по факту ДТП в части не оспариваемой сторонами и объяснений сторон следует, что Дата обезличена г. на 61 км автодороги ... ФИО8, будучи пассажиром одного из автомобилей, погиб в результате столкновения автомобиля ... под управлением Кукарских К.С. с автомобилем ... под управлением Чапурина А.С.

То есть судом неопровержимо установлено, что ответчики Чапурин А.С. и Кукарских К.С. являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых (ДТП) был причинен вред третьему лицу.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика не заявляла и судом не установлены обстоятельства, освобождающие причинителя вреда от ответственности.

Ссылка каждого из ответчиков об отсутствии собственной вины в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда, юридического значения для разрешения иска в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем вина ответчиков судом не устанавливается.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что надлежащими ответчиками по требованию о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО8 в результате ДТП, являются Чапурин А.С. и Кукарских К.С., которые согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны возместить вред солидарно.

Обсудив требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из того, в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальными благами, подлежащими защите, являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из объяснений истцовой стороны, показаний свидетелей Сырченко и Глухих, материалов дела следует, что истица Первушина Е.Л., имеющая дочь Старцеву А., Дата обезличена г. рождения, с Дата обезличена г. проживала совместно с погибшим ФИО8, Первушина Е.Л. и окружающие считали ФИО8 мужем истицы, Первушина Е.Л. воспитывала с ним дочь, отцом которой погибший не являлся. В результате длительного совместного проживания у истицы с ФИО8 сложились близкие, доверительные отношения и физическая и духовная привязанность.

Совместное проживание граждан, сопровождающееся признаками семейных отношений, законом не запрещено и является личным неимущественным правом гражданина, поэтому действия, нарушающие или посягающие на эти отношения, нарушают личные неимущественные права гражданина, которые подлежат защите путем возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает не основанной на нормах материального права ссылку ответчиков о том, что истица Первушина Е.Л., не состоявшая в зарегистрированном браке с ФИО8, не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО8, так как личными неимущественными правами, подлежащими защите указанным образом, являются не только лично-семейные, но и индивидуально-личные неимущественные права.

Обсудив требование о размере компенсации морального вреда, суд нашел, что Первушина Е.Л. в связи со смертью ФИО8 перенесла нравственные страдания по поводу переживаний в связи с утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что вред причинен при отсутствии вины ответчиков.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определенная судом компенсация морального вреда полежит солидарному взысканию с ответчиков Чапурина А.С. и Кукарских К.С. на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив требование Первушиной Е.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом из квитанции к приходному кассового ордера установлено, что истица реально понесла расходы по оплате труда представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, считает, что разумной является оплата услуг представителя в размере 4 000 руб., которые считает взыскать с ответчиков Чапурина А.С. и Кукарских К.С. в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков в доход государства пошлину, от уплаты которой была освобождена истица.

РЕШИЛ:

Взыскать с Чапурина А.С. и Кукарских К.С. солидарно в пользу Первушиной Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Чапурина А.С. и Кукарских К.С. в равных долях в пользу Первушиной Е.Л. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4000 руб.

Взыскать с Чапурина А.С. и Кукарских К.С. в равных долях госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.