к...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Алапаевск
29 сентября 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием заявителя в лице старшего помощника прокурора города Алапаевска Кабакова Д.Н.,
проведя судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-1197/10 по иску прокурора города Алапаевска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь «Спутник», Управлению образования МО город Алапаевск и Администрации МО город Алапаевск о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер, направленных на создание безопасных условий пребывания в учреждении его воспитанников, педагогов, обслуживающего персонала и обязании устранить нарушения пожарной безопасности,
установил:
Прокурор города Алапаевска (далее - Прокурор) обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь «Спутник» (далее - МУ «Спутник»), Управлению образования МО город Алапаевск (далее - Управление образования), Администрации МО город Алапаевск (далее - Администрация МО г. Алапаевск) о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер, направленных на создание безопасных условий пребывания в учреждении его воспитанников, педагогов, обслуживающего персонала и обязании устранить нарушения пожарной безопасности.
Так Прокурор просит признать бездействие ответчиков, выразившееся в отсутствии в здании клуба МУ «Спутник» автоматической пожарной сигнализации, незаконным, а также просит обязать ответчиков произвести в здании клуба монтаж автоматической пожарной сигнализации.
В обоснование иска заявитель указал на то, что Прокурором Дата обезличена года совместно с сотрудниками государственного пожарного надзора была организована и проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению безопасных условий пребывания детей в МУ «Спутник», которой установлено, что в МУ «Спутник» не в полном объеме выполняются требования, установленные Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69 -ФЗ от 21.12.1994, в том числе, в здании клуба отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.
Представители ответчиков и привлеченного в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственного органа - ОГПН г. Алапаевска и Алапаевского района в судебное заседание не явились, представители МУ «Спутник» и ОГПН, участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель МУ «Спутник» и Управления образования обстоятельства, на которых Прокурор основывал свои требования не оспаривал, однако иск не признал в связи с его необоснованностью, ссылаясь на то, что после выдачи ОГПН г. Алапаевска и Алапаевского района предписания МУ «Спутник» до истечения срока, установленного предписанием установил в здании клуба автоматическую пожарную сигнализацию. Ответчик - Администрация МО г. Алапаевск в отзыве на иск от Дата обезличена г. за Номер обезличен подтвердил, что нарушение, указанное в предписании устранено Дата обезличена г. силами Алапаевского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».
Представитель ОГПН г. Алапаевска и Алапаевского района при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что МУ «Спутник» после проверки Дата обезличена г. было выдано предписание об устранении в срок до сентября 2010 г. нарушений пожарной безопасности, выразившихся в том что, в здании клуба отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.
Из договора подряда, акта сдачи-приема полностью законченной работы, ответа на запрос ОГПН г. Алапаевска и Алапаевского района с объяснением представителя Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» следует, что Дата обезличена г. в здании клуба МУ «Спутник» установлена автоматическая пожарная сигнализация, которая, в связи с неиспользованием помещения клуба в зимнее время, с целью сохранности ее работоспособности законсервирована на зимнее время специалистами ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество».
В судебном заседании Прокурор отказался от заявленного иска об обязании устранить нарушения пожарной безопасности путем установления автоматической пожарной сигнализации в здании клуба учреждения в связи с тем, что ответчиками в полном объеме устранены все нарушения законодательства, о чем Прокурор предоставил в суд соответствующее заявление.
Суд, заслушав объяснения заявителя, а также, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так как Прокурор обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер, направленных на создание безопасных условий пребывания в учреждении в интересах неопределенного круга лиц, которые в силу их неопределенности не могут отказаться от заявленного Прокурором требования, и в то же время, требование, заявленное Прокурором, удовлетворено ответчиками добровольно путем совершения действий, к совершению которых Прокурор понуждал ответчиков, то есть требование Прокурора утратило свой предмет.
При таких обстоятельствах, отказ Прокурора, действующего от имени неопределенного лица, от требования о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер, направленных на создание безопасных условий пребывания в учреждении его воспитанников, педагогов, обслуживающего персонала, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, поэтому отказ Прокурора от заявленного в порядке искового производства требования может быть принят судом.
Руководствуясь абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которым суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Прокурора города Алапаевска от требования о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер, направленных на создание безопасных условий пребывания в учреждении его воспитанников, педагогов, обслуживающего персонала и обязании устранить нарушения пожарной безопасности, и производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленного требования.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья: подпись
...
Федеральный судья
Алапаевского городского суда
В.В. ПЕТРАШОВ