РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Гоголевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцевой О.М. к Администрации муници пального образования "Город Алапаевск", Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск", Муниципальному уч реждению "Дирекция единого заказчика" "Город Алапаевск", Муниципаль ному унитарному предприятию "Коммунальные технологии" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
11 января 2010 г. около 9 часов на пересечении улиц ... в г. Алапаевске произошло столкновение автомобиля ... гос.номер Номер обезличен под управлением Перевезенцевой О.М. с автомобилем ..." гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истицы получили меха нические повреждения.
Истица Перевезенцева О.М., дополнив и уточнив в ходе разбира тельства дела требования и состав ответчиков, просит возместить ма териальный ущерб на восстановление своего автомобиля в сумме 39'440 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 20'000 рублей соли дарно со всех ответчиков.
В обоснование требований истица и ее представители адвокаты Бочкарев М.А., Бочкарева А.П. пояснили, что после сильных снегопадов уборка снега с дорожного полотна не была проведена, образовались ко леи и накат из снег и льда. При движении по такому дорожному покры тию с малой скоростью, не более 30 км/ч, автомобиль истицы вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 От столкновения автомобилей истица испугалась, ударилась правым боком о части автомобиля, испытала фи зическую боль. После происшествия у нее часто болела голова и пола гает, что получила сотрясение головного мозга. Причиной происшедшего истица считает ненадлежащую работу всех ответчиков по уборке снега.
Представитель администрации МО "Город Алапаевск" Мурлыкин Д.С. иск не признал. В обоснование этого пояснил, что муниципальное обра зование и его администрация самостоятельно не осуществляет хозяйс твенную деятельность, поскольку недопустимо совмещение функции само управления и хозяйствования. Организация содержания дорог не предпо лагает непосредственное выполнение таких работ. Обязанности по со держанию дорог и финансовые средства переданы Муниципальному учреж дению "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск", которое явля ется распорядителем бюджетных средств на такие нужды. Все заключен ные договоры по содержанию дорог оплачены, финансирование произведе но в полном объеме субъектам, с которыми были заключены муниципаль ные контракты, в том числе по очистке дорог от снега.
Представитель Муниципального учреждения "Служба единого заказ чика" МО "Город Алапаевск" (МУ "СЕЗ") и Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" "Город Алапаевск" (МУ "ДЕЗ") Михайлова
Н.Н. иск не признала.
Она пояснила, что уже после происшествия с автомобилем истицы в результате переименования муниципального учреждения "Информацион но-расчетный центр" в феврале 2010 г. возникло муниципальное учреж дение "Дирекция единого заказчика". Только после этого МУ "ДЕЗ" ста ло участником отношений по вопросам местного значения, в том числе дорожной деятельности. До такого решения МУ "ИРЦ" и МУ "ДЕЗ" работой по содержанию дорог не занимались.
МУ "СЕЗ" представляет муниципальное образование по вопросам со держания дорог. Для выполнения данной обязанности учреждение заклю чило ряд муниципальных контрактов, в частности, с Муниципальным уни тарным предприятием "Коммунальные технологии" по содержанию в зимний период участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истицы. МУ "СЕЗ" собственных финансовых и технических средств не имеет, фи нансируется из муниципального бюджета. Исполнителю контракта оплата произведена полностью.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Коммуналь ные технологии" (МУП "Комтел") его директор ФИО7 иск не признал. Он пояснил, что МУП "Комтел" обязано было содержать участок дороги, на котором автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Представляемое им предприятие полностью выполнило обя зательства по очистке дороги от снега, что подтверждается подписан ными актами о выполнении работ и оплате заказчиком средств по муни ципальному контракту. Повреждение автомобиля произошло по вине исти цы из-за недостаточного опыта управления автомобилем в зимних усло виях.
Представители третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Алапаевская автоколонна" его директор ФИО8 иск не признал и пояснил, что после сильных снегопадов в начале января 2010 г. для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации им была лишь вы делена техника для уборки снега на .... Он полагал, что обязанность содержания дороги на участке, где произошло повреждение автомобиля истицы, на представляемое им Общество возло жено быть не может.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в су дебное заседание не прибыл. В предыдущих судебных заседаниях он под держал иск и просил его удовлетворить.
Представитель третьих лиц без самостоятельных требований: ГРОВД по ..., ООО "Страховая компания "Тирус", ООО "Россгосс трах", извещенные о рассмотрении дела отзывов на иск не представили, участие в рассмотрение дела не приняли. С согласия истицы и ответчи ков судом определено рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидар ность обязанности или требования предусмотрена договором или уста новлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если зако ном, иными правовыми актами или условиями обязательства не предус мотрено иное.
Обязанность всех указанных по данному иску ответчиков отвечать перед истицей, в том числе солидарно, не предусмотрена каким-либо договором. Основания для возложения такой обязанности в силу закона не имеется, поскольку требования истицы к каждому из ответчиков име ют различные основания. Требования к администрации МО "Город Алапа евск" основаны на законе, обязывающем содержать все муниципальные дороги. Требования к МУ "СЕЗ", МУ "ДЕЗ" и МУП "Комтел" основаны на заключенных договорах по содержанию участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истицы. Суд не находит оснований для возложения на ответчиков по делу солидарной обязанности по возмещению ущерба.
Согласно ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не испол нившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, не сет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные осно вания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той сте пени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. и справки о дорожно-транспортном происшествии от той же даты следует, что произошло дорожно-транс портное происшествие с участием автомобилей под управлением Переве зенцевой О.М. и ФИО3 В возбуждении дела в отношении Пере везенцевой О.А. было отказано. По этой причине ссылка в постановле нии на нарушение ею п.10.1 Правил Дорожного Движения не может быть признано доказательством ее вины, так как ее вина таком нарушении Правил не устанавливалась, административное разбирательство не про водилось.
Никто из ответчиков на п.10.1 ПДД как основания вины водителя Перевезенцевой О.А. не ссылался и не доказал содержание ее действий, нарушающих действующие Правила как основания для снижения размера возмещения либо отказа в нем.
Согласно Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрез вычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Город Алапаевск" N.1 от Дата обезличена г., муниципаль ных контрактов N.1754 от Дата обезличена г. и N.1755 от Дата обезличена г. ЗАО "Алапаевская автоколонна" было обязано убирать северную часть ..., к которой относит участок дороги, на котором был поврежден автомобиль истицы.
Из содержания Решения и указанных муниципальных контрактов для выполнения данной обязанности ЗАО "Алапаевская автоколонна" должно было предоставить одну единицу техники, по заявке МУ "СЕЗ" предоста вить необходимую дорожную технику для выполнения работ по очистке дорог от снега. Следовательно, обязанность по содержанию дорог была возложена на иное лицо.
Существовавшее муниципальное учреждение "Информационно-расчет ный центр" ранее именовалось как муниципальное учреждение "Расчет но-кассовый центр". Согласно постановления Главы МО "Город Алапа евск" от Дата обезличена г. N.1510 на МУ "РКЦ" были возложены функ ция ведение учета оплаты гражданами коммунальных услуг (п.п.4,5). Обязанности по содержанию дорог на данное учреждение не возлагалось.
Постановлением администрации МО "Город Алапаевск" от Дата обезличена г. N.84 муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" переименовано в муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика".
Согласно Свидетельства о внесении записи в Единый Государствен ный Реестр юридических лиц Муниципальное учреждение "Дирекция едино го заказчика" внесено в государственный реестр Дата обезличена г.
Постановлением администрации МО "Город Алапаевск" от Дата обезличена г. N.254 муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" поручено выступать в отношениях, регулируемых гражданским законода тельством, по вопросам местного значения, в частности, дорожной дея тельности в границах г. Алапаевска.
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" не может отвечать по данному иску, поскольку получило полномочия по содержа нию дорог в г. Алапаевске уже после причинения ущерба истице.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального Закона от 26 июля 2006 г.
N.135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций орга нов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
В силу такого запрета муниципальное образование "Город Алапа евск" либо его администрация не может заниматься хозяйственной дея тельностью, поэтому для этого не располагает собственными ресурсами, а обязана выполнение такой деятельности возлагать на иных лиц.
Согласно ч.ч.2,3 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муни ципальных образований своими действиями могут приобретать и осущест влять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих ор ганов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправле ния, а также юридические лица и граждане.
Постановлением Главы МО "Город Алапаевск" от 02 декабря 2005 г.
N.1510 муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" поручено от имени муниципального образования "Город Алапаевск" выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, по вопросам местного значения, в частности, содержания автомобильных дорог обще го пользования в границах городского округа (п.1.2).
Для осуществления этой деятельности в адрес МУ "СЕЗ" осущест вляется финансирование из бюджета МО "Город Алапаевск". Такими дейс твиями в пределах компетенции и наличия средств муниципальное обра зование выполнило свои обязанности по содержанию дорог. На него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице.
Согласно Устава Муниципальное учреждение "Служба единого заказ чика" является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием "Город Алапаевск" для осуществления управленческих функций и иных функций некоммерческого характера. Учреждение создано для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с Ус тавом и нормативными актами органов местного самоуправления. Функци ями Учреждения являются, в частности, формирование, размещение муни ципальных заказов, оплата работ и услуг для муниципальных нужд (п.п.1.1, 2.1, 2.2).
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" как неком мерческая организация, заключив договоры с МУП "Комтел" по содержа нию дорог и оплачивая их выполнение, выполнило свои функции пол ностью. Ответственность перед истицей на данное Учреждение возложена быть не может.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражда нина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с муниципальным контрактом на исполнение муници пального заказа по содержанию автомобильных дорог N.1742 от 11 де кабря 2009 г. МУП "Коммунальные технологии" (МУП "Комтел") было обя зано выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог в ... в период с 01 января по Дата обезличена г. в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные доро ги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по услови ям обеспечения безопасности дорожного движения" (п.1.1).
Участок дороги в ... на ... рядом с пересе чением с ... был отнесен к участкам, которые сог ласно Перечню автомобильных дорог подлежали содержанию по данному контракту (п.1.2).
В соответствии с Решением Комиссии по предупреждению и ликвида ции чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муни ципального образования "Город Алапаевск" N.1 от Дата обезличена г. с МУП "Комтел" был заключен муниципальный контракт по предоставлению необходимой дорожной техники для очистки от снега дорог в ... с 6 по Дата обезличена г.
По муниципальному контракту N.1742 от Дата обезличена г., зак люченному на сумму 99'997 рублей, 50% суммы в размере 49'900 рублей было перечислено МУП "Комтел" платежным поручением N.724 от 23 де кабря 2009 г. от МУ "СЕЗ".
Согласно условий муниципального контракта МУП "Комтел" обяза лось качественно и своевременно выполнять порученные работы (п.2.3.1). Исполнение по договору не зависело от фактического пос тупления средств и полного финансирования, поскольку окончательный расчет производился после поступления средств из бюджета муниципаль ного образования, на основании подписанных сторонами актов выполнен ных работ и предъявления счета-фактуры о выполненных работах (п.2.2.1, 4.3).
Согласно журнала учета выхода техники МУП "Комтел" и Путевых листов грузовых автомобилей в период с 01 по Дата обезличена г. соот ветствующей дорожной техникой проводилась очистка улиц ... от снега, в том числе улицы Ленина.
Руководитель МУП "Комтел" ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что техникой предприятия проводилась уборка снега в на чале января 2010 г. и на участке дороги, где был поврежден автомо биль истицы.
Суд приходит к выводу, что ответственным за содержание дороги на пересечении улиц ... в ... 11 ян варя 2010 г. являлось муниципальное унитарное предприятие "Комму нальные технологии". Оно обязано возмещать материальный ущерб Пере везенцевой О.А.
Согласно фототаблице к осмотру от Дата обезличена г. и Акта вы явленных недостатков в содержании дороги на проезжей части улицы ... (по которому ис тица двигалась на автомобиле перед столкновением) имелся снежный на кат и колейность.
В обоснование этого истица сделала фототаблицу состояния доро ги, наличия и глубины колеи Дата обезличена г. в месте, где был пов режден ее автомобиль.
Согласно Отчета N.0210-28 определения ущерба, нанесенного авто мобилю "..." гос.номер Номер обезличен составленного независимой оценочной фирмой ООО "Ирбит-Сервис" Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта с учетом существующего износа в 50% сос тавляет 39'440 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с МУП "Комтел" в пользу истицы.
Услуги по оценке составили 2'000 рублей. Как судебные издержки, необходимые для правильного рассмотрения дела, в силу ст.ст.88, 94 и 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит возмещению истице указанным ответчиком.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пре дусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров ком пенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины на рушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связан ных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование о возмещении морального вреда удовлетворения не под лежит. Возмещение морального вреда возможно если были нарушены неи мущественные права гражданина или другие блага нематериального ха рактера.
Несмотря на неоднократные судебные заседания, разъяснения в оп ределениях о подготовке обязанности доказать данный факт, истица представила только амбулаторную медицинскую карту с записями, начи нающимися Дата обезличена г. Она не представила достаточных доказа тельств причинения вреда здоровью. Согласно записи врача объективны ми данными о получении телесных повреждений Дата обезличена г. явля ются только утверждения истицы, записи сделаны с ее слов. Перевезен цева О.М. ссылалась на болезненное состояние, но каким было ее сос тояние здоровья до Дата обезличена г. не доказала.
Компенсация морального вреда возможна при наличии вины причини теля. Доказательства вины МУП "Комтел" в форме умысла или неосторож ности в причинении вреда какому-либо неимущественному праву истицы и факт нарушения такого права от действий (бездействия) ответчика не представлены.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государствен ная пошлина от стоимости удовлетворенного требования имущественного характера составляет 1'383 рубля 20 копеек. Данная сумма была упла чена истицей при подаче первоначального иска. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ в пользу истицы с от ветчика МУП "Комтел" подлежит взысканию уплаченная пошлина по такому требованию.
По требованию неимущественного характера уплаченная пошлина в сумме 200 рублей возмещению истице не подлежит, так в удовлетворении его отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Перевезенцева О.М. для защиты своего прав была вынужден обра титься за юридической помощью для составления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и представления ее интересов в суде. Она оплатила за такую услугу по квитанции 7'000 рублей. Ее представитель составлял исковые заявления, уточнял требования, участвовал в судебных заседаниях. Исковые требования удовлетворены частично. С учетом объема проделанной работы и разумности суд при суждает компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6'000 рублей с МУП "Комтел".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 151, 322, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Про цессуального кодекса РФ суд,
решил:
Иск Перевезенцевой О.М. удовлетворить частич но.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные технологии" в пользу Перевезенцевой О.М. расходы по восстановительному ремонту автомобиля 39'440 рублей, расходы на оп лату услуг представителя 6'000 рублей, расходы по государственной пошлине 1'383 рублей 20 копеек, затраты на проведение оценки 2'000 рублей, а всего 48'823 рубля 20 копеек.
По требованию о возмещении морального вреда отказать.
В иске к Администрации муниципального образования "Город Алапа евск", Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" МО "Го род Алапаевск", Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчи ка" "Город Алапаевск" отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской фе деральный суд.
Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.