Дело № 2-589/2010
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истца Прохорова Ю. В.,
представителя истца адвоката Бочкаревой А. П.,
ответчика Саначина С. В.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю.В. к Саначину С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров Ю. В. обратился в суд с иском к Саначину С. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование иска Прохоров Ю. В. указал, что является собственником автомобиля ..., 2000 года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен. Осенью 2008 года он по доверенности передал автомобиль Саначину С. В. сроком на шесть месяцев. Дата обезличена он отменил доверенность, выданную Саначину С. В. и потребовал возвратить автомобиль. Саначин С. В. автомобиль и документы о государственной регистрации автомобиля не возвращает.
В судебном заседании истец Прохоров Ю. В. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что в сентябре 2008 года он по простой доверенности передал в аренду свой автомобиль марки «Газель» Саначину с ежемесячной оплатой по 3000 рублей. Саначин постоянно пользовался автомобилем, в том числе работал в г. Екатеринбурге, где автомобиль арестовали и поставили на платную стоянку. По просьбе Саначина в целях получения автомобиля со штрафной стоянки, он выдал тому нотариально заверенную доверенность без права отчуждения автомобиля. Саначин не выполнял свои обязательства, арендную плату не вносил, поэтому он отозвал доверенность и потребовал вернуть ему автомобиль. Ответчик на его просьбу ответил отказом.
Он просил истребовать автомобиль ... из незаконного владения Саначина С. В. и обязать вернуть ему регистрационное удостоверение на машину.
Представитель истца - адвокат Бочкарева А. П., поддержала иск в полном объеме и указала, что Прохоров Ю. В. является собственником автомобиля ..., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. Саначин незаконно удерживает чужое имущество. Судом вынесено решение по иску Саначина к Прохорову, которое имеет преюдициальное значение. Договор мены между сторонами по поводу машин не заключался.
Ответчик Саначин С. В. иск не признал и суду пояснил, что с Прохоровым у него состоялась сделка по обмену автомобилей с последующим оформлением документов. Он должен был передать истцу собственный автомобиль ..., автомобильный прицеп и 10 000 рублей, а тот отдал ему автомобиль .... В последующем он переписал свою машину на истца в ГИБДД, а Прохоров отказался это делать и потребовал дополнительной оплаты в размере 58 000 рублей за машину, ссылаясь на то, что много потратил денежных средств на ремонт приобретенного им автомобиля. Первоначально он уплатил истцу 3000 рублей, а потом в январе 2010 года по требованию Прохорова он попросил свою мать Саначину, которая взяла в долг 7000 рублей у Глаголева и передала их жене истца без письменной расписки. С иском о понуждении заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он в суд не обращался.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу закона, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Согласно паспорта транспортного средства Номер обезличен, собственником автомобиля ГАЗ-33021, 2000 года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен является Прохоров Ю. В.
Данное обстоятельство ответчиком Саначиным С. В. не только не опровергнуто, но и фактически признано.
При этом суд не принимает доводы ответчика в части того, что истребуемый автомобиль должен принадлежать ему, Саначину С. В., поскольку между сторонами состоялась договоренность по обмену имущества - автомобилей.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В иске Саначину С. В. к Прохорову Ю. В. о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения решением Алапаевского городского суда от Дата обезличена года отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор мены между Саначиным С.В. и Прохоровым Ю.В. в простой письменной форме не составлялся, а следовательно, данный договор не заключался.
В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, указавшей, что ее сын - ответчик по делу Саначин С. В. заключил с Прохоровым договор мены, по которому тот свои обязательства исполнил, а ФИО5, напротив не оформил письменно передачу автомобиля ГАЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно частей ст. 162 кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Ст. 5 Федерального закона РФ №82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с Дата обезличена года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Сторонами не оспаривается, что в октябре, ноябре 2008 г. Саначин С. В. управлял автомобилем ГАЗ-33021 на основании доверенности, выданной Прохоровым Ю. В. Дата обезличена Прохоров Ю. В. оформил на имя Саначина С. В., нотариально удостоверенную доверенность на автомобиль ГАЗ - 33021, сроком на 6 месяцев.
Действительно, согласно доверенности Номер обезличен от Дата обезличена нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре Номер обезличен, исследованной в суде установлено, что Прохоров Ю. В. доверил Саначину С. В. полномочия по управлению автомобилем ... и совершению в отношении его определенных действий, без права отчуждения транспортного средства. При этом срок действия доверенности составил 6 месяцев.
Указанная доверенность была отменена Прохоровым Ю. В. Дата обезличена.
Передача права пользования спорным автомобилем Саначину С. В. носила временный характер, не порождала других последствий, а именно права распоряжения на данное имущество. Собственник имущества вправе в любой момент потребовать имущество обратно.
В настоящее время установлено, что истребуемый автомобиль ..., 2000 года выпуска, принадлежащий собственнику Прохорову Ю. В., находится во дворе дома по ..., где проживает родственница ответчика - ФИО6
Таким образом, Прохоров Ю. В. допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил в суде обоснованность заявленного иска. Саначин С. В. незаконно удерживает автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Прохорову Ю. В. Также Саначин С. В. удерживает регистрационное удостоверение на транспортное средство.
Необходимо истребовать автомобиль ..., 2000 года выпуска, Номер обезличенНомер обезличен, модель двигателя Номер обезличенНомер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен из незаконного владения Саначина С. В., находящийся по адресу: ..., ..., и передать Прохорову Ю. В., удовлетворив заявленный иск в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Прохоров Ю. В. уплатил государственную пошлину в размере 3500 рублей, о чем свидетельствует квитанция Сбербанка РФ л.д. 2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Прохорова Ю. В. судом удовлетворены.
Следовательно, в пользу Прохорова Ю. В. подлежит взысканию с Саначина С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Прохорова Ю. В. удовлетворить.
Истребовать автомобиль ..., 2000 года выпуска, Номер обезличенНомер обезличен, модель двигателя Номер обезличенНомер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, кузов Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен из незаконного владения Саначина С.В. Дата обезличена г.р., находящийся по адресу ..., ....
Передать указанный автомобиль и свидетельство о его государственной регистрации Прохорову Ю.В. Дата обезличена г.р.
Взыскать с Саначина С.В. в пользу Прохорова Ю.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин