копия
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
10 сентября 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
заявителей Анучиной Е.И.,
с участием заинтересованного лица - должника ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» Бондаря А.А., действующего на основании доверенности б/н от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2010 по заявлению
Анучиной ЕИ и Масленниковой ЕИ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Людского В.М.,
УСТАНОВИЛ
Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Людского В.М., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании выданных Алапаевским городским судом исполнительных листов, в соответствии с которыми на ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» возложена обязанность направить фельдшеров по приему вызовов Анучину Е.И. и Масленникову Е.И. на обучение с Дата обезличена г.
По мнению заявителей, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он не принял должных мер к тому, чтобы должник исполнил свои обязанности и направил взыскателей на обучение.
Заявитель Масленникова Е.И. в судебное заседание не явилась.
Заявитель Анучина Е.И. в судебном заседании заявленную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя поддержала, а также пояснила в ее обоснование, что со времени постановления решения суда и его разъяснения Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. переведены с должности фельдшеров на должности медсестер. Администрация должника ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» предлагала Анучиной Е.И. и Масленниковой Е.И. пройти обучение по специальности медсестер на базе находящегося в г. Алапаевске ГОУ СПО СО «Медицинское училище № 3», но Анучина Е.И. и Масленникова Е.И., считая, что указанное обучение нецелесообразно в связи с их более высокой квалификацией от предложенного должником обучения отказались.
Заявитель для подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, в котором проводилось судебное разбирательство, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Анучина Е.И. считает, что в связи имеющимся образованием и опытом работы ей необходимо обучение по специальности фельдшер, проведение которого возможно только на базе факультета постдипломного и дополнительного образования Свердловского областного медицинского колледжа Минздрава СО, где Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. стали обучаться с Дата обезличена г. без согласия и направления должника - администрации ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи».
Таким образом, заявители оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя Людского В.М., который не совершил исполнительных действий по принуждению должника к тому, чтобы администрация ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» направила заявителей на обучение в учебное заведение, избранное взыскателями.
Судебный пристав-исполнитель Людский В.М. в судебное заседание не явился, однако в объяснениях, данных в предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству и предоставленном в суд отзыве на заявление Анучиной Е.И. и Масленниковой Е.И. просил в удовлетворении жалобы заявителям отказать по мотиву ее необоснованности.
Так судебный пристав-исполнитель, предоставив материалы сводного исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена г., в возражение на заявление Анучиной Е.И. и Масленниковой Е.И. пояснил, что судебным приставом-исполнителем на основании двух исполнительных листов Номер обезличен, выданных Алапаевским городским судом Дата обезличена г. об обязании ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» направить фельдшеров Анучину Е.И. и Масленникову Е.И. на обучение с Дата обезличена г. возбуждены исполнительные производства Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, которые соединены в сводное исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена г.
В связи с истечением срока, на который назначено исполнение обязанности, суд по ходатайству судебного пристава-исполнителя определением о разъяснении установил новый срок исполнения обязательства - Дата обезличена г.
До указанного времени, то есть до Дата обезличена г., взыскатели по исполнительному производству Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. были переведены с должности фельдшеров на должности медсестер, и должником им предложено обучение по специальности медсестер на базе находящегося в г. Алапаевске ГОУ СПО СО «Медицинское училище № 3», но Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. от предложенного должником обучения отказались.
Так как должностное положение взыскателей изменилось, в связи с чем решение суда об обучении их по специальности фельдшеров не может быть исполнено, судебный пристав-исполнитель Дата обезличена г. обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. До настоящего времени решение по заявлению судебного пристава-исполнителя не принято.
Заинтересованное лицо - представитель должника ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» заявление Анучиной Е.И. и Масленниковой Е.И. также считал необоснованным и подтвердил фактические обстоятельства исполнительного производства.
Так представитель должника указал на то, что Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. в связи с сокращением финансирования и изменением в связи с этим штатного расписания до Дата обезличена г. были переведены с должностей фельдшеров на должности медсестер, поэтому ко времени, установленному судом, не могли быть обучены по специальности фельдшеров. В то же время, должник предлагал взыскателям пройти в установленное судом время обучение по специальности, должность по которой взыскатели в настоящее время занимают, однако заявители от предложенного обучения отказались. Представитель должника также указал, что Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. с Дата обезличена г. без направления и согласия работодателя ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» оставили работу и стали обучаться по специальности фельдшер в Свердловском областном медицинском колледже Минздрава СО.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и сводного исполнительного производства Номер обезличен в соответствии с которым на ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» возложена обязанность направить фельдшеров по приему вызовов Анучину Е.И. и Масленникову Е.И. на обучение с Дата обезличена г., считает заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от Дата обезличена г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия).
При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе.
Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно, не обязавшего должника - ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» направить фельдшеров по приему вызовов Анучину Е.И. и Масленникову Е.И. на обучение с Дата обезличена г.
В связи с тем, что срок исполнения требований исполнительного документа установлен - Дата обезличена г., следовательно срок оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется с этого же времени. Так как заявители Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. обратились в суд с заявлением Дата обезличена г., суд считает, что заявителями не пропущен 10-ти дневный срок обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, суд считает доводы Анучиной Е.И. и Масленниковой Е.И. о том, что их права нарушены оспариваемым бездействием, не обоснованными, так как судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а, напротив, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя Людского В.М.
Судом установлено, что требованием исполнительных документов, которое должен исполнить судебный пристав-исполнитель, является обязанность должника - ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» направить фельдшеров по приему вызовов Анучину Е.И. и Масленникову Е.И. на обучение с Дата обезличена г.
Согласно п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения и давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства Номер обезличен до наступления установленного судом срока исполнения обязанности судебный пристав-исполнитель запросил у должника сведения о намерении ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» исполнить установленную исполнительным документом обязанность.
Дата обезличена г. должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. на время исполнения обязанности не занимают должности фельдшеров, по которым они должны быть обучены, а занимают должности медсестер, от обучения по которым взыскатели отказались.
Из предоставленных должником сведений, достоверность которых не оспаривают взыскатели, имеются основания полагать, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена. Указанное обстоятельство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.
Как следует из предоставленной судебным приставом-исполнителем копии заявления, принятого судом Дата обезличена г., судебный пристав-исполнитель, исходя из указанных сведений, считает, что имеются неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с требованием о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного, суд нашел, что судебным приставом-исполнителем Людским В.М. в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен, в соответствии с которыми на ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» возложена обязанность направить фельдшеров по приему вызовов Анучину Е.И. и Масленникову Е.И. на обучение с Дата обезличена г., приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительно документа, поэтому судом не установлено незаконное бездействие должностного лица, нарушающее права заявителей Анучиной Е.И. и Масленниковой Е.И.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено (бездействие не совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 441, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Анучиной ЕИ и Масленниковой ЕИ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела Управления ФССП РФ по СО Людского В.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья подпись
...
Федеральный судья
Алапаевского городского суда
Петрашов В.В.