Дело № 2-841/2010
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истицы Поповой В. А.,
представителя истца Панова С. С.,
ответчика Беленковой О. Н.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.А. к Беленковой О.Н. об определении границ земельного участка и по встречному иску Беленковой О.Н. к Поповой В.А. о демонтаже части забора и восстановлении разобранного забора,
УСТАНОВИЛ:
Попова В. А. обратилась в суд с иском к Беленковой О. Н. об определении границ земельного участка, расположенного в <адрес>.
В обоснование иска Попова В. А. указала, что является собственником дома, расположенного в <адрес>. В 2009 году она обратилась в межевую организацию для определения границ своего земельного участка, однако, собственник соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, Беленкова О. Н., препятствует проведению межевых работ и отказывается подписывать акт межевания.
В судебном заседании истица Попова В. А. и ее представитель Панов С. С. настаивали на удовлетворении иска и просили определить границу между смежных земельных участков по предложенному межевому плану, который составлен надлежащими лицами. Межевание участка проводит МУП «Архитектурно-градостроительное бюро». Белянкова О. была приглашена для согласования границ смежных участков, однако Акт не подписала. Она, Попова В. А., приобрела дом в 1996 году. Стоящий ранее забор они подремонтировали, а в огороде забора практически не было, все сломали наркоманы. Они с мужем поставили забор, основываясь от межевого столба, стоящего многие годы.
Ответчик Беленкова О. Н. иск Поповой В. А. не признала и обратилась с встречным исковым заявлением. Она просила обязать ответчика не разбирать существующий забор, расположенный по границе смежных земельных участков по <адрес>, восстановить разобранную часть деревянного забора и демонтировать забор, проходящий по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. Она считает, что межевание было проведено с нарушением существующих норм. Ее действительно приглашали в организацию, которая проводила межевание, однако к ее аргументам не прислушались. По существующему плану и сложившейся практике между участками должна быть полоса, шириной 1 метр для обслуживания забора и строений на участке. Она является собственником земельного участка, на границе которого со стороны участка Поповой, стоят старые постройки. По ее мнению, граница должна проходить в метре от ее построек. Точка на фасадной линии домов определена неверно. Инженер ФИО5, по ее мнению, пытается ввести суд в заблуждение.
Представители МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в межевую организацию обратилась Попова В. А. для проведения межевания. Был обмерен участок, определены точки границ. Три владельца смежных участков подписали акт согласования, а Беленкова О. Н. отказалась подписывать Акт. Согласно документам Поповой был выделен участок, площадью 1240 кв.м., но при фактическом обмере площадь оказалась в размере - 1220 кв. м. При обмере по фасаду дома граница участка истицы составила 19.98 м., что соответствует техническому плану и было подтверждено при осмотре участков в судебном заседании. Граница между участками всегда проходит по границе строений. Противопожарного отступа нет. Между смежными земельными участками вообще нет никаких полос.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав земельные участки на местности, пришел к следующим выводам по заявленным сторонами требованиям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу, устанавливающему или удостоверяющему право гражданина на данный земельный участок, является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 37 указанного закона в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона).
Названный межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона).
Согласно п. 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка (п. 9) их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке.
Истица Попова В. А. является собственником дома, приобретенного ею согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, расположенного по адресу <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом ответчиком Беленковой О. Н. не оспаривалось. Дом, согласно договору, расположен на земельном участке, площадью 1240 кв. м.
Постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой В. А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1240 кв. м., расположенный относительно ориентира - дом по адресу: Алапаевск, <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер: № с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной застройки. Поповой В. А. предложено провести кадастровые работы и оформить документы кадастрового учета в Территориальном отделе № Управления Роснедвижимости. Оформить договор купли-продажи на земельный участок и зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной регистрационной службы.
Исполняя указанные предписания, Попова В. А. заключила договор на проведение межевых работ с МУП «АГБ».
В суд представлен межевой план, составленный МУП «АГБ», подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Беленкова О.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 1203 кв. м., расположенного относительно ориентира - дом по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер: №.
Из представленного в суд планов земельных участков, находящихся в собственности сторон, следует, что граница между смежными земельными участками не определена. Межевое дело, заявленное в МУП «АГБ» Поповой В. А. к моменту рассмотрения дела не окончено, по причине отсутствия согласия на определение границы Беленковой О. В.
Действительно, смежный землепользователь Беленкова О. В. (л.д. 14) при проведении межевания отказалась от подписания Акта согласования границы.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр земельных участков и строений, расположенных на них, принадлежащих сторонам.
При осмотре было установлено, что расстояние фасадной части земельного участка дома по <адрес>, составило 19 метров 98 см., а дома по <адрес> - 20 метров 80 см. Точка отсчета определена в виде штыря, расположенного напротив забора участка Беленковой. В полуметре имеется часть полуразобранного забора, расположенного на участке Поповой.
Забор в огороде со стороны земельного участка № проходит от крайнего столба до угла строения участка №, забор крепится к углу строения, принадлежащего Беленковой. На схеме межевого плана (л.д. 8, 13) соответствует расстоянию между точками Н1 и Н2. Далее к фасаду домом на участке Беленковой расположены деревянные строения, границы которых соответствуют точкам Н2-Н5. Напротив строений Беленковой, что обозначены точками Н4-Н5 на участке Поповой имеются металлические столбы, к которым прикреплена часть деревянного забора. Далее расположен забор со стороны участка Беленковой и на расстоянии около 1 метра расположен поразобранный деревянный забор на участке Поповой.
Попова В. А. суду пояснила, что металлические столбы возле строения Беленковой были установлены, когда ею был куплен дом. До этого никаких столбов не было.
Данное обстоятельство не отрицала ответчик Беленкова О., которая, по мнению суда, заблуждается, относительно того, что между смежными земельными участками должна быть противопожарная полоса шириной не менее одного метра.
Служебные постройки Беленковой О., согласно техническому паспорту домовладения, выполнены собственником дома по <адрес>, задолго до возникшего спора.
Представленные сторонами письменные доказательства, а именно технические паспорта с указанием расстояний по внешним границам участков, соответствуют расстоянию, которое было определено при осмотре участков на местности, поэтому суд считает, что металлический штырь, установленный при межевании в точке Н9, соответствует граничной точке участка Поповой В. А.
Межевание МУП «АГБ» было проведено надлежащим образом, организацией имеющей соответствующую лицензию на проведение картографической и геодезической деятельности (л.д. 76-77). Проект межевого плана составлен кадастровым инженером МУП «АГБ» Денисовой Л. Г. в соответствии с действующим законодательством с использованием специального оборудования - электротахометра, на основании сложившихся границ землепользователей. Об указанных обстоятельствах, то есть сложившихся границах смежных участков, свидетельствует и технический план Беленковой О. Н. (л.д. 38), из которого видно, что граница в частности, проходит по внешней линии хозяйственных строений, принадлежащих ответчику.
К пояснениям Беленковой О. Н., указывающей, что МУП «АГБ» не имело права проводит межевание и с ней, как собственником смежного участка не согласовали границы, суд относится критически. Беленкова О. Н. приглашалась в межевую организацию, где высказала свое мнение по установлению границ между смежными участками. После проведения межевых работ было установлено, что площадь участка, выделенного Поповой В. А. оказалась меньше на 20 кв. м. Уменьшения площади участка, принадлежащего Беленковой О. Н. не произошло.
В соответствии с техническим паспортом домовладения, принадлежащего Беленковой О. Н., надворные постройки расположены к краю границы смежного участка, принадлежащего истице.
Представленные документы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Таким образом, судом установлено, что граница смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - надворных построек принадлежащих Беленковой О. Н.
Данное обстоятельство позволяет суду определить местоположение границы земельного участка Пановой В. А., смежного с участком, принадлежащем Беленковой О. Н.
Данная граница проходит по точкам, определенным в межевом плане (л.д. 8) и соответствует Н9 - Н14 -119, а именно по металлическому штырю с координатами 8850,49 и 9285,25; по углам и стенам строений с выходом границы на деревянный межевой столб.
Суд считает, что Попова В. А. представила достаточные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска. Ее требование об определении границы между смежными земельными участками, расположенными относительно ориентиров в городе Алапаевске, <адрес>: по <адрес>, и по <адрес>, в существующих точках, расположенных по проекту межевого плана от 01.06.2010 года, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» - Н9 - Н14 -119 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Попова В. А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, о чем свидетельствует квитанция Сбербанка РФ (л.д. 2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Поповой В. А. судом удовлетворены.
Следовательно, в пользу Поповой В. А. подлежит взысканию с Беленковой О. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик Беленкова О. Н. заявила встречный иск к Поповой В. А. о демонтаже части забора и восстановлении разобранного забора на границе смежных земельных участков, расположенных в <адрес>, относительно ориентира домов №.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Обосновывая свое требование, Беленкова О. Н. указал, что она, являясь собственником земельного участка, никаких нарушений не допустила при использовании участка, а Попова В. А., построив забор в огороде, прикрепила его к углу хозяйственного строения, в результате чего межа, по мнению истицы, оказалась в ее огороде, а также теперь невозможно иметь доступ к внешним стенам постройки. Попова частично разобрала уже существующий забор в своей ограде.
Перечисленные выше основания, послужившие удовлетворению иска Поповой В. А., являются одновременно основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска Беленковой О. Н.
Забор, который ранее на своем участке установила Попова В. А., собственник вправе демонтировать в любое время. Землепользователь смежного участка не должен нарушать права соседа на использование своего участка. При сложившейся границе между участками, Попова В. А. вправе возводить капитальные постройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на удалении от существующей границы.
Забор, установленный на границе участков в огороде, как правильно указала Беленкова О. Н., не мешает обоим землепользователям.
Таким образом, в удовлетворении иска Беленковой О. Н. к Поповой В. А. о демонтаже части забора и восстановлении разобранного забора на границе смежных земельных участков, расположенных в <адрес>, относительно ориентира домов №№ 94 и 96, следует отказать.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Поповой В. А. удовлетворить.
Определить границу между смежными земельными участками, расположенными относительно ориентиров в городе Алапаевске, <адрес>, выделенном Поповой В.А. и по <адрес>, принадлежащем Беленковой О.Н. в существующих точках, расположенных по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» - Н9 - Н14 - 119.
Взыскать с Беленковой О.Н. в пользу Поповой В.А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении иска Беленковой О.Н. к Поповой В.А. о демонтаже части забора и восстановлении разобранного забора на границе смежных земельных участков, расположенных в <адрес>, относительно ориентира домов № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин