РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 28 октября 2010 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Смирновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харловой Л.А. к Бугрышеву Н.Г. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Харлова Л.А. обратилась в суд с иском к Бугрышеву Н.Г. о взыскании суммы аванса, с учетом индекса потребительских цен в сумме 126840 рублей.
В обоснование требования истец в судебном заседании пояснила, что в январе 2010 года она прочитала объявление о продаже половины дома в местной газете. Ее это объявление заинтересовало и она встретилась с продавцом, которым оказался Бугрышев Н.Г. Она передала ответчику аванс за покупку дома в размере 120000 рублей, но просила никаких документов пока не оформлять, так как она должна еще посоветоваться с родственниками. Для нее аванс и задаток означали на момент написания расписки одно и тоже, поэтому она не задумывалась, когда в расписке написала, что отдала ответчику задаток за дом. О действительном значении слова задаток она узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства. Когда она узнала о том, что дом очень старый, требует большого ремонта, о чем ей продавец не сказал, она встретилась с ответчиком и предложила ей вернуть деньги, так как она пожилой человек и ей не под силу делать еще и ремонт в доме. Это было через три недели после передачи денег. Бургышев Н.Г. согласился отдать ей деньги, когда продаст дом. Он нашел других покупателей, которые хотели приобрести дом на материнский капитал. Истец подходила к этим людям и они ей поясняли, что деньги должны были уже быть перечислены ответчику. Она с февраля 2010 года просит Бургышева Н.Г. вернуть ей деньги, однако, он поясняет ей, что денег у него нет, а как только появятся, то он ей отдаст. Никакого предварительного договора, либо иных договоров о покупке дома она с ответчиком не заключала, сроки сделки оговорены ими так же не были. Считает, что ответчик умышленно удерживал у себя ее деньги, так как знала, что материнский капитал был за дом ему перечислен еще летом 2010 года. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму аванса с учетом индекса потребительских цен с января 2010 года по август 2010 года в размере 126840 рублей.
Ответчик Бургышев Н.Г. в судебном заседании требования истца признал частично, на сумму 60000 рублей, а оставшуюся сумму оставить ему в счет возмещения морального ущерба, который истец причинила ему отказом от покупки дома. Он надеялся на то, что Харлова Л.А. приобретет у него дом, а когда она через 20 дней отказалась это делать, то очень переживал, расстраивался. Вынужден был снова искать покупателей, в связи с чем продажа его дома затянулась. Он действительно летом получил материнский капитал, за который продал спорную половину дома. Когда он писал расписку, то тоже не знал в чем отличие аванса от задатка, никакого предварительного договора, либо иного о продаже дома он с истцом не составлял. Никакой договоренности о сроках продажи дома между сторонами так же не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает истца более 30 лет. В январе 2010 года истец попросила сходить с ней и передать аванс за покупку половины дома в сумме 120000 рублей. Свидетель согласилась и они пришли вместе к Бургышеву Н.Г., при свидетеле ответчик написал расписку Харловой Л.А. Деньги передавались как аванс за будущую покупку. Почему в расписке написано задаток пояснить не может, вероятно потому, что это одно и то же.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны вели речь именно об авансе ( предварительной оплате), а не о задатке. Аванс не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере. Независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере, кроме случаев взыскания индексации на сумму аванса, индекса потребительских цен.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бугрышев Н.Г. взял задаток за половину дома по <адрес> сумме 120000 рублей.
Согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Свердловской области сумма невыплаченная Бугрышевым Н.Г. с января по август 2010 года составила 126840 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика аванс с учетом индекса потребительских цен в размере 126840 рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную истцом. В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ей при подаче иска, а так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Харловой Л.А. к Бугрышеву Н.Г. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бугрышева Н.Г. в пользу Харловой Л.А. 126840 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Бургышева Н.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ж.В.Бузань