Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
представителя истца адвоката Барышниковой А. И.,
ответчика Согриной И. В.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилева Г.К. к Согриной И.В. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мангилев Г. К. обратился в суд с иском к Согриной И. В. о взыскании денежных сумм по долговым распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 823 рубля 93 коп., судебные расходы в виде оплаты представительских услуг в сумме 4 500 рублей, оплаты справки из Свердловскстата в размере 250 рублей и уплаты госпошлины в сумме 6950 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Барышникова А. И. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснила, что Согрина И. обратилась к Мангилеву Г. с просьбой дать ей в долг денег для закупа товара, так как является ИП. В течение 2008-2009 годов ее доверитель передал деньги в долг ответчику по распискам в сумме 320 000 рублей. В этот же период Мангилев давал ответчику деньги в долг без составления расписок для срочной оплаты товара, которые она возвращала в течение 2-3 дней. По всем распискам не был установлен определенный срок возврата, так как между сторонами сложились доверительные отношения. В сентябре 2010 года был получен устный отказ Согриной, которая сослалась на отсутствие денег, а ее имущество находится под арестом. У Мангилева не оставалось больше выбора, и он обратился в суд. Сумма должна быть взыскана с учетом индексации, так как уменьшилась покупательская способность из-за инфляции согласно справки из Свердловскстата и истец имеет право на взыскание данной суммы и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик необоснованно пользуется данной денежной суммой и не возвращает деньги истцу. Истец понес вынужденные расходы, то есть оплату услуг представителя. Он получил консультацию, была оказана помощь в составлении искового заявления, она участвовала в судебных заседаниях. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины и составление справки в Свердловскстате.
Ответчик Согрина И. В. иск признала частично и пояснила, что действительно занимала у Мангилева Г. К. деньги на общую сумму 320 000 рублей по распискам, но ежемесячно отдавала ему 10 % от данной суммы без оформления расписок. В долговых расписках не указана дата возврата денег. Она не отказывается возвращать данную сумму, но не согласна выплачивать ни сумму индексации, ни сумму за пользование чужими денежными средствами, так как уже выплатила истцу по ее расчетам примерно 700 000 рублей. Последний раз она заплатила ДД.ММ.ГГГГ Мангилеву 10 000 рублей, и пояснила, что больше нет возможности выплачивать ему проценты, так как возникли проблемы с банком. Впоследствии Мангилев потребовал сразу вернуть ему всю сумму единовременно. Пытался заставить ее продать дом. Остальные требования она не признает. Истец сам мог обратиться в суд, но стесняется ее, не желает встречаться и смотреть ей в глаза, поэтому и нанял представителя.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам по заявленным требованиям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Помимо пояснений представителя истца по факту договорных отношений между сторонами, истцом представлены долговые расписки, составленные заемщиком Согриной И. В. А именно от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что Согрина И. В. взяла в долг деньги в размере 40 000 рублей у Мангилева Г. К. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена с аналогичным текстом о долге на сумму 50 000 рублей. Также представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма долга в размере 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 рублей.
Ответчик Согрина И. В. подтвердила собственноручное составление долговых расписок и не оспаривала получение денежных средств от займодавца на общую сумму 320 000 рублей.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 кодекса) в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок возврата денежных средств в долговых расписках Согриной И. В. не указан.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Представитель истца в судебном заседании указала, что Мангилев Г. К. потребовал возврата у Согриной И. В. всей денежной суммы устно в первой половине сентября 2010 года. Сам истец в суд не явился и по данному обстоятельству пояснений не представил. В исковом заявлении указано, что Мангилев Г. К. обратился к Согриной И. В. с требованием о возврате всей суммы в конце августа 2010 года.
Вместе с тем, ответчик в своем отзыве на иск указала, что только ДД.ММ.ГГГГ Мангилев потребовал вернуть ему весь долг сразу после ее отказа продолжать выплачивать ежемесячно проценты в размере 32 000 рублей. На следующий день истец приехал к ней домой и стал требовать продать дом, чтобы рассчитаться с долгами и что он уже нашел покупателя на дом.
Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспорила. Таким образом, учитывая отсутствие письменного требования о возврате долга, суд считает установленным, что Согрина И. В. получила от займодавца требование о возврате суммы долга по всем распискам только ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнила, поэтому иск Мангилева Г. К. о взыскании долга по договорам займа с Согриной И. В. на общую сумму 320 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению.
Помимо требований о взыскании основного долга, Мангилевым Г. К. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик Согрина И. В. иск в указанной части не признала, указав, что ежемесячно уплачивала Мангилеву Г. К. деньги в сумме 32 000 рублей в виде процентов.
В договорах займа, исполненных в виде долговых расписок, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.
Вместе с тем, данной нормой закона предусмотрено взыскание процентов не просто за пользование чужими денежными средствами. Истец должен представить доказательства того, что ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Как было указано выше, кредитор - Мангилев Г. К. предъявил требование об исполнении обязательства, то есть возврате денежной суммы по всем распискам ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у кредитора появилось формальное право требовать взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании и уклонении от их возврата. В этот же день истец обратился в суд с иском. Какой-либо расчет по указанным процентам суду истцом не представлен.
Вместо этого, истец Мангилев Г. К. заявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54 823 рублей 93 коп., обосновывая данное требование справкой территориального органа государственной статистики по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика, фактически изменяя или дополняя основание иска, индексацию в размере указанной суммы, ссылаясь на обесценивание полученных Согриной И. В. денежных сумм.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, кредитор вправе заявлять требование о взыскании убытков на основании расчетов госстатистики в том случае, если ему причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что Согрина И. В. не исполняет обязательства, то есть не возвращает денежные суммы с момента предъявления данного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела индексы потребительских цен за октябрь 2010 года государственным учреждением статистики еще не рассчитаны.
Таким образом, в настоящее время иск о взыскании денежной суммы с Согриной И. В. в пользу Мангилева Г. К. в размере 54 823 рублей 93 коп., как по основанию статьи 393, так по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска Мангилевым Г. К. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 948 рублей 02 коп. о чем свидетельствует квитанции Сбербанка РФ (л.д. 2).
Исковые требования судом удовлетворены частично.
Следовательно, в пользу Мангилева Г. К. необходимо взыскать с Согриной И. В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6400 рублей.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплату представительских услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что адвокат Барышникова А. И. составила исковое заявление и дважды участвовала в судебном заседании.
Исходя из конкретных обстоятельств, несложности рассмотренного дела, учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить в возмещение указанных расходов Мангилеву Г. К. с Согриной И. В. 1 500 рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой за получение справки Мангилевым Г. К. из отдела статистики не имеется, поскольку данные справки судом не были применены при разрешении заявленного спора.
Таким образом, всего в пользу Мангилева Г. К. с Согриной И. В. подлежит взысканию сумма в размере 327 900 рублей.
Руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мангилева Г. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Согриной И.В. в пользу Мангилева Г.К. деньги по долговым распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;- от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;- от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; - от ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6400 рублей и уплаты представительских услуг в размере 1500 рублей, то есть всего сумму в размере 327 900 (триста двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.
В иске Мангилеву Г.К. к Согриной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин