Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 г.
Дело №2-1008/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 02 ноября 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.
с участием:
истца – Трусова В.В.,
представителя истца – адвоката Барышниковой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Сысолятина Ю.Н.,
при секретаре Лежниной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова В. В, к Сысолятину Ю. Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трусов В.В. обратился в суд с иском к Сысолятину Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., представителя в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 3680 руб.
В обоснование заявленных требований истец – Трусов В.В. и его представитель – Барышникова А.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес>, ответчик Сысолятин Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с дороги, причинив автомобилю механические повреждения, вследствие которых, последний пришел в полную непригодность для дальнейшего использования. Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба и принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства, составляющей 135000 руб. Поскольку автомобиль не мог использоваться истцом, то был им продан за 11000 руб., в связи с чем, Трусов В.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124000 руб. Кроме того, после отказа ответчика, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец понес вынужденные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, представителя, государственной пошлины в суд, которые также просит взыскать с Сысолятина Ю.Н. в указанном выше размере.
Ответчик – Сысолятин Ю.Н. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Трусовым В.В., а также ФИО1, ФИО3 распивал спиртные напитки в <адрес> <адрес>а <адрес>, после чего, на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, они поехали в <адрес>. По дороге, Трусов В.В. допустил съезд с проезжей части, в результате чего, предложил Сысолятину Ю.Н. управлять транспортным средством. Приехав в д. Косяково Трусов В.В., Сысолятин Ю.Н., продолжили распивать спиртные напитки, в результате чего, истец уснул. Сысолятин Ю.Н. совместно с ФИО3 решили приобрести еще спиртных напитков, для чего, ответчик взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, выпавшие из кармана куртки истца. На транспортном средстве, принадлежащем Трусову В.В., ответчик совместно с ФИО3, съездили в <адрес>, возвращаясь откуда, на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, Сысолятин Ю.Н. не справился с управлением и допустил съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. Сысолятин Ю.Н. полагает, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобилем мог управлять только ответчик, поскольку Трусов В.В. сильно опьянел и спал, и имелась необходимость приобретения спиртных напитков для совместного распития, то на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Заслушав истца – Трусова В.В., представителя истца – адвоката Барышникову А.И., ответчика – Сысолятина Ю.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из объяснений истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трусов В.В. приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, но в силу определенных причин, не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, однако пользовался им, нес расходы, связанные с содержанием транспортного средства.
Объяснения Трусова В.В. согласуются с исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ГИБДД ОВД <адрес>, паспортном транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2 Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал Трусову В.В. указанное выше транспортное средство за 220000 руб., выдав последнему, также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления и распоряжения автомобилем, совершения действий по его постановке на учет и снятию с учета в ГИБДД.
Принадлежность транспортного средства истцу не оспаривается также ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Трусов В.В. приобретя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в силу чего, истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой, возникших у него в отношении движимого имущества, гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания были исследованы - материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых, а именно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, план-схемы, объяснения Сысолятина Ю.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, ответчик Сысолятин Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с дороги, причинив автомобилю механические повреждения.
Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком при рассмотрении иска и нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Трусовым В.В., а также ФИО1, Сысолятиным Ю.Н. распивал спиртные напитки в д. <адрес>, после чего, на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, они поехали в <адрес>. По дороге, Трусов В.В. допустил съезд с проезжей части, в результате чего, предложил Сысолятину Ю.Н. управлять транспортным средством. Приехав в <адрес> Трусов В.В., Сысолятин Ю.Н., продолжили распивать спиртные напитки, в результате чего, истец уснул. Сысолятин Ю.Н. совместно с ФИО3 решили приобрести еще спиртных напитков, для чего, ответчик взял ключи от автомобиля у Трусова В.В. На транспортном средстве, принадлежащем Трусову В.В., ответчик совместно с ФИО3, съездили в <адрес>, возвращаясь откуда, на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, Сысолятин Ю.Н. не справился с управлением и допустил съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения.
При таких обстоятельствах, судом с учетом исследованных материалов дела, установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сысолятин Ю.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо грубая неосторожность истца, содействовала возникновению или увеличению вреда.
В судебном заседании были исследованы отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>», согласно которых рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 135000 руб.
В результате проведенного осмотра транспортного средства и необходимых расчетов, учитывающих состояние автомобиля до повреждения и фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объем и стоимость восстановительных работ – стоимость восстановительного ремонта может составить: без учета процента износа – 211 192 руб., с учетом процента износа (45,05%) – 150 141 руб.
Экспертом-техником получен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства – 135000 руб.
Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив акты экспертного исследования, принимает их в качестве средства обоснования вывода о размере ущерба, причиненного Трусову В.В., равному средней рыночной стоимости транспортного средства – 135000 руб., поскольку указанные исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как следует из объяснений истцовой стороны, которые согласуются с исследованными выше отчетами, в результате причиненных автомобилю механических повреждений, последний пришел в полную непригодность для дальнейшего использования, в связи с чем, пригодные к использованию в качестве лома остатки транспортного средства, были проданы Трусовым В.В. за 11000 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость пригодных к использованию в качестве лома остатки транспортного средства, в указанном истцом размере.
При таких обстоятельствах, с Сысолятина Ю.Н., как лица причинившего вред, в пользу Трусова В.В. подлежит возмещению материальный ущерб, в пределах не возмещенных убытков, равных 135000 руб. – 11000 руб. = 124000 руб.
Также, Трусов В.В., в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Так, согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Трусов В.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 руб.
По результатам произведенной оплаты экспертом истцу были представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то Трусов В.В. вынужденно понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с Сысолятина Ю.Н. в полном объеме в размере 3000 руб.
Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.
Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика Сысолятина Ю.Н. в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Трусов В.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика Сысолятина Ю.Н. в размере 3680 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трусова В. В, к Сысолятину Ю. Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать с Сысолятина Ю. Н. в пользу Трусова В. В, материальный ущерб в размере 124000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с Сысолятина Ю. Н. в пользу Трусова В. В, государственную пошлину в размере 3680 руб.
В остальной части исковое заявление Трусова В. В, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.В. Кокшаров