ДЕЛО № 2-1262/2010 Г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
с участием помощника прокурора г. Алапаевска Сафронова Н.П.,
при секретаре Гоголевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова С.В. к Отделу внутренних дел по МО "Город Алапаевск", Алапаевскому МО о признании незаконным приказа и решения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Молоков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе внутренних дел в ОВД по муниципальному образованию "Город Алапаевск", Алапаевскому муниципальному образованию, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности <данные изъяты> при ОВД указанных муниципальных образований.
Приказом N.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст.19 п."л" Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины с должности <данные изъяты> в связи с тем, что отсутствовал на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Молоков С.В. обратился с иском и просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему очередного отпуска, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5"000 рублей.
В обоснование заявленных требований Молоков С.В. и его представитель адвокат Шестопалова О.П. пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Алапаевской городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ он был должен выйти на службу, но почувствовал себя очень плохо, поэтому не смог прибыть. О своем болезненном состоянии сообщил по телефону дежурному по ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болела голова. Он обращался к помощи знакомого медицинского работника, которая оказывала ему помощь. Он обращался в врачу в Алапаевске и ему было рекомендовано пройти лечение в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ он поехал для госпитализации в Свердловский областной клинический госпиталь для ветеранов войн, но в дороге сломался автомобиль и он был вынужден вернуться.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в указанном госпитале. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в г. Алапаевске. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на службу, был уволен. Объяснить причины отсутствия ему не предлагали. Ему сообщили результаты аттестации. Выводы в ней основаны на предвзятом отношении к нему, так как ранее нарушений не допускал.
В соответствии с утвержденным графиком отпусков и как ветеран боевых действий, имеющий право на предоставление отпуска в удобное время, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска. Заявление у него не было принято и он направил его почтой. Ему было отказано в предоставлении отпуска по мотиву планируемого увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о предоставлении отпуска, но вновь получил отказ. В результате действий ответчика испытал нравственные переживания.
Истец полагает, что он был без законных оснований уволен, так как отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной. Ему незаконно было отказано в предоставлении отпуска в соответствии с утвержденным графиком и наличием права на отпуск на льготных условиях как ветерану.
Представители ответчика юрисконсульт Пашкевич Ж.Ю. и <данные изъяты> Устинов А.Л. иск не признали. Согласно их пояснениям Молоков С.В. ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время допустил административное правонарушение. С ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на службу после лечения, но не появился на службе, о причинах отсутствия не сообщал, избегал встреч. По месту его жительства выезжали сотрудники ГИБДД для выяснения причин отсутствия. Родители сообщили, что он проходит лечение в госпитале. Были направлены запросы в медицинские учреждения г. Алапаевск и в госпиталь. Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в госпитале. Период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждался. За эти дни были составлены Акты об отсутствии на службе.
Была проведена его аттестация, с результатами которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на службу после лечения. В связи с планируемым увольнением по отрицательному основанию очередной отпуск Молокову С.В. не предоставлялся, при увольнении ему была выдана компенсация за неиспользованный отпуск.
Процедура увольнения была соблюдена. Молокова С.В. после окончания лечения неоднократно предлагалось дать пояснения о причинах отсутствия на службе в эти дни, представить оправдательные документы. Таких документов он не представил, уважительность своего отсутствие не подтвердил. Он говорил о плохом самочувствии, но куда обращался не сообщал, сказал только в судебном заседании.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Рф за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п."а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п."л" ч.6 ст.19 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N.1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно п."л" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N.4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Из Графика работы личного состава ГИБДД по МО "Город Алапаевск" на июль 2010 г. следует, что у <данные изъяты> Молокова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями для выхода в третью смену.
Из актов об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Молоков С.В. отсутствовал в указанные дни на работе с 15 до 24 часов, оправдательных документов своего отсутствия не представил. Акты подтверждены рапортами <данные изъяты> Устинова А.Л., <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО7
Согласно рапорта командира взвода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он провел проверку по месту жительства <данные изъяты> Молокова С.В. Дома тот не находился. Родители сообщили о нахождении его (адрес) на амбулаторном лечении.
Свидетель ФИО1 показала, что в соответствии с распределением служебных обязанностей к ней поступает вся информация о случаях опозданий или невыхода на службу сотрудников ГИБДД. Молоков С.В. до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в последний день сообщил об окончании лечения и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ В указанный день на службу он не вышел. ДД.ММ.ГГГГ она лично ездила домой к Молокову С.В., но ей дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ездил ФИО6, но не застал его дома.
По сложившемуся порядку сотрудники ГИБДД в случае невозможности выйти на службу сообщают об этом по телефону своему командиру, его заместителю, командиру роты, телефоны которых им известны. Молоков С.В. ранее находился на амбулаторном лечении, последний раз перед этим в ДД.ММ.ГГГГ. Он знал порядок оповещения командиров о заболевании и других уважительных случаях невыхода на службу и ранее сообщал об этом им по телефону.
После выхода ДД.ММ.ГГГГ Молокову С.В. предлагалось представить объяснительную и оправдательные документы об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, но он ничего не представил.
Свидетель ФИО8 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ заходил к своему знакомому Молокову С.В. Тот болел, жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ он повез Молокова С.В. в госпиталь (адрес), но в пути сломалась машина и они были вынуждены вернуться в <адрес>. Через несколько дней Молоков С.В. на другой машине уехал в госпиталь.
Свидетель ФИО5 показала, что работает <данные изъяты> в поликлинике. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Молоков С.В. позвонил ей и попросил оказать медицинскую помощь. После рабочей смены она приехала к нему. У него были все признаки гипертонического криза. Она оказала ему помощь: дала таблетку, поставила укол и рекомендовала обратиться к врачу-терапевту для лечения и освобождения от работы. Почему он обращался не терапевту, а к <данные изъяты> ей известно не было. После этого она еще раз приезжала к нему и ставила капельницу. Она имеет медицинскую подготовку для оказания помощи при таком состоянии, которое было у Молокова С.В., но не имеет полномочий ставить диагноз и выдавать освобождение.
Согласно листка освобождения от служебных обязанностей N.№ выданного ММУ "Алапаевская центральная городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. проходил амбулаторное лечение по заболеванию.
Согласно листка нетрудоспособности серии <данные изъяты>, выданного Свердловским областным клиническим госпиталем для ветеранов войн Молоков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в данном лечебном учреждении.
Согласно листков освобождения от служебных обязанностей N.№ и N.№, выданного ММУ "Алапаевская центральная городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. проходил амбулаторное лечение по заболеванию.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Согласно Аттестации и Заключения служебной проверки, составленных ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Молокова С.В. находился на амбулаторном лечении в Алапаевской центральной городской больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Свердловском областном клиническом госпитале для ветеранов войн. ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. согласно утвержденного графика работы личного состава ГИБДД обязан был заступать на службу с 15-00 до 24-00 часов ежедневно. Однако, в указанные дни Молоков С.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не дал, оправдательных документов не представил. По факту отсутствия Молокова С.В. на службе составлены акты.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молоков С.В. отказался от подписи об ознакомлении с Аттестацией, свой отказ не мотивировал.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молоков С.В. в присутствии <данные изъяты> Пашкевич Ж.Ю., <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 и ФИО3, отказался дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия и пояснил, что объяснения по этому факту предоставит по выходу с больничного листа в присутствии адвоката.
Согласно Протокола N№ заседания аттестационной комиссии ОВД по МО "Город Алапаевск" и Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. сообщил о том, что оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте в виде больничного листа представит, но в настоящее время утерял. Из какой больницы больничный лист отвечать отказался.
Из письменного объяснения Молокова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе по уважительной причине, так как был болен.
Согласно ответа <данные изъяты> ММУ "Алапаевская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ из журналов регистрации выдачи больничных листов и медицинской карты амбулаторного пациента следует, что Молоков С.В. находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа исполняющего обязанности <данные изъяты> ММУ "Алапаевская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.В. обращался на прием в поликлинику ММУ "АЦГБ" ДД.ММ.ГГГГ к врачу психиатру и окулисту, а ДД.ММ.ГГГГ - к терапевту. Больничный лист (справка) о нетрудоспособности был выдан ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из копии медицинской карты амбулаторного пациента Молокова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к врачу-психиатру, которой ему было рекомендовано лечение в условиях госпиталя. В тот же день он обращался к врачу-окулисту, которая сделала записи с рекомендациями. Указанные врачи освобождении от работы не выдавали.
Согласно сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском областном клиническом госпитале для ветеранов войн Молокова С.В. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно дополнительного сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для госпитализации Молокова С.В. ДД.ММ.ГГГГ послужило его собственное обращение и заключение врачей невролога и отоларинголога, проводивших его консультативный прием в этот день. Давность обострения и возникновения необходимости госпитализации определить не представляется возможным, так как пациент предъявлял жалобы только на момент обращения.
Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Молокова С.В. на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно графика он должен был работать, подтвержден и не оспаривается истцом.
С целью выяснения причин отсутствия работодателем были приняты меры к их выяснению. По месту жительства Молокова С.В. выезжали сотрудники, в лечебные учреждения были сделаны запросы. Молокову С.В. было предложено сообщить о причинах своего отсутствия, наличии оправдательных документов. Он не сделал этого, затем сообщал о наличии больничных листов и их утрате, но медицинское учреждение их выдавшее сообщать отказался.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношения Молокова С.В. был соблюден. Ему была предоставлена возможность подтвердить уважительность отсутствия на службе. Таким правом он не воспользовался. Собранными работодателем материалами было установлено отсутствие уважительных причин у Молокова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отсутствия на службе.
Довод о его болезненном состоянии, при котором он не мог находится на службе в эти дни, допустимыми доказательствами не подтвержден. Свидетели ФИО5 и ФИО8 сообщили о жалобах Молокова С.В. на здоровье в этот период, но по своему положению данные лица не были уполномочены делать заключение о его трудоспособности. Молоков С.В. по совету <данные изъяты> ФИО5 к врачу за лечением и освобождением от работы не обратился. В указанные дни он обращался в г. Алапаевске к врачам других специализаций, которые освобождения ему от работы не выдавали. Признаков гипертонического криза, о наличии которого в судебном заседании сообщила ФИО5, врачи ММУ "АЦГБ", к которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировали, а к рекомендованному врачу-терапевту он не обращался.
Принимая решение об увольнении работодателем учтена тяжесть проступка. Молоков С.В. без уважительных причин и без оправдательных документов отсутствовал на службе четыре полных смены. Его действия как грубое нарушение дисциплины квалифицированы правильно, он уволен обоснованно.
При таких обстоятельствах требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Согласно Графика отпусков по МО "Город Алапаевск" и Алапаевскому МО на 2010 г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Молокову С.В. был запланирован отпуск в <данные изъяты> в количестве 30 дней.
Молоков С.В. подал заявления о предоставлении очередного отпуска 10 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проверки причин его отсутствия на службе, нахождении на амбулаторном лечении и в первый день выхода на службу после такого лечения.
Согласно писем начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Молокову С.В. отказано в предоставлении очередного отпуска за 2010 г., так как он подлежит увольнению из органов внутренних дел по отрицательному основанию. При увольнении ему выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно п.1.2 приказа N.№ от ДД.ММ.ГГГГ Молокову С.В. выплачена компенсация за очередной неиспользованный отпуск за 2010 г. - 22,5 календарных дня.
Из Справки ОВД по МО "Город Алапаевск" и Алапаевскому МО следует, что Молокова С.В. при увольнении начислена компенсация за очередной неиспользованный отпуск за 2010 г. за 22,5 календарных дня в размере <данные изъяты>.
Из содержания ч.6 ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным пунктом "л" ст.58 данного Положения, очередной ежегодный отпуск не предоставляется, а выплачивается денежная компенсация.
Поскольку Молоков С.В. обосновано уволен по ст.19 п."л" Закона РФ "О милиции", то есть по отрицательному основанию, вместо очередного отпуска ему предоставлена денежная компенсации за текущий год пропорционально отработанному времени правильно.
В удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска и компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ,
ст.ст.195,198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд,
решил:
Отказать в иске Молокова С.В. к Отделу внутренних дел по МО "Город Алапаевск", Алапаевскому МО о признании незаконным приказа и решения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.
Судья Алапаевского суда Колесников А.А.
Решение не вступило в законную силу.