дело №2-1183/2010
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Гришина В.А., Кесарева А.В., Берникова А.В., Караваева А.Ф., Богданова Д.В., Кабакова П.В., Разумова Д.В., Моторина Д.А., Чайковского Ю.Н., Тергалинского А.В., Юрьева С.В., Подкорытова А.Л., Попова С.А., Пятыгина А.П., Гизатулина Г.А., Ямщикова А.Г., Балакина А.И., Сотникова П.С., Фоминых О.В., Колмакова П.С., Ряпосова А.А., Топоркова А.П., Попова Р.А., Шестакова Е.С., Гришина М.А., Краюхина А.А., Мясникова В.Н., Богаткина Д.Г., Госькова А.Е., Важенина О.Ю., Шадрина Д.А., Елфимова А.В., Ступакова А.С., Кузнецова Э.Г., Храмова Е.А. к Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, понуждении к производству перерасчета размера надбавки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - сотрудники 76 пожарной части 54 отряда Федеральной противопожарной службы по Свердловской области обратились в суд с иском к Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, понуждении к производству перерасчета размера надбавки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 76 пожарной части недополучают надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, при этом характер и режим службы остались неизменными. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.06.2002 года № 78-ФЗ, Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, Инструкцию о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, являющейся приложением к Приказу МЧС России от 20.05.2002 года № 250, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 года № ГКПИО9-1367 от 16.11.2009 года, истцы указали, что начальник 54 отряда ОФПС по Свердловской области в приказах об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы не указывал конкретные причины снижения ее размера. На основании приказа № 128 от 29.03.2010 года «О наказании», изданного по результатам проверки знаний нормативных документов, регламентирующих прохождение службы в ГСП МЧС России, двум сотрудникам надбавка была снижена за наличие у них дисциплинарных взысканий. В своем решении от 16.11.2009 года №ГКПИ09-1367 Верховный Суд РФ указал, что Федеральным законом № 78-ФЗ установлены критерии, в зависимости которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки – состав сотрудников и местность прохождения службы. Возможность разграничения надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от характера службы, результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности, федеральным законом № 78-ФЗ не предусмотрена. Изменение размера ежемесячной надбавки возможно только в четырех случаях: изменение состава сотрудников, изменение местности прохождения службы, изменение места жительства и места несения службы сотрудника, увольнение сотрудника. У начальника 54 отряда ОФПС по Свердловской области не было законных оснований для снижения размера надбавки, поскольку состав сотрудников 76 пожарной части с ДД.ММ.ГГГГ не менялся, местность прохождения службы также не менялась, до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 76 ПЧ получали надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120%. В результате сотрудники 76 ПЧ были лишены компенсаций утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся в натуральной форме. Цель установления надбавки по смыслу Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ была утрачена. Истцы просят признать незаконными приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести истцам сотрудникам 76 ПЧ 54 ОФПС по Свердловской области перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера надбавки 120%.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Рябова Е.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов недоплаченную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе ознакомления с документами, представленными ответчиком, истцам стало известно о нарушении их прав с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Рябова Е.Ф. дополнила и уточнила заявленные исковые требования, просила в дополнение к ранее заявленным требованиям признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ ( а не выписку из приказа), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части снижения надбавки в качестве дисциплинарного взыскания. Оспариваемые приказы она просила признать незаконными в той части, где надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы установлена в размере ниже 120 процентов от должностного оклада, при этом представитель истцов указала, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ истцам указанная надбавка всегда выплачивалась в размере 120 процентов. Представитель истцов возражала против применения последствий пропуска срока для обращения в суд, заявила ходатайство о восстановлении срока, указав, что когда в ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении своего права, а именно в о выплате надбавки в размере менее 120 процентов, они предприняли ряд активных действий по восстановлению нарушенных прав. Истцы обратились с заявлениями в органы прокуратуры, в ГУ МЧС России по Свердловской области, но ответы на свои заявления так и не получили. ГУ МЧС России по Свердловской области проводило проверку по факту занижения надбавки. Сотрудникам 76 ПЧ 54 ОФПС по Свердловской области по результатам проверки обещали представить официальный ответ, которого нет до настоящего времени. У истцов были основания полгать, что их требования будут удовлетворены в досудебном порядке, так как представитель ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 сообщила сотрудникам 76 ПЧ на выездной комиссии, что все нарушения действующего законодательства будут устранены. Об этом свидетельствовало привлечение <данные изъяты> Мохова Ф.П. и <данные изъяты> ФИО5 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Она просит признать причины пропуска истцами срока для обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный истцами срок для обращения в суд.
В судебном заседании истцы Ряпосов А.А., Госьков А.Е., Тергалинский А.В., Чайковский Ю.Н., Гришин В.А., Кесарев А.В., представитель истцов Рябова О.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их дополнения и уточнения.
В дополнение истец Ряпосов А.А. пояснил, что размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, как им разъяснялось, зависит от морально-волевых качеств работка и наличия дисциплинарных взысканий. При этом в соответствии с федеральным законодательством размер надбавки не должен зависеть от наличия дисциплинарных взысканий. С документами, в которых отражались составные части денежного довольствия, их не знакомили, о наличии таких документов им не было известно. Они узнавали о размере начисленного денежного довольствия только после перечисления денежных средств на банковскую карту, о составных частях его им не было известно, так как расчетные листки им стали выдавать лишь с ДД.ММ.ГГГГ. С приказами об установлении надбавки их также не знакомили.
Аналогичные пояснения дали истцы Госьков А.Е., Тергалинский А.В., Чайковский Ю.Н., Гришин В.А., Кесарев А.В.
Истцы Берников А.В., Караваев А.Ф., Богданов Д.В., Кабаков П.В., Разумов Д.В., Моторин Д.А., Юрьев С.В., Подкорытов А.Л., Попов С.А., Пятыгин А.П., Гизатулин Т.А., Ямщиков А.Г., Балакин А.И., Сотников П.С., Фоминых О.В., Колмаков П.С., Топорков А.П., Попов Р.А., Шестаков Е.С., Гришин М.А., Краюхин А.А., Мясников В.Н., Богаткин Д.Г., Важенин О.Ю., Шадрин Д.А., Елфимов А.В., Ступаков А.С., Кузнецов Э.Г., Храмов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Государственного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Мезенцева Н.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов в связи с пропуском ими срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пояснила, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы была не снижена истцам, а установлена вновь.
Представитель ответчика Государственного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Рублева Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований сотрудников 76 ПЧ 54 ОФПС по Свердловской области, указав в обоснование возражений, что истцы проходят службу в ГУ «54 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области». В соответствии с Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной приказом МЧС РФ от 20.05.2002 года № 250, сотрудникам ГПС выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы. В настоящее время ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада устанавливается всем сотрудникам Государственной противопожарной службы, а не только тем, выполнение служебных обязанностей которых связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки либо сопряжено с напряженным характером и специальным режимом службы. Руководители в отношении подчиненных им сотрудников не имеют право принимать решения о прекращении выплаты надбавки или уменьшении ее размера до истечения периода, на который она установлена, в случаях изменения характера и режима службы, снижения результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п. По окончании периода, на который была установлена надбавка, руководителем принимается решение о продлении выплаты надбавки или изменении ее размера. В связи с тем, что размер надбавки не снижался, как указывают заявители, а устанавливался на новый период времени, как было в данном случае, отсутствует нарушение Приказа МЧС России от 20.05.2002 года № 250. Не является нарушением и то обстоятельство, что приказы об установлении надбавки издавались на месяц или на квартал, поскольку в соответствии с Приказом МЧС России от 20.05.2002 года № 250 надбавка устанавливается на определенный период, как правило, не более чем на один год, то есть возможным любые другие периоды. Приказ о надбавках издавался на квартал. При этом при определении размера надбавки учитывалось, что ежегодно в смету закладывалась сумма надбавки из расчета не более 105 процентов, так им было рекомендовано вышестоящей организацией, но фактический объем финансирования был еще меньше, чем они закладывали в смету. Истцов знакомили с приказами об установлении надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы. Кроме того, она считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Аналогичные пояснения дали представители ответчика Панов Е.С., Малютина О.И., Молокова Е.Н.
Представитель ответчика <данные изъяты> Мохов В.П. также просил в иске отказать, так как надбавка истцам была устанавливалась в размере в пределах 120 процентов, как и предусмотрено Инструкцией, им издавались приказы именно об установлении надбавки, а не о снижении ее размера, он вправе как руководитель сам устанавливать размер надбавки в пределах выделенных бюджетных средств из федерального бюджета. 76 пожарная часть вошла в состав 54 отряда МЧС с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная часть входила в состав 48 отряда и финансировалась из областного бюджета.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Выслушав объяснения истцов, явившихся в судебное заседание, представителя истцов, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено в судебном заседании, согласно приказа «Об организационно-штатных вопросах» № 575 от 20.10.2008 года 76 пожарная часть федеральной противопожарной службы подчинена 54 отряду федеральной противопожарной службы. (том №1 л.д. 127-128).
Истцы являются сотрудниками 76 пожарной части 54 Отряда федеральной противопожарной службы по Свердловской области.
В силу пункта 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Согласно пункта 8 указанного федерального закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 250 от 20.05.2002 года «О выплате сотрудникам государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. П. 3 указанного приказа предусмотрено выплату ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам Государственной противопожарной службы, содержащимся за счет средств федерального бюджета, производить в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Согласно пунктов 1 и 2 Инструкции ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада выплачивается сотрудникам Государственной противопожарной службы, надбавка устанавливается на определенный период, как правило, не более чем на один год, приказом руководителя органа управления, учреждения, подразделения Государственной противопожарной службы или руководителя органа управления МЧС России (далее именуются - руководители).
Приказ руководителя об установлении надбавки издается в начале календарного года или при назначении сотрудника на должность с указанием конкретного размера надбавки и периода, на который она устанавливается.
По окончании периода, на который была установлена надбавка, соответствующим руководителем принимается решение о продлении выплаты надбавки или изменении ее размера.
Из указанных правовых норм следует, что инструкцией установлен максимальный размер надбавки, минимальный размер ее не установлен.
Истцы оспаривают законность приказов об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части установления указанной надбавки сотрудникам в размере менее 120 процентов, при этом указывают на снижение размера надбавки без наличия на то правовых оснований, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состав сотрудников 76 пожарной части не менялся, местность прохождения службы также не менялась.
Из оспариваемых приказов ( т. 1 л.д. 12-17, 24-40, т.2 л.д. 37-44, 94-105 ) видно, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливалась сотрудникам 76 – ПЧ 54 ОФПС по Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ в размере до 120% должностного оклада, при этом размер надбавки у сотрудников был разным, в среднем в течение года размер указанной надбавки составлял 100-105 процентов к должностному окладу в месяц у каждого.
Суд полагает необоснованными доводы истцов о том, что указанная надбавка могла быть им установлена в размере не ниже 120 процентов к должностному окладу.
Инструкция о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим предусматривает выплату указанной надбавки в пределах 120 процентов к должностному окладу. Данное требование ответчиком не нарушено. Факт установления указанной надбавки приказом начальника 54 отряда не на год, а на каждый квартал, а в течение ДД.ММ.ГГГГ – на каждый месяц также не противоречит требованиям Инструкции. Приказы не содержат указания на снижение размера надбавки, надбавка приказом начальника 54 отряда устанавливается вновь на следующий период. Оспариваемые приказы об установлении надбавки также не содержат ссылки на то, что изменение размера надбавки в каждом последующем периоде связано с такими основаниями, как характер и режим службы, результаты служебной деятельности, привлечение к дисциплинарной ответственности и тому подобное. Истцами, их представителем не предоставлено суду доказательств доводов о том, что размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим должен быть одинаков у всех и составлять именно 120 процентов. То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года за определенные календарные периоды все сотрудники 76 ПЧ получали указанную надбавку в размере 120 процентов, что видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешаемого спора, так как финансирование 76 ПЧ в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось из бюджета Свердловской области, приказы об установлении надбавки издавались иным руководителем. Кроме того, суд учитывает, что при издании приказов об установлении надбавки ответчиком учтены объемы финансирования из федерального бюджета. Из сметного расчета денежного довольствия сотрудников ФПС на ДД.ММ.ГГГГ ГУ-54 ОФПС по Свердловской области видно, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в расчете на одного человека предусмотрена в размере 105 процентов должностного оклада. При этом требовалась итоговая годовая сумма денежного довольствия в размере 34 531,37 тысяч руб. (том № 1 л.д. 125). Как следует из утвержденной бюджетной сметы ГУ «54 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» на финансовый ДД.ММ.ГГГГ по статье «Заработная плата» предусмотрено 31514,60 тысяч руб. (том № 1 л.д. 126), то есть произведено существенное снижение финансирования в сравнении со сметным расчетом. Сторонами не оспаривается, что аналогичная ситуация имела место в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанная надбавка была введена законодателем для замещения ранее установленных законом льгот и гарантий по оплате коммунальных услуг, проезду, уплате налогов на имущество и других, предоставлявшихся в натуральном выражении. Истцами не приведено доказательств того, что установленный каждому их них размер надбавки не позволил с учетом суммы надбавки использовать ее по целевому назначению, а именно для замещения ранее установленных льгот.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы об установлении надбавки отвечают требованиям закона, не нарушают права истцов.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока обращения истцов в суд.
Истцы и их представитель просят срок обращения в суд восстановить в связи с наличием уважительных причин.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истцов и их представителя, сотрудникам 76 ПЧ стало известно о нарушении их права лишь в ДД.ММ.ГГГГ. После этого истцы стали предпринимать активные действия по восстановлению нарушенного права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 76 пожарной части 54 ОФПС по Свердловской области обратились на имя ВрИО начальника ГУ МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> ФИО4 с заявлением, в котором просили провести проверку по факту занижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по выплате сотрудникам 76 ПЧ незаконно сниженной надбавки за указанный период (том №1 л.д. 231-237).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников 76 пожарной части 54 ОФПС по Свердловской области в Алапаевскую городскую прокуратуру поступило заявление о проведении проверки по факту занижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 5).
Данное заявление направлено Алапаевским городским прокурором С.Г. Чермных руководителю Государственной инспекции труда Свердловской области для рассмотрения по существу (том № 2 л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в прокуратуру г. Артемовский Свердловской области с просьбой провести проверку по факту занижения сотрудникам 76 ПЧ 54 ОФПС по Свердловской области надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 239-245)
Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Артемовского городского прокурора Ю.Н. Колпакова, заявление сотрудников 76 ПЧ направлено для рассмотрения и принятие мер руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области (том №1 л.д. 238).
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились с заявлением на имя ВрИО начальника ГУ МЧС России по Свердловской области полконика Кучерова С.А., в котором просили провести проверку по факту незаконного занижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 227-230).
Ответ на заявление истцов от ВрИО начальника ГУ МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> ФИО4 направлен на имя начальника 76 ПЧ 54 ОФПС по Свердловской области Гришина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа нарушений в части начисления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со стороны руководства 54 отряда ФПС по Свердловской области не выявлено (том № 2 л.д. 8). Согласно штемпеля на почтовом конверте ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 9).
Акт Государственной инспекции труда в Свердловской области, составленный по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 01/04-23 от 01.06.2010 года, поступил в ГУ 54 ОФПС по СО согласно штампа о регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы указывают на то, что о составных частях денежного довольствия, в том числе о размере надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы они узнали, начиная с апреля 2010 года. Ранее до них не доводились указанные сведения.
Ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств в опровержение данных доводов истцов. Ссылки представителей ответчика на направление в адрес 76 пожарной части ежемесячно расчетных ведомостей с указанием составленных частей денежного довольствия, дополнительных выплат и надлежащее доведение указанных сведений до истцов не нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3
Суд приходит к выводу, что истцами представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора. Суд считает, что причины пропуска истцами срока для обращения в суд являются уважительными и полагает восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных оснований исковых требований, суд считает отказать в удовлетворении иска о признании незаконными приказов начальника Государственного учреждения «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления надбавки в размере менее 120 процентов от должностного оклада.
С учетом отказа в данном требовании не подлежит удовлетворению и требование истцов о понуждении к производству перерасчета надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за спорный период.
В то же время суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о признании незаконным пункта 1 приказа начальника ГУ «54 Отряда Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части установления за неудовлетворительные знания нормативных документов, выявленные при принятии зачета, надбавки за сложность, напряженность и особый характер службы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 процентов <данные изъяты> Краюхина А.А., <данные изъяты> Гришина М.А.
Федеральный закон от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" не ставит право на получение надбавки за сложность, напряженность и особый характер службы, носящей компенсационный характер, в зависимость от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» надбавка за сложность, напряженность и особый режим службы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% установлена <данные изъяты> Крюхину А.А. и <данные изъяты> Гришина М.А. за неудовлетворительные знания нормативных документов, регламентирующих прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, выявленные при принятии зачетов у сотрудников и работников 76 пожарной части 54 ОФПС по Свердловской области (том № 1 л.д. 41).
Такое основание для снижения надбавки как неудовлетворительные знания нормативных документов, регламентирующих прохождение службы, не относится к числу оснований, при которых данная надбавка может быть снижена. Суд считает признать незаконным пункт 1 приказа начальника ГУ «54 Отряда Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части установления за неудовлетворительные знания нормативных документов, выявленные при принятии зачета, надбавки за сложность, напряженность и особый характер службы на 2 квартал 2010 года в размере 50 процентов <данные изъяты> Краюхина А.А., <данные изъяты> Гришина М.А.
В то же время признание данного приказа незаконным в части не влечет за собой обязательности удовлетворения требования истцов Краюхина А.А., Гришина М.А. о перерасчете выплаченной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ этим же лицам установлена надбавка за сложность, напряженность и особый режим службы на 2 квартал 2010 года в размере 50 процентов без ссылки на вышеприведенное основание, то есть с учетом тех же оснований, что и иным сотрудникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным пункт 1 приказа начальника ГУ «54 Отряда Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части установления за неудовлетворительные знания нормативных документов, выявленные при принятии зачета, надбавки за сложность, напряженность и особый характер службы на 2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 процентов <данные изъяты> Краюхина А.А., <данные изъяты> Гришина М.А.
В удовлетворении иска Гришина В.А., Кесарева А.В., Берникова А.В., Караваева А.Ф., Богданова Д.В., Кабакова П.В., Разумова Д.В., Моторина Д.А., Чайковского Ю.Н., Тергалинского А.В., Юрьева С.В., Подкорытова А.Л., Попова С.А., Пятыгина А.П., Гизатулина Г.А., Ямщикова А.Г., Балакина А.И., Сотникова П.С., Фоминых О.В., Колмакова П.С., Ряпосова А.А., Топоркова А.П., Попова Р.А., Шестакова Е.С., Гришина М.А., Краюхина А.А., Мясникова В.Н., Богаткина Д.Г., Госькова А.Е., Важенина О.Ю., Шадрина Д.А., Елфимова А.В., Ступакова А.С., Кузнецова Э.Г., Храмова Е.А. к Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления надбавки в размере менее 120 процентов от должностного оклада, понуждении к производству перерасчета надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение не вступило в законную силу.