дело №2-2/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Охорзина С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области к осужденному Бровину В.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Бровина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Свердловской области в интересах РФ в лице ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратился к мировому судье с иском к осужденному Бровину В.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным Бровиным В.А. совершены умышленные действия по причинению намеренного повреждения своего здоровья путем нанесения резаной раны шеи. В связи с умышленным повреждением Бровиным В.А. своего здоровья ему была оказана медицинская помощь. При оказании медицинской помощи осужденному Бровину В.А. были произведены затраты на приобретение медикаментов на сумму 356,96 руб., дополнительное питание - 2292,70 руб., а также произведены расходы на транспортировку осужденного к месту лечения и обратно в размере 490,42 руб. На основании ст. 29 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан», ст. 12, ст. 1064 ГК РФ Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Свердловской области в интересах РФ просит взыскать с осужденного Бровина В.А. в пользу ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области понесенные расходы в общей сумме 3140, 08 руб.
Позднее Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Свердловской области уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Бровина В.А. материальный ущерб в общей сумме 686, 65 руб., который состоит из расходов на приобретение медикаментов в размере 631,45 руб., а также разницы в стоимости питания в сумме 55,20 руб.
Представитель ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, исковые требований Тавдинского прокурора поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бровин В.А. с иском Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Свердловской области не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с его стороны имело место не умышленное причинение вреда здоровью, а неудавшийся акт суицида. Он наносил себе порезы в область шеи с правой стороны, что свидетельствует о его желании совершить акт суицида. Умышленное причинение вреда здоровью и суицидальные действия отличаются по намерениям и мотивации, поэтому акт суицида нельзя расценивать как умышленное причинение вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Алапаевска ФИО1 постановлено решение: взыскать с Бровина В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области материальный ущерб в общей сумме 686 руб. 65 коп. Взыскать с Бровина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Ответчик Бровин В.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом не установлено его противоправное поведение в причинении ущерба своему здоровью. Он не желал умышленно причинить вред своему здоровью. Его действия по нанесению резаной раны шеи были прямо направлены на лишение себя жизни, а не на причинение вреда своему здоровью, что подтверждается местом нанесения порезов и их характерными особенностями. Противоправного поведения с его стороны не было, так как его действия по лишению себя жизни ничьи права и интересы не нарушили. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении себе умышленного вреда здоровью. При вынесении решения мировой судья не дал анализ мотивам его действий, что свидетельствует о необоснованности вынесенного решения. Копии письменных доказательств, предоставленных истцом суду, ему не были переданы для ознакомления. Он ознакомился лишь с выпиской из истории болезни, которая доказывает факт нанесения ран. Он считает, что цена иска завышена, поскольку истец указывает, что в ходе его лечения использовались 16 пар резиновых перчаток, 10 ампул анальгина, 10 ампул димедрола, с чем он не согласен. Кроме того, судебное поручение о его допросе не исполнено. Его явка в судебное заседание не была обеспечена, несмотря на наличие письменного ходатайства о разбирательстве дела с его участием, квалифицированная юридическая помощь ему не была предоставлена. Отказ в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном разбирательстве нарушил его права на участие в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В письменном дополнении к апелляционной жалобе Бровин В.А. указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о попытке совершения им акта суицида. При этом он указывает, что самоубийство (суицид) - самостоятельные действия личности, направленные на причинение смерти себе самому путем искусственного повреждения различных органов или частей тела. Отличается от членовредительства направленностью умысла и целью. Судом первой инстанции не выяснены мотивы его поведения, что является неполным исследованием обстоятельств дела.
Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. С доводами апелляционной жалобы Бровина В.А. не согласился, указав, что обстоятельства причинения ответчиком вреда своему здоровью полностью доказаны и подтверждаются представленными в суд материалами. Сумма ущерба подтверждена письменными доказательствами. Копии всех документов направлялись в суд для вручения ответчику. Возможность этапирования осужденных в судебные заседания по гражданским делам уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена. С учетом этого решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Представитель ФБУ ОИК-1 ГУФСИН России по Свердловской в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы Бровина В.А. просит отказать.
Ответчик Бровин В.А. в судебное заседание не явился, допрошен Тавдинским районным судом Свердловской области по судебному поручению согласно определения Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса Бровин В.А. выразил согласие на рассмотрение дела без его участия, пояснил, что доводы апелляционной жалобы он поддерживает в полном объеме. Он отрицает тот факт, что причинил вред своему здоровью умышленно, поскольку имел намерение покончить жизнь самоубийством, а не наносить себе травму и проходить в последующем лечение. Он проходил лечение в больнице <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему ставили инъекции, капельницы, давали таблетки. В больнице ему было предоставлено койка-место, питание, за ним осуществлялся уход, его транспортировали к месту лечения. При вынесении решения он просит суд учесть мотивы его поступка, то, что он желал совершить самоубийство, в связи с чем ущерб взысканию не подлежит, просит вынести решение в соответствии с законом. Также пояснил, что материалы дела у него имеются, в предоставлении копий материалов дела он не нуждается.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу Бровина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы и отбывающие уголовное наказание имеют право на охрану здоровья и оказание медицинской помощи.
В соответствии со ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации лица, задержанные, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест, в том числе беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно ч.2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Бровин В.А. осужден приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (том №1 л.д. 26-29).
Для отбывания наказания Бровин В.А. направлен в ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.
Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бровин В.А. причинил себе телесные повреждения в виде резаной раны в области шеи длиной около 10 см. (том № 1 л.д. 5-25).
В период с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бровин В.А. проходил лечение в ФБЛПУ ОБ-№ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается выпиской из истории болезни №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бровин В.А. доставлен в экстренном порядке в хирургическое отделение ОБ-№ с линейной резаной раной до 10 см. снизу вверх в области шеи справа на уровне щитовидного хряща. ДД.ММ.ГГГГ лечение по поводу резаных ран шеи и правового предплечья Бровина В.А. завершено. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бровин В.А. был выписан по месту пребывания в ИК-№ (том № 1 л.д. 161).
Из расчета стоимости (калькуляции) медикаментов и вспомогательных средств следует, что на лечение осужденного Бровина В.А. по поводу ран шеи затрачены денежные средства на приобретение медикаментов и вспомогательных средств в общей сумме 631,45 руб. (том № 1 л.д. 162).
Согласно расчета разницы стоимости питания между нормой питания 4н в ОБ-№ и минимальной стоимостью питания в ФБУ ИК-№ разница между нормами питания составила 4,60 руб. за один день (34,85 руб. - 30,25 руб. = 4,60 руб.) (том № 1 л.д. 163).
Бровин В.А. находился на лечении по поводу резаной раны шеи 12 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней.
Учитывая, что разница в стоимости питания составляет 4,60 руб. в день, за 12 дней эта разница в целом составила 55,20 руб.
Таким образом, расчет, представленный Тавдинским прокурором, суд находит верным, и полагает принять его за основу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств причинения Бровиным В.А. материального ущерба в сумме 631,45 руб.
Ответчик Бровин В.А., не оспаривая сам факт несения расходов на его лечение и размер расходов, просит отказать в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что у него не было умысла на причинение вреда своему здоровью, его целью было самоубийство.
В словаре русского языка С.И. Ожегова «самоубийство» толкуется как намеренное лишение себя жизни.
Ответчик Бровин В.А. подтверждает свои намерения совершить акт суицида, об этом он неоднократно указывал в своих письменных заявлениях и возражениях, а также он давал соответствующие пояснения при допросе его в ходе исполнения судебного поручения.
Намерение всегда предполагает наличие умысла.
Под умыслом следует понимать такое поведение, при котором лицо не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Бровиным В.А. умышленного действия, направленного на причинение вреда своему здоровью.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного суммы материального ущерба, причиненного исправительному учреждению.
Размер госпошлины, присужденной с ответчика в сумме 200 руб., определен судом правильно.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Не усматривает суд и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области к осужденному Бровину В.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровина В.А. – без удовлетворения.
Судья С.А. Охорзина
Определение вступило в законную силу 25.11.2010 г.