о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело №2-1337/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Уральский транспортный банк" к Бородиной А.А., Крохалевой А.С., Сычевой Т.В. о взыс­кании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Бородиной А.А., Крохалевой

А.С., Сычевой Т.В. о взыскании просроченной задолженности по кредит­ному договору, начисленных процентов и пени по просроченной задол­женности и просроченным процентам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.А. получила в дополнительном офисе в г. Алапаевске филиала ОАО "Уралт­рансбанк" <адрес> кредит в сумме 150"000 рублей единовременно безналичным перечислением на счет на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых в соответствии с кредитным договором N№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен на следующих условиях: возврат кре­дита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения; в случае непоступле­ния в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, за­емщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено пору­чительством Крохалевой А.С. и Сычевой Т.В. Поручители были ознаком­лены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за заемщика Бородину А.А. по исполнению всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процен­тов по нему Бородина А.А. производила нерегулярно. Погашение прекра­щено ДД.ММ.ГГГГ, когда был выполнен последний платеж, но оста­лась задолженность. Напоминания банка заемщику и поручителям необхо­димого результата не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика Бородиной А.А. составляет 115"686,98 рублей, которая состоит из: просроченного кредита в сумме 68"412,25 рублей, просроченных процен­тов в сумме 14"318,02 рублей, пени за несвоевременную уплату основ­ного долга 31"067,48 рублей, пени за несвоевременную уплату процен­тов в сумме 1"889,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" Петровская А.С. просит взыскать солидарно с Бородиной А.А., Крохале­вой А.С., Сычевой Т.В. сумму общего долга в размере 115"686,98 руб­лей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3"513,74 рублей, а всего 119"200 рублей 72 копейки.

Ответчик Бородина А.А. первоначально иск не признал и пояснила, что кредит получила, расписалась за него, но сразу передала всю сум­му ФИО, просила производить взыскание с нее и представила от нее расписку о согласии погашать задолженность по кредиту после вынесения судебного решения. После отказа представителя истца пере­вести долг на ФИО, ответчица Бородина А.А. согласилась с иском и просила снизить проценты и пени.

Ответчики Крохалева А.С. и Сычева Т.В. не оспаривали исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, согласны выплачивать задолженность по кредиту, просили уменьшить размер пени.

Исследовав доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус­ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора N№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уралтрансбанк" выдал Бородиной А.А. кредит в сумме 150"000 рублей безналичным перечислением на открытый ей счет на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется пре­доставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, пре­дусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и испол­нить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Факт получения заемщиком кредита в сумме 150"000 рублей подт­верждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и мемориальным ордером N№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кредит выдан Бородиной А.А. на следующих условиях:

- возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.3 кре­дитного договора);

- при нарушении срока погашения кредита, установленного п.2.2.3 договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от сум­мы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день прос­рочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга (п.5.2 кредитного договора).

Согласно графика погашения кредита Бородина А.А. обязалась про­изводить платежи по кредиту ежемесячно в сумме 4"167 рублей, послед­ний платеж в размере 4"150 рублей (л.д.9-10).

То обстоятельство, что ответчик Бородина А.А., получив сумму по кредитному договору, распорядилась ею, передав третьему лицу, не яв­ляется основанием для освобождения ее от ответственности за неиспол­нение обязательств по кредитному договору. В отношение с Банком вступила она, а истец не согласен на замену должника, поэтому надле­жащее исполнение обязательства перед кредитором возлагается на от­ветчицу как заемщицу.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного по­ручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кре­дитором солидарно, если законом или договором поручительства не пре­дусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредито­ром солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора N№ заключены догово­ры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Крохалевой А.С. и Сычевой Т.В. (л.д.15-20).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручители обязались от­вечать перед Банком за исполнение заемщиком Бородину А.А. всех ее обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2 договора поручительства при неисполнении или не­надлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному дого­вору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу закона и заключенного договора ответчики Крохалева А.С., Сычева Т.В. как поручители обязаны солидарно отвечать перед Банком по погашению кредита Бородиной А.А. Предусмотренных законом основа­ний для освобождения поручителей от ответственности по обязательст­вам заемщика по кредитному договору суд не усматривает.

Судом представленные Банком расчеты проверены, признаны пра­вильными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора N. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не оспорили размер задол­женности по основному долгу и процентам.

Из расчета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи по кредитному договору производились нерегулярно, с систематическим нарушением графика платежей, согласованного сторо­нами кредитного договора. Так, предпоследний платеж был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. Этот факт ответчики в судебном заседании не оспаривали и согласились со сведе­ниями, представленными Банком в письменном расчете процентов и пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевре­менную уплату основного долга в размере 31"067,48 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1"889,23 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрен высокий процент договорной не­устойки в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает 70% годовых. Суд находит необ­ходимым уменьшить неустойку (пени), так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер пени по прос­роченному кредиту до 5"000 рублей, пени за просроченные проценты до 500 рублей. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответ­чиков солидарно.

При таких обстоятельствах следует взыскать в пользу ОАО "Уралт­рансбанк" по кредитному договору N№ от ДД.ММ.ГГГГ со­лидарно с ответчиков Бородиной А.А., Крохалевой А.С., Сычевой Т.В. по кредитному договору задолженность: по просроченному кредиту 68"412,25 рублей, по просроченным процентам 14"318,02 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 5"000 рублей, пени за нес­воевременную уплату процентов в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

При подаче иска в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса РФ с учетом заявленных требований имущественного характера в размере 115"686,98 рублей истцом обоснованно была уплачена государс­твенная пошлина в сумме 3"513,74 рублей. Исковые требования удовлет­ворены.

Уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского ко­декса РФ не влечет за собой уменьшение государственной пошлины, под­лежащей уплате за рассмотрение данного спора. С учетом этого, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 3"513 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" к Бородиной А.А., Крохалевой А.С., Сычевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, про­центов и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" солидарно с Бородиной А.А., Крохалевой А.С., ФИО17 по кредитному договору N№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по просроченному кредиту 68"412 рублей 25 ко­пеек, по просроченным процентам 14"318 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 5"000 рублей, пени за несво­евременную уплату процентов 500 рублей, расходы по уплате государс­твенной пошлины 3"513 рублей 74 копейки, а всего 91"744 рубля 01 ко­пейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Алапаевского суда Для исключений.

Решение не вступило в законную силу.