дело №2-1468/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кабакова Д.Н., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев материалы гражданского дела по иску
Юнышевой Н.А. к Алапаевскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юнышева Н.А. обратилась с иском к Алапаевскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в Алапаевском городском суде в должности консультанта (специалиста по информатизации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.п.2 п.7 ст. 27 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение она считает незаконным. Она просит восстановить ее на работе в Алапаевском городском суде в должности консультанта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В предварительном судебном заседании истица настаивает на иске.
Представитель Алапаевского суда в судебное заседание не явился, просил провести подготовку по делу без его участия.
Выслушав объяснение истицы, прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что служебный контракт с истицей был заключен председателем Алапаевского городского суда ФИО как уполномоченным лицом, представителем нанимателя работодателя – Управления Судебного Департамента Свердловской области в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.08.2005 года № 94 « Об утверждении форм служебного контракта и трудового договора».
Таким образом, истицей подан иск к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истица выразила согласие на замену ненадлежащего ответчика – Алапаевский городской суд на надлежащего – Управление Судебного департамента в Свердловской области.
Помощник Алапаевского прокурора Кабаков Д.Н. не возражает против замены ответчика.
Суд считает необходимым произвести указанную замену.
После замены ответчика изменилась подсудность рассмотрения дела, так как местонахождением Управления Судебного департамента в Свердловской области является г. Екатеринбург.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом этого суд считает передать настоящее дело по иску Юнышевой Н.А. к Управлению Судебного департамента в Свердловской области по месту нахождения ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 41, п.3 ч.2 ст. 33, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика – Алапаевский городской суд на надлежащего – Управление Судебного департамента в Свердловской области по делу по иску Юнышевой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Передать гражданское дело по иску Юнышевой Н.А. к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на рассмотрение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Определение не вступило в законную силу.