Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 г.
Дело №2-945/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Алапаевск 11 августа 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истцов – Зенковой Н.В., Тагировой Ж.В.,
ответчиков – Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А.,
при секретаре Коростелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенковой Н.В., Максимова Ю.А., Тагировой Ж.В., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Храмцовой В.П., Понамаревой В.В., Хохловой Е.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 34 977 руб.; расходов по оплате оценки ущерба недвижимому имуществу в размере 3000 руб., телеграммы в размере 179 руб. 66 коп., услуг представителя в размере 600 руб., государственной пошлины в размере 1249 руб. 31 коп.
Зенкова Н.В., Максимова Ю.А., Тагирова Ж.В., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, также просят взыскать солидарно с Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в пользу каждого из истцов.
В обоснование требования Зенкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истица, была затоплена водой, просочившейся из квартиры № № расположенной этажом выше. Зенкова Н.В. обратилась к собственникам указанной квартиры – Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А., с просьбой принять меры к устранению аварийного состояния коммуникаций в квартире № №, однако последние никаких мер не предприняли. В связи с затоплением, квартире истицы необходим ремонт, стоимость которого определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ирбит-сервис». Ремонт необходимо будет сделать на кухне, а также в туалете, в связи с чем, истица просит взыскать солидарно с ответчиков 34 977 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба недвижимому имуществу в размере 3000 руб., телеграммы в размере 179 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 1249 руб. 31 коп. Поскольку Зенкова Н.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Барышниковой А.И. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, в связи с чем, Зенкова Н.В. просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб. Кроме того, в результате затопления квартиры, в которой проживает истица, последней были причинены нравственные страдания в виде ухудшения общего состояния здоровья, вызванного неблагоприятными условиями, связанными с сыростью, неприятными запахами, невозможностью постоянного проживания в жилом помещении. Зенкова Н.В. полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован солидарной выплатой Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. 7000 руб.
Истица – Тагирова Ж.В., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования поддержала и пояснила, что совместно со своей матерью – Зенковой Н.В. и малолетними детьми, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истица, была затоплена водой, просочившейся из квартиры № № расположенной этажом выше. Зенкова Н.В. обратилась к собственникам указанной квартиры, с просьбой принять меры к устранению аварийного состояния коммуникаций в квартире № №, однако последние никаких мер не предприняли. В результате затопления квартиры, в которой проживает истица, Тагировой Ж.В. и ее детям были причинены нравственные страдания в виде ухудшения общего состояния здоровья, вызванного неблагоприятными условиями, связанными с сыростью, неприятными запахами, невозможностью постоянного проживания в жилом помещении, вследствие чего, малолетние дети истицы находились на лечении в инфекционном отделении Алапаевской ЦГБ. Тагирова Ж.В. полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован солидарной выплатой Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. 7000 руб. в пользу каждого из истцов.
Ответчица – Храмцова В.П. иск не признала и пояснила, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, площадью 23,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в туалете коммунальной квартиры сорвало трубу с вентиля на батарее, в следствие чего, произошла утечка вода из системы отопления. Храмцова В.П. сразу же обратилась в аварийно-спасательную службу с просьбой устранить возникшую неполадку. Приехавшие сотрудники аварийно-спасательной службы перекрыли подачу воды в жилой дом и слили ее из системы отопления. Поскольку с момента возникновения аварии и до ее устранения прошло незначительное время, то затопление нижерасположенной квартиры, в которой проживают истцы произойти не могло, вследствие чего, оснований для взыскания с Храмцовой В.П. материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Ответчица – Пономарева В.В. иск не признала и пояснила, что момент затопления квартиры истцов, она являлась собственником ? доли двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 34,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в которой она не проживала. ДД.ММ.ГГГГ в туалете коммунальной квартиры сорвало трубу с вентиля на батарее, в следствие чего, произошла утечка вода из системы отопления. Храмцова В.П., проживающая в коммунальной квартире сразу же обратилась в аварийно-спасательную службу с просьбой устранить возникшую неполадку. Приехавшие сотрудники аварийно-спасательной службы перекрыли подачу воды в жилой дом и слили ее из системы отопления. Поскольку с момента возникновения аварии и до ее устранения прошло незначительное время, то затопление нижерасположенной квартиры, в которой проживают истцы произойти не могло, вследствие чего, оснований для взыскания с Пономаревой В.В. материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Ответчица – Хохлова Е.А. иск не признала и пояснила, что является собственником ? доли двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 34,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в которой она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в туалете коммунальной квартиры сорвало трубу с вентиля на батарее, в следствие чего, произошла утечка вода из системы отопления. Храмцова В.П., проживающая в коммунальной квартире сразу же обратилась в аварийно-спасательную службу с просьбой устранить возникшую неполадку. Приехавшие сотрудники аварийно-спасательной службы перекрыли подачу воды в жилой дом и слили ее из системы отопления. Поскольку с момента возникновения аварии и до ее устранения прошло незначительное время, то затопление нижерасположенной квартиры, в которой проживают истцы произойти не могло, вследствие чего, оснований для взыскания с Хохловой Е.А. материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Истец – Максимов Ю.А., надлежащими образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил с заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из трех комнат и находилась на период затопления квартиры истцов, в общей долевой собственности Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А.
Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в комитете по управлению имуществом администрации МО г.Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о содержании правоустанавливающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. находилось по ? доли двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 34,7 кв. м, а в собственности Храмцовой В.П. комната в коммунальной квартире, площадью 23,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчиками – Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в туалете коммунальной квартиры сорвало трубу с вентиля на батарее, в следствие чего, произошла утечка вода из системы отопления.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, из справки МУ «Аварийно-спасательной службы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от Зенковой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о затоплении указанной квартиры. При ликвидации аварии установлено, что в квартире №№ расположенной этажом выше сорвало трубу с вентиля на батарее. Сотрудники МУ «Аварийно-спасательной службы» перекрыли подачу воды в жилой дом и слили ее из системы отопления, закрыли задвижки в колодце. Кроме того, в справке имеется ссылка на то, что поскольку вентиль, с которого сорвало трубу из металлопластика, находится на батарее, то жильцы видимо пользуются горячей водой из системы отопления.
Из объяснений ответчиков - Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., следует, что для устранения последствий аварии и восстановлении поврежденного общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в управляющую компанию ООО «Алапаевские коммунальные системы», работники которой произвели указанные работы.
Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, поступившей в ООО «Алапаевские коммунальные системы», они выехали по указанному адресу, где в ходе обследования установили, что ДД.ММ.ГГГГ в туалете коммунальной квартиры сорвало трубу из металлопластика с вентиля на батарее. После аварии сотрудники МУ «Аварийно-спасательная служба» перекрыли подачу воды в жилой дом. Причиной протечки воды, из системы отопления, явилось рассоединение фитинговых соединений между металлопластиковой трубой и вентилем, произошедшего из-за некачественной их установки.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 согласуются с нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ.
В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО 6, из показаний которых следует, что они являются жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в туалете коммунальной квартиры №№, сорвало трубу с вентиля на батарее, в следствие чего, произошла утечка вода из системы отопления. Приехавшие сотрудники аварийно-спасательной службы перекрыли подачу воды в жилой дом и слили ее из системы отопления.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Алапаевские коммунальные системы» следует, что произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой обнаружены следы затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной квартиры №№ а именно: в кухне – на потолке, стенах испорчены отделка, панели МДФ, намокли обои, облицовка откосов окна деформировалась, намок линолеум на полу, а также доски и ДСП, расположенные под ним; в туалете – на потолке, стенах испорчены отделка, панели МДФ, намок линолеум на полу. При этом причиной затопления является вырывание металлопластиковой трубы из соединения, работы, по установке которой производились в 2008 г. сторонней организацией.
Оценивая доводы ответчиков – Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. о том, что поскольку с момента возникновения аварии и до ее устранения прошло незначительное время, то затопление нижерасположенной квартиры, в которой проживают истцы, произойти не могло, суд считает их несостоятельными.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что утечка воды из системы отопления была прекращена лишь сотрудниками МУ «Аварийно-спасательная служба», прибывшими для устранения аварии. Вместе с тем, из пояснений сторон, технического паспорта, следует, что дом №№ расположенный по адресу: <адрес>, находится в эксплуатации длительное время, а именно с 1930 г., представляет собой деревянное здание, в связи с чем, имеет сильный износ, поэтому утечка воды из системы отопления, даже в течении незначительного времени может, привести к затоплению нижерасположенной квартиры.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в момент аварии, произошедшей в квартире №№ вода вытекала из указанной квартиры на лестничную площадку, что также свидетельствует о наличии условий для затопления нижерасположенной квартиры.
Таким образом, суд, оценив представленные истцами доказательства, приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А., являющимися собственниками вышерасположенной квартиры №№ поскольку последние в ненадлежащем виде содержали общее имущество в коммунальной квартире, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного Зенковой Н.В. материального ущерба лежит солидарно на ответчиках.
Истица – Зенкова Н.В. представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ирбит-сервис», согласно которого размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 34 977 руб.
Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив акт оценки, принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поскольку указанное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиками не опровергнуто.
Таким образом, материальный ущерб в размере 34 977 руб., причиненный Зенковой Н.В. в результате затопления ее квартиры, подлежит возмещению ответчиками – Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. солидарно в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А., не имеется.
Кроме того, Зенкова Н.В., в связи с затоплением квартиры, понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба недвижимому имуществу в размере 3000 руб., телеграммы в размере 179 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Суд признает понесенные Зенковой Н.В. расходы вынужденными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Зенковой Н.В., Максимовым Ю.А., Тагировой Ж.В., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, также к ответчикам предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что им были причинены нравственные страдания в виде ухудшения общего состояния здоровья, вызванного неблагоприятными условиями, связанными с сыростью, неприятными запахами, невозможностью постоянного проживания в жилом помещении, вследствие чего, малолетние дети Тагировой Ж.В. находились на лечении в инфекционном отделении Алапаевской ЦГБ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцовой стороной не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение им нравственных страданий от затопления квартиры, в виде ухудшения общего состояния здоровья, вызванного неблагоприятными условиями, связанными с сыростью, неприятными запахами, невозможностью постоянного проживания в жилом помещении
Кроме того, истцовой стороной не доказаны обстоятельства нахождения в прямой причинно-следственной связи, неблагоприятных факторов в квартире, возникших после затопления и возникновения у малолетних детей Тагировой Ж.В. заболеваний, по поводу которых они находились на лечении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.
Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя в размере 300 руб., подлежащее солидарному взысканию с ответчиков – Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Зенкова Н.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатила государственную пошлину которая, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков – Храмцовой В.П., Пономаревой В.В., Хохловой Е.А. в размере
1249 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зенковой Н.В., Максимова Ю.А., Тагировой Ж.В., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Храмцовой В.П., Понамаревой В.В., Хохловой Е.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда, частично удовлетворить.
Взыскать солидарно с Храмцовой В.П., Понамаревой В.В., Хохловой Е.А. в пользу Зенковой Н.В. материальный ущерб в размере 34 977 руб.; расходы по оплате оценки ущерба недвижимому имуществу в размере 3000 руб., телеграммы в размере 179 руб. 66 коп., услуг представителя в размере 300 руб., государственной пошлины в размере 1249 руб. 31 коп., а всего 39705 руб. 97 коп.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней.
Решение вступило в законную силу 9.11.2010 г.