дело №2-1223/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А. А.,
при секретаре Гоголевой Е. В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баянкиной Е.А. к ЗАО "Русская телефонная компания" об оплате труда и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Баянкина Е. А. была принята <данные изъяты> в офис продаж по <адрес> в <адрес> ("Регион "Урал") ЗАО "Русская телефонная компания" с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.№. Она была уволена Приказом N.№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового до говора по инициативе работника).
Баянкина Е. А. обратилась в Алапаевский городской федеральный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7"500 рублей, заработка в сумме 8"500 рублей за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была выдана трудовая книжка с внесенными записями о работа, а также компенсации морального вреда в размере 10"000 рублей.
В письменном отзыве представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" указал на нарушение правила подсудности и полагает, что иск Баянкиной Е. А. должен быть подан в суд по месту регистрации ответчика в <адрес> или по месту нахождения его обособленного подразделения в <адрес>.
Истица Баянкина Е. А. на передачу дела в другой суд не согласна.
Заявление представителя ответчика о передаче дела в другой суд подлежит удовлетворению.
Согласно ст.28 Гражданского Процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.29 Гражданского Процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее фили ала или представительства.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При принятии иска Баянкиной Е. А. ее заявление принято с нарушением правил подсудности, так как она указала в заявлении местом на хождения ответчика представительство в <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Русская телефонная компания" зарегистрировано в <адрес> стр.2, а на территории Уральского федерального округа находится обособленное подразделение "Регион "Урал", расположенное в <адрес>
В г. Алапаевске филиала или представительства ответчика не имеется. Офис продаж в <адрес> таким статусом не наделен.
Иск Банкиной Е. А. территориально относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес> и должен быть передан по подсудности в данный суд.
Руководствуясь ст.ст.28, 150, 224, 225 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Баянкиной Е.А. к ЗАО "Русская телефонная компания" об оплате труда и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать в <адрес> федеральный районный суд <адрес> по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.
Судья Алапаевского суда Для исключений.
Решение вступило в законную силу 12.11.2010 г.