решение о взыскании задолженности по кредитному договору,процентов,пени,досрочном взыскании всей суммы кредита

дело №2-1338/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Уральский транспортный банк" к Шаньгину О.В., Шаньгиной О.К., Цесарь А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Шаньгину О.В., Шаньгиной О.К., Цесарь А.Е., о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени по просроченной задолженности и просроченным процентам, а также досрочном взыскании всей суммы кредита.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шаньгин О.В. получил в дополнительном офисе в г. Алапаевске филиала ОАО "Уралт­рансбанк" <адрес> кредит в сумме 260"000 рублей единовременно безналичным перечислением на счет заемщика на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых в соответствии с кредитным договором

N№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен на следующих условиях: возврат кре­дита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения; в случае непоступле­ния в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, за­емщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено пору­чительством Шаньгиной О.К и Цесарь А.Е. Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за за­емщика Шаньгина О.В. по исполнению всех его обязательств перед кре­дитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 договора поручи­тельства).

Возврат кредита и уплата процентов по нему Шаньгин О.В. произ­водил нерегулярно. Фактическое гашение кредита прекращено ДД.ММ.ГГГГ Напоминания банка заемщику и поручителям необходимого ре­зультата не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика Шаньгина О.В. составляет 352"386,52 рублей, которая состоит из: срочного кредита в сумме 57"777,84 рублей, просроченного кредита в сумме 129"999,96 рублей, просроченных процентов в сумме 69"816,97 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 68"582,20 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 26"209,55 рублей.

Представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" Петровская А.С. просит взыскать солидарно с Шаньгина О.В., Шаньгиной О.К., Цесарь А.Е. сум­му общего долга в размере 352"386,52 рублей, а также расходы по уп­лаченной государственной пошлине в размере 6"723,87 рублей, то есть всего 359"110,39 рублей.

Ответчик Шаньгин О.В. пояснил, что кредит брал не для себя, пе­редал другому лицу. Он исковые требования признал, согласен с расче­том задолженности и досрочным взысканием задолженности по кредиту, готов выплачивать Банку задолженность с рассрочкой. Шаньгин О.В. просил уменьшить размере пени.

Ответчик Шаньгина О.К. иск признала, расчет задолженности не оспаривала, не возражает против досрочного взыскания всей задолжен­ности по кредиту и просила не взыскивать пени.

Ответчик Цесарь А.Е. в судебное заседание не прибыла, обрати­лась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений по иску не высказала.

Суд с учетом мнения ответчиков Шаньгина О.В. и Шаньгиной О.К., представителя истца, определил рассмотреть иск в отсутствие ответчи­ка Цесарь А.Е.

Исследовав доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус­ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора N№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уралтрансбанк" выдал Шаньгину О.В. кредит в сумме 260"000 рублей безналичным перечислением на счет на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется пре­доставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, пре­дусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и испол­нить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Факт получения заемщиком кредита в сумме 260"000 рублей подт­верждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и мемориальным ордером N.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кредит выдан Шаньгину О.В. на следующих условиях:

- возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения. Окончательный срок погашения кредита (п.2.2.3 кредитного договора);

- при нарушении срока погашения кредита, установленного п.2.2.3 договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просроч­ки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга (п.5.2 кредитного договора);

Согласно графика погашения кредита Шаньгин О.В. обязался произ­водить платежи по кредиту ежемесячно в сумме 7"222,22 рублей, пос­ледний платеж в размере 7"222,30 рублей (л.д.9-10).

То обстоятельство, что ответчик Шаньгин О.В., получив сумму по кредитному договору, распорядился ею, передав третьему лицу, не яв­ляется основанием для освобождения его от ответственности за неис­полнение обязательств по кредитному договору. В отношение с Банком вступил он, поэтому надлежащее исполнение обязательства перед креди­тором возлагается на него.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного по­ручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кре­дитором солидарно, если законом или договором поручительства не пре­дусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредито­ром солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора N№ заключены договоры поручительства с Шаньгиной О.К. и Цесарь А.Е. (л.д.15-20).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручители обязались от­вечать перед Банком за исполнение заемщиком Шаньгина О.В. всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2 договора поручительства при неисполнении или не­надлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному дого­вору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу закона и заключенного договора ответчики Шаньгина О.К. и Цесарь А.Е. как поручители обязаны солидарно отвечать перед Банком по погашению кредита Шаньгиным О.В. Предусмотренных законом основа­ний для освобождения поручителей от ответственности по обязательст­вам заемщика по кредитному договору суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик Шаньгин О.В. производил платежи по кредитному договору нерегулярно, с нарушением графика возврата долга (л.д.6-7), что не оспаривается и ответчиками в судебном заседании. Так, имелись перерывы в погашении кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ плате­жи не поступают.

Судом расчеты проверены, признаны правильными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора N№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не оспорили размер задолженности по основному дол­гу и процентам.

С учетом ненадлежащего исполнения кредитного договора Банк про­сит взыскать всю сумму кредита досрочно. Заемщик Шаньгин О.В. с та­ким требованием согласен, а поручители Шаньгина О.К. и Цесарь А.Е., не возражают, поэтому данное требование подлежит удовлетворению. Вся существующая задолженность по кредитному договору подлежит досрочно­му взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевре­менную уплату основного долга в размере 68"582,20 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 26"209,55 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрен высокий процент договорной не­устойки в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает 70% годовых. Суд находит необ­ходимым уменьшить неустойку (пени), так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер пени по прос­роченному кредиту до 10"000 рублей, пени за просроченные проценты до 4"000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с от­ветчиков солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ОАО "Уралтрансбанк" солидарно с ответчиков Шаньгина О.В., Шаньгиной

О.К., Цесарь А.Е. по кредитному договору N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно всю задолженность: по срочному кредиту в сумме 57"777 рублей 84 копейки, по просроченному кредиту 129"999 рублей 96 копеек, по просроченным процентам 69"816 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 10"000 рублей, пени за несво­евременную уплату процентов в сумме 4"000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

При подаче иска в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса РФ с учетом заявленных требований имущественного характера в размере 352"386,52 рублей истцом обоснованно была уплачена государс­твенная пошлина в сумме 6"723,87 рублей. Исковые требования удовлет­ворены. Уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой уменьшение государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора. С учетом этого, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6"723 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195, 198 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" к Шаньгину О.В., Шаньгиной О.К., Цесарь А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процен­тов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита удовлетворить час­тично.

Взыскать в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" солидарно с Шаньгина О.В., Шаньгиной О.К., Цесарь А.Е. по кредитному договору N№ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно всю задолженность: по срочному кредиту 57"777 руб­лей 84 копейки, по просроченному кредиту 129"999 рублей 96 копеек, по просроченным процентам 69"816 рублей 97 копеек, пени за несвоев­ременную уплату основного долга 10"000 рублей, пени за несвоевремен­ную уплату процентов 4"000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6"723 рубля 87 копеек, а всего 278"318 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Алапаевского суда Для исключений.

Решение не вступило в законную силу.