дело №2-1320/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Гоголевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к Власенко А.В. о взыскании суммы с работника,
установил:
Единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Луиза" (далее ООО "Луиза") и являющийся его директором Наумов А.В. обратился в суд с иском к бывшей работнице Власенко А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 588 рублей 73 копейки.
В обоснование иска он указал, что Власенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине "Алкомаркет". Он разрешает работникам в счет заработной платы брать продукты в счет заработной платы. Для этой цели у него заключено соглашение с ФИО (л.д.26), осуществляющей реализацию продуктов питания в том же помещении, где расположен его магазин. За полученные продукты работниками он оплачивает из собственных средств ФИО и уже выплатил ей за выбранные продукты работниками в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).
Власенко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. получила продуктовый аванс на сумму 3"164 рубля 85 копеек. Ее заработная плата за отработанное время составила 3"055 рублей 61 копейки. В связи с тем, что сумма продуктового аванса превысила размер начисленной заработной платы, заработная плата пошла в счет погашения продуктового аванса. При увольнении у Власенко А.В. перед ним образовался долг в размере 588 рублей 73 копейки. Добровольно выплачивать задолженность она отказалась.
Истец просит взыскать данную сумму с Власенко А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 рублей.
Ответчица Власенко А.В. и ее представитель Путилов Е.А. иск не признали и пояснили, что продуктовый аванс в той сумме, о которой утверждает истец, не брала. Власенко А.В. подтвердила, что взяла продуктов всего на сумму 97 рублей 04 копейки, за которую расписалась в ведомости о выдаче продуктового аванса. Других сумм не получала и подписей не ставила. Другие продукты брала через кассу как покупатель, поэтому подписей не требовалось. Представленная ведомость о выдаче продуктового аванса не оформлена надлежащим образом. Свидетельские показания по данному факту в качестве доказательства приняты быть не могут, а продавцы находятся в подчинении истца и его дочери ФИО
Суд исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства факта получения продуктов ответчицей в период работы истец представил ведомость о выдаче продуктового аванса за август 2010 г. Власенко А.В. на сумму 3"164 рубля 85 копеек с записями сумм цифрами и прописью, с подписями без расшифровки (л.д.10).
Истец утверждает, что по данной ведомости продукты были выданы Власенко А.В. в счет будущей заработной платы авансом.
Авансом является предварительная выплата определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные товары.
Согласно Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 1 августа 2001 г. N.55 "Об утверждении унифицированной формы первичного учета учетной документации N.ОА-1 "Авансовый отчет" и указаний по применению и заполнению данной унифицированной формы выдача подотчетным лицам денежных средств или материальных ценностей сопровождается подписями подотчетного лица и работника, их выдавшего.
В Трудовом кодексе РФ отсутствует указание о том, как должна быть оформлена передача денег в счет аванса, поэтому для регулирования таких отношений по аналогии закона возможно применение Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец утверждает, что Власенко А.В. брала продукты питания у ФИО в счет будущей оплаты, то есть фактически приобретала в рассрочку по договору розничной купли-продажи.
Согласно ст.493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Приведенные нормы закона прямо указывают на необходимость подтверждения заключенного договора купли-продажи письменного доказательства. Отсутствие такого документа позволяет ссылаться на свидетельские показания только покупателю, но не продавцу.
Ответчица Власенко А.В. подтвердила факт покупки товаров лишь на сумму 97 рублей 04 копейки и наличие своей подписи напротив этой суммы.
Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продавцы ФИО подтвердили внесение ими записей в ведомость о выдаче продуктового аванса за ДД.ММ.ГГГГ. и признали, что каждая сумма должна быть подтверждена подписями двух лиц: выдавшего и получившего. Напротив каждой суммы стоят их подписи.
Утверждение свидетелей о выдаче продуктов Власенко А.В. на суммы, которые указаны в ведомости, но не признаны ею, суд не принимает в качестве доказательства. Данные лица являются работники другого предпринимателя, поэтому в случае передачи продуктов авансом каждый такой факт должны были удостоверить своей и подписью лица, получившего их.
В ведомости после каждой суммы стоит лишь по одной подписи продавцов. Вторая подпись проставлена только напротив суммы, получение которой признала Власенко А.В. Даты составления записей отсутствуют, хотя ведомостью указание дат предусмотрено.
Подпись Власенко А.В. есть только за сумму 97 рублей 04 копейки, за другие суммы она не расписывалась и это признали и свидетели, сделавшие такие записи. Сама Власенко А.В. отрицает факт получения указанных сумм.
Показания свидетелей о таких фактах доказательством передачи денежных сумм быть не могут, поскольку это не предусмотрено законом. Данные доказательства по делу являются недопустимыми.
Кроме того, свидетели ненадлежащим образом исполняли свои обязанностей по отпуск материальный ценностей, не оформили надлежащим образом продажу продуктов, поэтому их утверждения в отношении Власенко А.В. может являться злоупотреблением с их стороны.
Иных доказательств передачи продуктового аванса на сумму более, чем на 97 рублей 04 копейки в суде не представлено.
Признанная Власенко А.В. сумма взыскана с нее не может, так как работодателем она погашена ее заработной платой в значительно большем размере, которую ответчица не получила при увольнении. Указанная сумма не может быть признана убытками, поскольку в трудовых отношениях возмещение убытков не предусмотрено.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
По утверждению истца, Власенко А.В. причинила ущерб в сумме большей, чем ее заработная плата.
Случаи полной материальной ответственность работника предусмотрены ст.ст.242 и 243 Трудового кодекса РФ. Получение продуктового аванса в счет будущей заработной платы основанием для возложения полной материальной ответственности на работника не является. Доказательств вины работника не установлено.
Напротив, условия для выдачи аванса в столь значительном размере созданы самим работодателем, вопреки требованиям ст.131 Трудового кодекса РФ, согласно которой доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба с работника должно быть отказано.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.241-243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В иске Наумова А.В. к Власенко А.В. о взыскании суммы с работника отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший.
Судья Алапаевского суда Для исключений.
Решение не вступило в законную силу.