дело №2-1460/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Долгоруковой Т.А., Долгорукову В.В., Канахину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Долгоруковой Т.А., Долгорукову В.В., Канахину И.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Долгорукова Т.А. получила кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размерах и сроки, согласно графику, который является приложением к кредитному договору (пункт 4.1 кредитного договора); в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Долгоруковым В.В. и договор залога автомобиля Nissan Primera 1,8 elegans, 2004 года выпуска, принадлежащего Канахину И.В. В соответствии с договором поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение ИП Долгоруковой Т.А. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 договора поручительства). Возврат кредита и уплата процентов по нему производились заемщиком ИП Долгоруковой Т.А. нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником необходимого результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ИП Долгоруковой Т.А. составляет 72101,17 руб., которая состоит из пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 70133,07 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1968,10 руб. Представитель просит взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ИП Долгоруковой Т.А. и ее поручителя Долгорукова В.В. сумму долга в размере 72101,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363,04 руб., всего сумму 74464,21 руб., исполнение решения произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 185000 руб., принадлежащий Канахину И.В.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Петровская А.С. уточнила заявленные исковые требования, указав, что после обращения в суд с иском Долгорукова Т.А. внесла в погашение задолженности по кредитному договору 5000 руб. Она просит взыскать солидарно с ИП Долгоруковой Т.А. и Долгорукова В.В. сумму долга в размере 67101,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363,04 руб., исполнение решения произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 185000 руб., принадлежащий Канахину И.В.
Ответчик ИП Долгорукова Т.А. с иском согласилась в части, просила снизить размер пени до 5000 руб., указав на свое тяжелое материальное положение и наличие обязательств по возврату кредитов по иным кредитным договорам, просит не обращать взыскание на автомобиль, принадлежащий Канахину И.В.
Представитель ответчика ИП Долгоруковой Т.А. адвокат Барышникова А.И. поддержала позицию своего доверителя, просила с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени до разумных пределов до 5 000 руб., указав, что Долгорукова Т.А. имеет обязательства по кредитным договорам перед другими банками.
Ответчики Долгоруков В.В. и Канахин И.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом мнения представителя истца, ответчика Долгоруковой Т.А., ее представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Долгорукова В.В. и Канахина И.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Долгорукова Т.А. получила в ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме 300 000,00 руб. наличными на срок 24 месяца года под 23 % годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Факт получения кредита в сумме 300 000 руб. не оспаривается, и подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Кредитный договор с ИП Долгоруковой Т.А. заключен на следующих условиях:
- возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (пункт 4.1.);
- в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел 6 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств ИП Долгоруковой Т.А. по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Долгоруковым В.В. (л.д. 18) и договор о залоге автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно раздела 1 договора поручительства поручитель Долгоруков В.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ИП Долгоруковой Т.А. всех ее обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2.).
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 7.1.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать полученный Заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные на день взыскания, в случае несоблюдения Заемщиком обязанностей, предусмотренных в п.4 настоящего Договора.
Из представленного расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик ИП Долгорукова Т.А. производила платежи по кредитному договору нерегулярно, допускала нарушение графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора. Сумму процентов и сумму основного долга ИП Долгорукова Т.А. погасила в полном объеме, штрафные санкции в виде пени остались непогашенными.
В судебном заседании ответчик и ее представитель не оспорили сведения, представленные банком в расчете пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Долгорукова Т.А. погасила задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1968,10 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 3031,90 руб. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком не возмещена задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 67101,17 руб.
Однако, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (1 процент от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки), что в значительной степени превышает размер законной неустойки, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП Долгоруковой Т.А. и Долгорукова В.В.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и Канахиным И.В. (залогодатель), последний передал в залог банку транспортное средство - автомобиль – <данные изъяты>, залоговой стоимостью 185000 руб.
Согласно карточки учета автотранспорта автомобиль <данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ за Канахиным И.В.
Как следует из условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ общая оценочная стоимость имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя, и составляет 185 000 руб. (пункт 3.1., 3.2.).
Учитывая, что переданное в залог недвижимое имущество оценено сторонами в 185000 руб., а подлежащие взысканию с заемщика и его поручителя размер пени составляет 5 000 руб., то есть размер пени явно не соответствует залоговой стоимости автомобиля, а также предпринятые заемщиком меры по погашению задолженности перед банком, суд считает с учетом ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также внесение ответчиком части долга после обращения истца с иском в суд не влечет за собой уменьшение государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора.
С учетом этого с ответчиков ИП Долгоруковой Т.А., Долгорукова В.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 2363,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Долгоруковой Т.А., Долгорукова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2363,04 руб., всего сумму 7363,04 руб.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Канахину И.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение не вступило в законную силу.