дело № 2-1349/2010
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
помощника Алапаевского городского прокурора Шустовой Н. В.,
истиц Анучиной Е. Н. и Масленниковой Е. Н.,
представителей ответчика Бондарь А. А. и Охрямкина В. А.,
при секретаре Янгировой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучиной Е.И. и Масленникова Е.И. к Муниципальному медицинскому учреждению «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании времени обучения и заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анучина Е. И. и Масленникова Е. И. обратились в суд с иском к ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании времени обучения и заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Анучина Е. И. и Масленникова Е. И. в учреждении ответчика работают более <данные изъяты>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали направить истиц на обучение с целью переаттестации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. они находились на обучении в <адрес>, однако этот период работодатель квалифицировал им как прогул и уволил с работы.
В судебном заседании истица Анучина А. Е. настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что ее перевели на должность медицинской сестры в начале августа 2010 года. В ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главного врача ФИО. предложил ей пройти обучение на базе Алапаевского медицинского училища. Данное обучение, по ее мнению, является недостаточным, не отвечает ее квалификационным требованиям, поэтому она вместе с Масленниковой после посещения начальника управления здравотделом города Алапаевска ФИО4, решила поехать на переобучение в <адрес> в <адрес> медицинский колледж Минздрава СО. Предварительно в территориальном центре медицины катастроф получила путевку. Работодатель не оплатил ей командировку и вместо этого уволил с работы за прогулы. Она считает увольнение незаконным. В период обучения она обращалась в министерство здравоохранения Свердловской области, где замминистра ФИО1 указал, что ответчик незаконно изменил должности <данные изъяты> на <данные изъяты>. Обучение должно проходить профильное. До ДД.ММ.ГГГГ она была в графике, после возвращения из <адрес> с нее взяли объяснение и уволили с работы. После увольнения она заболела, обратилась в больницу, где проходила лечение в течение 2 недель с диагнозом гипертонический криз.
Истица Масленникова А. Е. настаивала на удовлетворении иска и в судебном заседании пояснила, что стала работать в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения гражданского дела по ее иску в кассационной инстанции. Во время обучения в <адрес> они вместе с Анучиной были на приеме у сотрудников министерства здравоохранения Свердловской области, так как в Центре обучения их не хотели обучать без направления и командировочных с места работы. По требованию сотрудника министерства, было закончено их обучение. В настоящее время они получили аттестационные документы. Ей известно, что министр здравоохранения приглашал к себе директора ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» и главу города Алапаевска, которым было указано на незаконность перевода истиц на должность <данные изъяты>. Она считает, что незаконно страдает от действий работодателя, желает продолжать работу, а с формулировкой - грубые нарушения обязанностей, ее никто на работу никуда не примет.
Представители ответчика иск не признали в полном объеме, считают увольнение истиц с работы в виде привлечения к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Истицы работали в должности <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Свердловский областной медицинский колледж о возможности обучения <данные изъяты> на базе Алапаевского медицинского училища. Был получен положительный ответ. Имеется приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», в котором перечислены средние медработники в системе скорой медицинской помощи. <данные изъяты> должны обучаться по циклу <данные изъяты> От обучения без отрыва от производства истицы отказались. Они просили направить их на обучение в <адрес> и предоставить им отпуск без содержания на 42 календарных дня. Он, ФИО, исполняющий обязанности главного врача отказал им в этой просьбе, устно пообещав, что может удовлетворить просьбу только на 2 недели. Истицы с заявлением о предоставлении отпуска без содержания на две недели не обращались. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику на работу должна была выйти Масленникова. Она на работу не пришла. По мобильному телефону он созвонился с Масленниковой, которая объяснила, что не смогла выехать из <адрес>, так как не было билетов. На поезде она ехать не захотела. После этого на работу не вышла Анучина. Истицы совершили длительный прогул. Он с них по телефону неоднократно требовал объяснительные. В ДД.ММ.ГГГГ объяснения истицы дали. По их заявлению с Министерства здравоохранения Свердловской области приезжали сотрудники и проводили проверку. Никаких нарушений трудового законодательства в отношении истиц выявлено не было. Отсутствие истиц на работе отрицательно сказалось в коллективе. Приходилось подменять людей, сотрудники выходили не по графику в другие смены.
Прокурор Шустова Н. В. в своем заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что истицы совершили длительный прогул без уважительных причин.
Заслушав стороны, допросив свидетеля и опросив специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным истицами требованиям.
Муниципальное медицинское учреждение «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» действует на основании Устава, является юридическим лицом, зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ИФНС по г. Алапаевску и Алапаевскому району. Учредителем организации является Администрация МО город Алапаевск.
ММУ «АССМП» образовалось в результате реорганизации СМП Алапаевской ЦРБ в 1996 году на основании постановления главы МО город Алапаевск № 937 от 30.12.1996.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Анучина Е. И. была принята на работу в скорую помощь Алапаевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Масленникова Е. И. была принята на работу в скорую помощь Алапаевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
На основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Анучина в связи с сокращением должности переведена на должность <данные изъяты>.
Масленникова А. Е. фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности переведена на должность <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства о трудовых отношениях сторон суд считает установленными.
Приказом главного врача ММУ «АССМП» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истица Масленникова Е. А. была уволена с работы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59).
Анучина Е. А. была уволена с работы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа главного врача ММУ «АССМП» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя возложено на последнего.
В обоснование законности и обоснованности увольнения Анучиной А. И. и Масленниковой А. И. с работы ответчик представил в суд письменные доказательства:
-выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где у истиц все смены с ДД.ММ.ГГГГ проставлены как прогулы;
-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что <данные изъяты> Масленникова Е. А. отсутствовала на рабочем месте с 08:00 до 10:15, в момент составления акта в 14:15 также отсутствовала на рабочем месте. Из телефонного разговора с Масленниковой установлено, что она не могла выехать из г. Екатеринбурга, так как не было билетов на автобус, поездом ехать не захотела (л.д. 43);
-акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Масленниковой Е. А. на рабочем месте с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);
-акты с аналогичным текстом об отсутствии истицы Масленниковой Е. А. на рабочем месте с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Истица Масленникова Е. А. не оспаривала составление данных актов и факта своего отсутствия на рабочем месте в указанное в них время.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ММУ «АССМП» (л.д. 50) <данные изъяты> Анучина Е. А. отсутствовала на работе с 8 часов до 15 часов. На ее заявлении о просьбе разрешить подмену с <данные изъяты> ФИО8 стоит виза гл. врача - отказать.
Ответчиком также представлены акты об отсутствии истицы на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); и с аналогичным текстом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы отсутствовали на рабочем месте, суд считает установленными, данное обстоятельство истицами не оспаривалось.
Аргументы истиц в свое оправдание об отсутствии на работе в указанный период сводятся к тому, что они не совершали прогул, то есть отсутствовали на работе по уважительной причине.
Судом установлено, что Приказом Министерства здравоохранения СО от ДД.ММ.ГГГГ №к Анучиной Е. И. подтверждена Высшая квалификационная категория по специальности «Лечебное дело» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министерства здравоохранения СО от ДД.ММ.ГГГГ №к Масленниковой Е. И. присвоена Высшая квалификационная категория по специальности «Лечебное дело» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении Правительства СО от 31 октября 2005 г. N 949-ПП «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения СО» (в ред. от 26.06.2006 N 550-ПП, от 27.08.2007 N 827-ПП, от 18.03.2008 N 199-ПП, от 15.10.2009 N 1309-ПП) указано, что разряды оплаты труда по тарифной сетке устанавливаются с учетом квалификационной категории в течение 5 лет со дня издания приказа органа (учреждения) здравоохранения о присвоении квалификационной категории.
За три месяца до окончания срока действия квалификационной категории работник письменно обращается в аттестационную комиссию для прохождения переаттестации в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", а аттестационная комиссия обязана рассмотреть аттестационные материалы на присвоение квалификационной категории в течение трех месяцев со дня их получения.
В случае наличия у специалиста уважительной причины, которая влечет невозможность для специалиста прохождения переаттестации, по представлению руководителя учреждения срок переаттестации специалиста может быть перенесен на три месяца, в течение которых специалисту выплачивается оклад с учетом квалификационной категории.
В случае отказа специалиста от очередной переаттестации присвоенная ранее квалификационная категория утрачивается с момента истечения пятилетнего срока ее присвоения.
Аналогичные правила содержатся в п. 2.2 Положения о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2001 года (в ред. Приказа Минздрав и соцразвития РФ от 19.03.2009 № 128н).
Истицы указали, что они с письменными заявлениями обратились к работодателю о прохождении обучения и последующей аттестации для подтверждения квалификационной категории и в этот период они действительно проходили обучение.
Из письма директора ГОУ Свердловского областного медицинского колледжа следует, что Анучина Е. А. и Масленникова Е. А. проходили обучение на цикле усовершенствования «Скорая и неотложная помощь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые были зачислены на основании ранее выданных им путевок.
ДД.ММ.ГГГГ истицам были выданы соответствующие сертификаты с присвоением специальности - Скорая и неотложная помощь. В сведениях о прохождении повышения квалификации указана занимаемая должность - <данные изъяты>
Таким образом, истицы считают, что обоснованно отсутствовали на рабочем месте, проходя обучение для подтверждения своей квалификации.
По мнению суда, позиция истиц не основана на законе.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работник реализует право на повышение квалификации путем заключения с работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору.
Статьями 173-175 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего, среднего, начального профессионального образования.
Согласно ст. 177 Трудового кодекса РФ указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
В силу ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами в соответствующие закону сроки, в удовлетворении иска Анучиной Е. И. и Масленниковой Е. И. к ММУ « Алапаевская станция скорой медицинской помощи» о признании действий администрации в части отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска на период обучения, отпуска без сохранения заработной платы незаконными, понуждении к изданию приказа о направлении на обучение в Центр медицины катастроф с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка и выплатой командировочных расходов отказано (л.д. 39-42).
Судом действия руководителя ММУ «АССМП», отказавшего истицам в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, а затем и отпуска без сохранения заработной платы признаны правомерными.
Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложено истицам пройти курсовое обучение с целью повышения квалификации на базе Алапаевского медицинского училища с ДД.ММ.ГГГГ. Истицы отказались от обучения, мотивируя тем, что квалификация медицинской сестры недостаточна для их работы и самостоятельно, минуя работодателя, получили путевки в Центре медицины катастроф, оставили рабочие места и направились на обучение в Свердловский областной медицинский колледж.
К аргументам истиц о том, что с учетом их специальности они могут проходить курсовое обучение только на базе Свердловского областного медицинского колледжа суд относится критически.
Истицы на ДД.ММ.ГГГГ являлись <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ Свердловский областной колледж сообщил главному врачу ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» ФИО2 о том, что <данные изъяты> могут проходить повышение квалификации по программам для медицинских сестер амбулаторно-поликлинических учреждений: «Первичная медико-профилактическая помощь населению» или «Первичная медико-санитарная помощь взрослому населению».
Главный врач ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ГОУ СПОСо «Медицинское училище №» с просьбой обучить в ДД.ММ.ГГГГ 4 сотрудников организации на цикле повышения квалификации «Сестринское дело». В списке указаны Анучина А. И. и Масленникова Е. И.
Анучина А. И. обратилась к руководителю работодателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее на последипломное переобучение с целью повышения квалификации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда, фельдшерскому диплому и заявки в ТМЦК от ДД.ММ.ГГГГ.
С аналогичным заявлением к руководителю медицинского учреждения обратилась Масленникова А. И.
Согласно визам ФИО на заявлениях, истцам было отказано в удовлетворении просьбы с указанием того, что с ДД.ММ.ГГГГ начало цикла «Сестринское дело» и они подлежат направлению на обучение.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ медицинские сестры по приему и передаче их выездным бригадам Анучина Е. И., Масленникова Е. И., ФИО7 и ФИО6 направлены на курсы повышения квалификации по циклу «Сестринское дело» без отрыва от производства на базе ГОУ СПОСо «Медицинское училище №» по учебному плану училища.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей специалистов и служащих, утвержденному приказом Минсоцздравразвития РФ от 23 июля 2010 года № 541н требования к квалификации <данные изъяты> и передаче их выездным бригадам включают в себя наличие среднего профессионального образования по специальности Лечебное дело» Акушерское дело, «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело».
Привлеченная к делу специалист ФИО5 суду пояснила, что работает в ГОУ СПО СО «Медицинское училище №» заведующей отделением повышения квалификации. При получении заявок формируется план и по заявке медсестры были включены в цикл, который сейчас идет на базе училища с ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом цикла формируется учебный план. У училища есть лицензия, полученная в 2004 году. Учеба проходит по государственной программе. Цикл «медицинская помощь» рассчитан на <данные изъяты>. Конкретно объем медицинской помощи определяет работодатель, есть квалификационные характеристики, должностные обязанности. Объем работы училище не решает.
В учебном плане есть общие темы и специальные темы. Общие темы для фельдшеров и медсестер одинаковые. Есть номенклатура специальностей средних медицинских работников и на каждую специальность должен быть сертификат. В практике множество случаев, когда фельдшера переучиваются на медицинских сестер. Это дело работодателя взять без сертификата или нет на ту или иную должность, а потом обучить.
Из анализа представленных доказательств следует, что занятие должности медицинской сестры требовало специфический сертификат, который можно было получить, проходя обучение на курсах в Алапаевском медицинском училище. Позиция ответчика является более убедительной.
Суд также критически относится к пояснениям истиц о том, что они поехали на учебу в <адрес> по разрешению начальника горздравотдела МО г. Алапаевск ФИО4.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что истицы обращались к нему за советом, консультацией и за помощью по их дальнейшему профессиональному обучению. Согласно действующему законодательству где, когда и на кого учиться решает работодатель. Последний раз истицы обращались перед комиссией Минздрава - в августе 2010 года. Он им не давал консультацию и не советовал, чтобы истицы самовольно оставили место работы и без разрешения уехали на учебу.
Пояснения свидетеля ФИО4 суд оценивает как правдивые, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд также считает необоснованными аргументы истиц о том, что они поехали на обучение в <адрес> в Свердловский медицинский колледж на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алапаевского городского суда от 10 сентября 2010 года заявление Анучиной Е. И. и Масленниковой Е. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела Управления ФССП РФ по СО оставлено без удовлетворения.
В решении указано, что Анучина Е.И. и Масленникова Е.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области ФИО3, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании выданных Алапаевским городским судом исполнительных листов, в соответствии с которыми на ММУ «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» возложена обязанность направить <данные изъяты> Анучину Е.И. и Масленникову Е.И. на обучение с ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителей, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он не принял должных мер к тому, чтобы должник исполнил свои обязанности и направил взыскателей на обучение.
Из предоставленных должником сведений, достоверность которых не оспаривали взыскатели, суд сделал вывод о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена.
Указанное обстоятельство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для прекращения исполнительного производства.
Анализ представленных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что Анучина Е. И. и Масленникова Е. И. действительно совершили грубый дисциплинарный проступок, а именно длительный прогул.
Перед применением дисциплинарного взыскания с истиц были отобраны письменные объяснения.
Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания к Анучиной Е. И. и Масленниковой Е. И. в виде увольнения с работы, работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что работники игнорировали распоряжение администрации о их обучении без отрыва от производства, самовольно покинули место работы, вовлекли в трудовой конфликт сотрудников Министерства Здравоохранения Свердловской области. Во время их отсутствия приходилось переводить фельдшеров на нижеоплачиваемую должность, которые работали во время своего отдыха, выходили на смену дополнительно, помимо своего графика.
Нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения (ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны работодателя при увольнении истиц, по мнению суда, допущено не было.
Приказ об увольнении с работы был вынесен правомочным лицом.
Тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства и установив законность и обоснованность действий администрации ответчика, суд считает, что требования Анучиной Е. И. и Масленниковой Е. И. в части признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы незаконными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для восстановления истиц на работе в прежних должностях не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Анучиной Е. И. и Масленниковой Е. И. с работы является законным, вынужденный прогул у истиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступил, следовательно, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и периода за обучение истицам следует отказать.
Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ представленных доказательств и вышеприведенные судом выводы указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска Анучиной Е. И. и Масленниковой Е. И. о компенсации морального вреда. Нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения данных работников с работы, со стороны работодателя допущено не было.
Таким образом, в иске Анучиной Е. И. и Масленниковой Е. И. к ММУ «АССМП» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании времени обучения и заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Анучиной Е.И. и Масленниковой Е.И. к Муниципальному медицинскому учреждению «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании времени обучения и заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин
Решение не вступило в законную силу.