дело №2-1428/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костинского потребительского общества к Ячменевой О.В., Молоковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Костинское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ячменевой О.В., Молоковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска представитель истца указал, что Ячменева О.В. принята на работу на должность <данные изъяты> Костинского потребобщества со ДД.ММ.ГГГГ, Молокова М.А. принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности. На основании распоряжения правления Костинского потребобщества № от ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей у материально-ответственных лиц – Ячменевой и Молоковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товаров в сумме 110565, 89 руб. Ответчики признают указанную сумму недостачи. Часть недостачи ими возмещена. Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 65845,69 руб., расходы по госпошлине в сумме 2175,37 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца председатель правления Костинского потребобщества Егорова Л.П. уточнила исковые требования, пояснила, что ответчиками возмещено в погашение ущерба 34869, 80 руб. Не возмещен ущерб в размере 75696,09 руб., данную сумму представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков. В дополнение также пояснила, что ответчики реализовывали продукты в долг населению, часть денежных средств им удалось собрать в период после выявления недостачи, часть долга жители отказываются возвращать, указывая на то, что долг уже отдали Ячменевой О.В. либо не указывая причины.
Ответчик Ячменева О.В. с иском не согласилась, пояснила, что не согласна с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что допущена ошибка в данных бухгалтерского учета. После ревизии она просила разрешить ей взять подлинные документы ( накладные, счета) домой для перепроверки, но ей отказали. Также пояснила, что продукты отдавали в долг покупателям с разрешения руководства потребобщества, она не смогла собрать долги с населения на сумму около 40000 руб. Товар населению в долг они раздавали вместе с Молоковой М.А. Ее личный долг за товары в магазин на день ревизии составлял 4849 руб. Кроме того, она не смогла собрать с населения долги за товары, переданные в долг до ДД.ММ.ГГГГ ею на сумму 11 118 руб.
Представитель ответчика Ячменевой О.В. адвокат Бочкарев М.А. с иском также не согласился, пояснил, что в возникновении недостачи отсутствует вина ответчиков как материально-ответственных лиц, так как раздавая товар в долг населению, они действовали с разрешения администрации Костинского потребобщества. Причиной же недостачи товаро-материальных ценностей является не возврат части долгов за продукты населением.
Ответчик Молокова М.А. иск признала в части, пояснила, что часть недостачи она уже возместила, осталось погасить сумму 9 998,05 руб. Населению в долг она передала товар только на сумму 803,70 руб. Остальной товар раздала Ячменева без ее согласия.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, Ячменева О.В. принята на работу в Костинское потребобщество на должность <данные изъяты> на основании распоряжения правления общества № от ДД.ММ.ГГГГ, Молокова М.А. принята на работу в <данные изъяты> на основании распоряжения правления общества № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками заключены трудовые договоры на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( л.д. 9).
На основании распоряжения руководителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» у материально-ответственных лиц Ячменевой О.В., Молоковой М.А. выявлена недостача на сумму 110565,89 руб. ( л.д. 11). Данный акт подписан Молоковой М.А., Ячменева О.В. от подписи отказалась. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана обоими материально-ответственными лицами – Ячменевой и Молоковой.
Согласно объяснительной Ячменевой О.В. она не согласна с результатами ревизии, причину недостачи пояснить не может. Согласно объяснительной Молоковой М.А. она объясняет причину недостачи тем, что товар отдавался в долг покупателям, ею на сумму 803,70 руб., Ячменевой О.В. на сумму 63166,10 руб., причину остальной суммы недостачи в размере 46596,09 она пояснить не может, обязуется погасить долг по товару, отданному покупателям, в сумме 803,70 руб. и половину недостачи в сумме 23298,55 руб., согласна на удержание недостачи ежемесячно в размере 70 процентов заработка.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Костинского потребобщества была проведена инвентаризация материальных ценностей у материально-ответственных лиц – Ячменевой О.В., Молоковой М.А, выявлена недостача на сумму 1 944,08 руб. Сторонами не оспаривается, что данная денежная сумма была внесена ответчиками в кассу общества сразу после проведения инвентаризации. Также сторонами не оспаривается, что в качестве недостачи не была показана задолженность покупателей за продукты, переданные им в долг Ячменевой О.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17118 руб., то есть в период, когда Ячменева работала одна в магазине, так как Ячменева заверила администрацию потребобщества, что задолженность будет собрана с населения и погашена в ближайшее время. Однако до ДД.ММ.ГГГГ данная сумма не была внесена Ячменевой О.В. и соответственно была отражена в качестве недостачи в акте по результатам инвентаризации. Ответственность за недостачу в указанном размере с учетом того, что данная недостача возникла по вине Ячменевой О.В., должна нести последняя. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Ячменева О.В. имела личный долг за товары в магазин в сумме 4849 руб., который не внесла до ревизии ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Ячменевой О.В. и ее представителя адвоката Бочкарева М.А. об отсутствии вины Ячменевой в возникновении недостачи в связи с наличием в действиях Ячменевой, передававшей с согласия администрации потребобщества в долг населению товары, нормального хозяйственного риска.
В трудовом законодательстве отсутствует определение понятия "нормальный хозяйственный риск".
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключать легкомысленное решение "на авось".
В данном случае установлено, что администрация потребобщества не издавала распоряжений об отпуске населению в долг товаров, данное решение отпускать товары в долг приняли сами материально-ответственные лица – ответчики по делу, свое решение они пояснили тем, что размер их заработной платы напрямую зависел от объема проданного товара.
При продаже товаров через розничную торговую сеть, каковой является и магазин « <данные изъяты> Костинского потребобщества, с покупателями заключается договор розничной купли-продажи, как правило, в устной форме, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар, а покупатель оплатить его по цене, объявленной продавцом в момент заключения данного договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, в том числе если не заключен договор о продаже товара в кредит ( в рассрочку).
В силу п. 4.1.6 должностной инструкции продавца Костинского потребобщества он производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека покупателю ( при наличии ККМ). Ответчики не привели суду доказательств того, что без передачи товара в долг покупателям реализация товара была бы невозможна, не ссылались на неприменение при инвентаризации и в период, ей предшествующий, норм естественной убыли на товар, не привели иных надлежащих доказательств наличия в их действиях нормального хозяйственного риска.
Суд также полагает необоснованными доводы ответчика Молоковой Т.А. об отсутствии ее вины в возникновении недостачи, вызванной передачей Ячменевой О.В. товара в долг покупателям. Согласно п. 6 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Молоковой М.А., Ячменевой О.В. как членам бригады предоставлено право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже вверенного имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива ( бригады), в том числе руководителя коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества. Как члены коллектива, Молокова М.А., Ячменева О.В. в силу п. 7 указанного договора обязаны бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. В ходе судебного разбирательства ответчики, в том числе и Молокова М.А., не доказали, что они ставили в известность администрацию потребобщества об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении ущерба работодателю, не предоставили надлежащих доказательств того, на какую сумму передан товар в долг покупателям каждым из них.
Ответчиком Ячменевой О.В. не приведено доказательств того, что имела место ошибка в данных бухгалтерского учета при выведении результатов инвентаризации. Ячменева О.В. как член бригады в силу п. 6 договора о полной коллективной ответственности имела право знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Она, оспаривая результат инвентаризации, обратилась в администрацию потребобщества с просьбой ознакомиться с данными бухгалтерского учета, ей было отказано в выдаче подлинных документов за пределы здания, в котором размещается администрация потребобщества, но не в предоставлении документов для ознакомления. За период, прошедший со дня инвентаризации, в том числе и после подготовительного судебного заседания Ячменева О.В. не предпринимала никаких действий по ознакомлению с данными о движении материальных средств, в подлинности которых выразила сомнение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики на условиях коллективной ответственности несут обязательства по недостаче материальных ценностей в размере 88598,89 руб. ( 110565,89 руб. – 17118 руб. – 4849 руб.). Недостача в сумме 21967 руб. произошла по вине Ячменевой О.В., что сторонами не оспаривается.
Сторонами не достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба каждым в определенной сумме.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер заработной платы каждого, время, которое работники фактически проработали за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики весь указанный период работали в составе бригады в одном магазине. Заработная плата Ячменевой О.В. за указанный период составила <данные изъяты>., заработная плата Молоковой М.А. составила <данные изъяты>., общая сумма заработной платы ответчиков – <данные изъяты>.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с Ячменевой О.В., составляет 45265,37 руб. из следующего расчета: (30150,79 руб.: 59014,79 руб.) х 88598,79 руб. Кроме того, в сумму ущерба, подлежащего взысканию с Ячменевой О.В., подлежит включению ущерб в сумме 17118 руб., что причинен потребобществу по ее вине в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала работы на условиях коллективной ответственности с Молоковой М.А., а также личный долг Ячменевой О.В. в сумме 4849 руб. за товары, который не был возмещен последней на день инвентаризации. Итого с Ячменевой О.В. подлежала взысканию сумма ущерба в размере 67232,37 руб.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с Молоковой М.А., составлял 43333,51 руб. из следующего расчета: ( 28864 руб. : 59014,79 руб.) х 88598,79 руб.
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного ордера № в кассу потребобщества внесена сумма 5990,30 руб. в виде долгов населения в погашение недостачи от ДД.ММ.ГГГГ по магазину <данные изъяты>», а также сумма 81 руб. на основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма 6071,30 руб. в равных долях подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков.
Также суд учитывает, что ответчик Ячменева О.В. внесла в погашение недостачи 11573 руб. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 3121,80 руб. на основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Молокова М.А. внесла в погашение недостачи 803,70 руб. на основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Молоковой М.А. удержаны суммы 8000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 5300 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, осталась не возмещенной сумма недостачи ответчиком Молоковой М.А. в размере 26194,16 руб. ( 43333,51 руб. – 3035,65 руб. – 803,70 руб. – 8000 руб. – 5300 руб.). Ячменевой О.В. не возмещена недостача в сумме 49501,92 руб. (67232,37 руб. руб. – 3035,65 руб. – 11573 руб. – 3121,80 руб. )
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд учитывает, что ответчик Ячменева О.В. имеет <данные изъяты> не работает, ответчик Молокова М.А. имеет <данные изъяты>, вина ответчиков установлена судом в форме неосторожности, а не прямого умысла, учитывает суд и то, что ответчики причиненный ущерб частично погасили, сами обстоятельства причинения ущерба потребобществу. С учетом этого суд считает снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ячменевой О.В. на 12000 руб., с Молоковой М.А. – на 8000 руб.
Таким образом, в пользу потребобщества подлежит взысканию в возмещение ущерба с Ячменевой О.В. 37501,92 руб., с Молоковой М.А. – 18194,16 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу уплачена госпошлина в сумме 2175,37 руб.
С учетом этого в пользу потребобщества подлежит взысканию госпошлина с Ячменевой О.В. в сумме 1325,06 руб., с Молоковой М.А. в сумме 727,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костинского потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Костинского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного работодателю, с Ячменевой О.В. 37501,92 руб., с Молоковой М.А. 18 194,16 руб.
Взыскать в пользу Костинского потребительского общества расходы по уплате госпошлины с Ячменевой О.В. в сумме 1325,06 руб., с Молоковой М.А. в сумме 727,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.