Дело № 2-1348/2010
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
с участием:
помощника Алапаевского городского прокурора Осипенок А. В.,
истца Соколкина А. Г.,
представителя ответчика Морозова Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкина А.Г. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколкин А. Г. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование иска Соколкин А. Г. указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. До увольнения с работы он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии приказов ему не представили. Истец считает увольнение незаконным. Своими действиями, по мнению истца, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в гонениях и издевательствах, унижении человека.
В судебном заседании Соколкин А. Г. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что записи камер видеонаблюдения не могут являться доказательствами. Он не совершал никаких дисциплинарных проступков. Он считает, что его наказания и увольнение с работы являются следствием того, что он ранее обращался в суд за защитой своих трудовых прав. Он признает, что был ознакомлен с приказом о введении на предприятии ответчика системы видеонаблюдения, однако полагает, что записи можно фальсифицировать, поставить другую дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, <данные изъяты>, также заходил на проходную №, где нес вахту охранник ФИО1. Со слов последнего ему стало известно, что камеру видеонаблюдения, расположенную на проходной, кто-то повернул, поэтому запись длительное время не производилась. Ему неизвестно, кто это мог сделать. Он допускает, что камера могла повернуться из-за порывов ветра. Ему предъявили претензии, начальник отдела охраны устно потребовал дать объяснение, на что он ответил отказом, так как никаких нарушений не допускал.
ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, нарушений должностной инструкции не допускал. После просмотра видеозаписи в судебном заседании истец признал, что выходил из помещения <данные изъяты> один раз к своей машине, относил куртку, однако все машины, проезжающие через проходную им надлежащим образом досматривались. Он считает, что представители администрации ФИО2 и ФИО3 предвзято к нему относятся, поскольку они делают то, что им прикажет руководитель ФИО1, который любым способом решил его, истца, уволить. Письменное объяснение он отказался давать, считая, что никаких нарушений не допускал.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на развод в комнату дежурной смены в <данные изъяты>., считает, что на работу не опоздал, так как смена начинается в <данные изъяты>. В должностной инструкции записано, что необходимо прибывать на работу за 20 минут до начала смены, но за данную переработку зарплата не начисляется. Он полагается на усмотрение суда при оценке данного обстоятельства.
После увольнения он заболел, больничный лист ему не открыли, так как к этому времени он уже был уволен с работы. Очень переживал в связи с незаконными действиями администрации.
Истец просил признать приказы незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, ликвидировать запись в трудовой книжке об увольнении с работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика Морозов Е. В. иск Соколкина А. Г. не признал, представив суду подробный отзыв, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО <данные изъяты> издан приказ № об установке системы видеонаблюдения и введения ее в действие, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ из - за смещения истцом камеры видеонаблюдения № не производилась видеозапись турникетов на проходной № предприятия с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Истец приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Письменное объяснение по данному факту истец отказался давать. Камера сама от ветра повернуться не могла, расположена в помещении, зафиксирована кронштейнами. Кроме истца камеру повернуть было некому.
ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на проходной № Соколкин А. Г. нарушил требования п. 3 п.п. 15 и 16, п. 5 п.п. 1 Должностной инструкции охранника службы охраны собственности и п. 41 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО <данные изъяты> В <данные изъяты>. Камерой видеонаблюдения зафиксировано, что истец не произвел досмотр на первой проходной выезжающего с территории предприятия автомобиля <данные изъяты>. После выпуска данного автотранспортного средства покинул место несения службы, оставив №, средства связи и видеонаблюдение без присмотра и ходил к личному автомобилю, который находился на автостоянке у № через дорогу. В это время в отдел кадров через № беспрепятственно прошел неизвестный человек. Письменное объяснение по данному факту Соколкин отказался представить. Привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Соколкин А. Г. опоздал на работу, прибыл на развод в комнату дежурной смены в <данные изъяты>. Письменное объяснение истец представил, однако администрация расценила это как неуважительную причину. На основании всех приказов о привлечении Соколкина к дисциплинарной ответственности было принято решение о расторжении с ним трудового договора за неоднократные нарушения. Вынужденный прогул у истца отсутствует. Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Прокурор Осипенок А. В. в своем заключении указал на обоснованность и законность действий работодателя, неоднократно привлекшего Соколкина А. Г. к дисциплинарной ответственности и уволившего его с работы, и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Соколкиным А. Г. требованиям.
Закрытое акционерное общество <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 16).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
Соколкин А. Г. был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работником <данные изъяты> на основании приказа ЗАО <данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
С работником был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в должности <данные изъяты> со сменным графиком работы по 12 часов в смену на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца.
Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 89-90) и не оспаривался сторонами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> Соколкину А. Г. объявлено замечание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства.
Приказ №» ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО <данные изъяты> об установке системы видеонаблюдения и введения ее в действие (л.д. 48). Согласно приказу для контроля за выполнением работниками своих должностных обязанностей, ТБ и ПБ, предотвращения опозданий и несвоевременного оставления рабочего места, в офисных и производственных помещениям, а также на территории и проходных комбината установлены видеокамеры с установлением предупреждающих табличек. С приказом Соколкин А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления сотрудников СОС (л.д. 49-50).
Истец не оспаривал факт ознакомления с данным приказом, не обжаловал его и достоверно знал, что камеры видеонаблюдения установлены на предприятии и производят видеозапись, в том числе, на первой проходной. Суд считает установленным данное обстоятельство.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> утвержденной исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), <данные изъяты> в частности, при приеме и сдаче дежурства обязан принять у <данные изъяты> и сдать заступающему <данные изъяты> оборудование, документацию, имущество КПП, средства связи и видеонаблюдения в исправном состоянии.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с трудовым договором и настоящей инструкцией, <данные изъяты>
Из служебной записки сотрудника СБ предприятия ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано смещение камеры видеонаблюдения № в <данные изъяты>, которая закреплена на потолке над входом на проходную со стороны стоянки автотранспорта. В результате этого не производилась видеозапись турникетов на проходной № ЗАО <данные изъяты> с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В этот период на проходной дежурили <данные изъяты> ФИО1 и Соколкин А. Г. Посторонние в данный момент на проходной отсутствовали. За минуту до смещения камеры в сторону ее расположения шел Соколкин, а ФИО1 оставался на посту на проходной (л.д. 51).
Аналогичная информация содержится в акте контрольного осмотра записей камер видеонаблюдения и докладной записке начальника ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 62).
В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2, указав, что смещение камеры было произведено именно Соколкиным, так как никто другой этого сделать не мог. Он лично проводил проверку по данному факту, на проходной был обнаружен предмет - уголок, которым по всей вероятности, была повернута камера, расположенная на расстоянии 2 м. 60 см. от пола. Смещение камеры было произведено <данные изъяты> с целью, чтобы не была осуществлена запись и контроль за работой <данные изъяты> Соколкин отказался от дачи письменного объяснения, просматривать видеозапись отказался в грубой форме.
Суд показания свидетеля оценивает как достоверные, они согласуются с другими доказательствами, представленными ответчиком.
В судебном заседании была продемонстрирована видозапись с камеры наблюдения № предприятия ответчика. Согласно демонстрации записи было установлено, что обзор видеонаблюдения на первой проходной охватывает помещение, где за стойкой расположено место <данные изъяты>, а также входную дверь с турникетом. При смещении камеры согласно пояснениям свидетеля, обзор данных объектов отсутствовал.
Судом установлено, что камера видеонаблюдения № установлена в помещении на кронштейнах и жестко закреплена, поэтому самопроизвольно не могла повернуться.
К пояснениям свидетеля ФИО1, указавшего, что камера могла повернуться от ветра или хлопаний дверью, суд относится критически по вышеуказанным причинам.
По мнению суда, проверка по указанному факту была проведена надлежащим образом. Работник отказался от дачи письменного объяснения, о чем истец Соколкин А. Г. сам указал в суде. Данное обстоятельство в силу признания стороной по делу не подлежит дополнительному доказыванию.
Таким образом, суд констатирует, что исполнительный директор ЗАО <данные изъяты> обнаружив в действиях охранника Соколкина А. Г. нарушение своих функциональных обязанностей, <данные изъяты>, определенных в должностной инструкции <данные изъяты>, в пределах своей компетенции, обоснованно сделал вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Ответчик, по мнению суда, достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Соколкина А. Г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Взыскание в виде объявления замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> в отношении Соколкина А. Г. является обоснованным и законным.
Иск Соколкина А. Г. в указанной части удовлетворению не подлежит.
Приказом № по ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соколкин А. Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 82).
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Соколкин А. Г. нес вахту на <данные изъяты>. Данное обстоятельство истец не отрицал.
<данные изъяты>
Согласно п. 4.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО <данные изъяты> допуск на территорию (с территории) предприятия транспортных средств, принадлежащих предприятию, производится при предъявлении водителем личного пропуска и путевого листа (л.д. 33-47).
С данными локальными актами, действующими на предприятии истец был ознакомлен под роспись. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.
Ответчик в подтверждение своей позиции о совершенном Соколкиным А. Г. дисциплинарном проступке представил письменные доказательства.
- служебная записка начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что по результатам просмотра записей видеонаблюдения камер 15 и 13, установленных на первой проходной и на въездных воротах ДД.ММ.ГГГГ, Соколкин не произвел досмотр на первой проходной выезжающего с территории предприятия автомобиля <данные изъяты> После выпуска данного автотранспортного средства покинул место несения службы, оставив <данные изъяты> средства связи и видеонаблюдение без присмотра и направился в сторону личного автомобиля, который находился автостоянке у <данные изъяты> через дорогу, а в это время в отдел кадров через <данные изъяты> беспрепятственно прошел неизвестный молодой человек (л.д. 81).
- акт контрольного просмотра записей камер видеонаблюдения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начальником ФИО2 и сотрудником ФИО4, содержащий аналогичные сведения, указанные в служебной записке ФИО2
- акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), составленный и подписанный начальником ФИО2 и сотрудником ФИО4 и охранником ФИО5, свидетельствующий о том, что Соколкину А. Г. предлагалось просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения и дать письменное объяснение. На предложение Соколкин А. Г. ответил отказом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что к Соколкину А. Г. никакого предвзятого отношения не имел, часто ему разрешал замениться по его просьбе с другими <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении суда. По телефону ему позвонил исполнительный директор и спросил, почему <данные изъяты> на проходной не проверил автомобиль. Он вернулся на предприятие, просмотрел запись видеонаблюдения и установил, что Соколкин, <данные изъяты> дважды покидал пост. Уходил к своей машине, расположенной на автостоянке через дорогу от проходной. Машина директора беспрепятственно проехала через ворота, не останавливаясь. <данные изъяты>. В этот период через проходную прошел в отдел кадров незнакомый молодой человек, которого Соколкин также должен был проверить. В этот же день он предлагал просмотреть видеозапись Соколкину, однако тот отказался смотреть запись, письменное объяснение также отказался давать.
Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает как достоверные. Они подтверждаются письменными доказательства по делу, а также исследованной видеозаписью камер слежения ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Просмотр видеозаписи был произведен на ноутбуке <данные изъяты>. DVD диск приобщен к материалам дела.
Видеозапись производилась с отражением времени.
Согласно видеозаписи установлено, что Соколкин А. Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> покинул пост №. В этот момент через ворота <данные изъяты> выехал легковой автомобиль без остановки и досмотра. После этого Соколкин вышел из помещения проходной и направился в сторону автостоянке у № через дорогу. В помещение проходной беспрепятственно зашел неизвестный человек и прошел (как пояснили стороны) в отдел кадров, <данные изъяты>.
Представленное ответчиком доказательство в виде DVD диска с записью суд оценивает как достоверное.
Согласно п. 5 п.п. 1 должностной инструкции <данные изъяты> несет дисциплинарную ответственность за самовольное оставление поста, пропуск - выпуск на объект (с объекта) граждан без разрешения руководства и без соответствующих документов, нарушение соблюдения правил ввоза - вывоза МТЦ ЗАО <данные изъяты>
Истец Соколкин А. Г. в судебном заседании пояснил, что на короткое время покидал пост в целях передачи куртки работнику предприятия.
Таким образом, суд считает, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка <данные изъяты> Соколкиным А. Г., с которого было затребовано письменное объяснение. Работник отказался от дачи объяснения в связи с чем был составлен соответствующий акт. Истец указанных обстоятельств в суде не оспаривал.
Взыскание в виде выговора, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, приказ № по ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО <данные изъяты> в отношении Соколкина А. Г. является обоснованным и законным.
В иске в указанной части следует отказать.
Соколкин А. Г. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1. замечание;
2. выговор;
3. увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Соколкин А. Г. членом профсоюзной организации ЗАО <данные изъяты> не являлся.
Судом установлено, что охранник Соколкин А. Г. прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и было подтверждено служебной запиской начальника ФИО2. (л.д. 83) и служебной запиской заместителя начальника ФИО4 С. Б. (л.д. 76).
В своем письменном объяснении (л.д. 75), Соколкин А. Г. не оспаривал факт, что явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В трудовом договоре Соколкина А. Г. время начала работы <данные изъяты> не установлено.
В п. 2.1 типовой должностной инструкции охранника службы охраны собственности на проходной № ЗАО <данные изъяты> (л.д. 20-23) указана обязанность <данные изъяты> перед заступлением на дежурство прибыть на развод личного состава смены в установленной форме одежды в 08:40.
Согласно пункту 3 п.п. Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ЗАО <данные изъяты> (л.д. 26-30) <данные изъяты> обязан прибыть на инструктаж за 5-10 минут до начала несения службы.
Соколкин А. Г. был ознакомлен с должностными инструкциями и обязан был ими руководствоваться в своей работе и исполнять их.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работу опоздала смена ФИО6 4 или 5 человек. Все опоздали на развод, то есть пришли в <данные изъяты> в комнату дежурной смены. Согласно инструкций, действующих на предприятии, нужно являться на работу за 5-10 минут к КПП, затем к 8:40 прибыть на развод, где проводится инструкция по постановке рабочих мест. Установлен повышающий коэффициент для охранников. В пределах часа может происходить переработка по всем объектам. Это определено в положении по оплате труда за несение службы на КПП. Соколкин опоздал на 6 минут, в связи с чем время инструктажа затянулось, что повлекло задержку смен <данные изъяты> на местах. Все опоздавшие работники были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что Соколкиным А. Г. были нарушены требования должностной инструкции <данные изъяты>, то есть он совершил дисциплинарный проступок.
Из письменного объяснения Соколкина А. Г., представленного начальнику СОС (л.д. 75) следует, что он прибыл на работу с задержкой, так как ожидал своего коллегу ФИО5, проживающего в <адрес>. Тот задержался в связи с опозданием автобуса.
По мнению суда, работодатель обоснованно не расценил данные обстоятельства как уважительную причину опоздания на работу.
При назначении наказания за совершение дисциплинарного проступка, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены обоснованно. Соколкин А. Г. допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Соколкина А. Г. к ЗАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. По указанным выше обстоятельствам нет оснований для удовлетворения иска Соколкина А. Г. о ликвидации записи в его трудовой книжке об увольнении с работы.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Соколкина А. Г. с работы является законным, вынужденный прогул у истца не наступил, следовательно, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Соколкину А. Г. следует также отказать.
Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей Соколкин А. Г. указал, что ответчик незаконно привлек его к ответственности, проявил гонения, издевательства и унижение человека.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий, Соколкин А. Г. суду не представил.
Более того, судом не установлены виновные действия со стороны работодателя - ответчика по настоящему делу в отношении истца.
Оснований для удовлетворения иска Соколкина А. Г. в этой части также не имеется.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Соколкину А. Г. к ЗАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с действующим законодательством Соколкин А. Г. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при отказе в иске судебные расходы по делу следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО23 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин
Решение не вступило в законную силу.