Дело №2-1290/10
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
представителя истца Новоселовой С. А.,
ответчика Ивановой Г. В.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Ивановой Г.В. о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа,
УСТАНОВИЛ:
Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Ивановой Г. В. о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа в размере 61 320 рублей 74 коп. и судебных расходов в размере 2 039 рублей 62 коп..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> государственным учреждением «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Ивановой Г. В. был заключен договор о предоставлении целевого займа №, согласно которому Ивановой Г. В. были переданы заемные средства в виде строительных материалов и денежных средств на сумму 75 224 рубля 76 коп.
Иванова Г. В. свои обязательства по договору не выполняет, долг не возвращает.
Представитель истца Новоселова С. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № между СОГУ «ФПИЖС» и Ивановой Г. В. о предоставлении займа для строительства жилого дома в размере 100 000 рублей. Ответчиком Ивановой Г. В. были переданы строительные материалы на сумму 75 224 руб. 76 коп. По договору были начислены проценты в размере 10%. Сумма, подлежащая возврату, составила 82 747 руб. 24 коп. Долг частично в течение ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами был возвращен в размере 44000 руб. Размер непогашенной суммы составил 38 747 руб. 50 коп. Погашение должно было производиться ежегодно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ каждого года, согласно графику, но ответчиком были пропущены сроки погашения долга, поэтому насчитана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. в размере 22 577 руб. 24 коп. Ответчику и поручителю направлялись претензии об исполнении обязательства в натуре и уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, но ответов от них не поступало. Использование строительных материалов по договору СОГУ «ФПИЖС» не контролировалось.
Ответчик Иванова Г. В. иск фактически признала частично и суду пояснила, что договор целевого займа она действительно заключала по просьбе председателя кооператива «Деевское», поскольку кооперативу займы не предоставляли. Ей был выделен земельный участок под строительство дома. Кроме нее были еще заключены договора с 7 работниками кооператива. Она в тот период работала <данные изъяты> получала строительные материалы, в том числе, в реализацию указанных договоров. Материалы привозили в кооператив и складировали, а потом строили дом. Она расписывала поступающие материалы по всем заемщикам поровну. Расчеты по займу производил кооператив. В ДД.ММ.ГГГГ к ней стали поступать из Фонда претензии об отсутствии оплаты по договорам. Были организованы встречи на уровне районной муниципальной власти и с представителями Фонда. Ей обещали, что все будет в порядке. Долги должны были быть погашены, по ее мнению, за счет кооператива. В настоящее время построен двухквартирный дом, но в эксплуатацию не введен. Ей неизвестно, может ли она оформить дом на праве собственности на свое имя. Она просила применить срок давности по взысканию денежных сумм по договору займа. Считает свою доверенность, выданную на имя ФИО1 на получение стройматериалов ничтожной, так как в ней нет даты ее выдачи. Кроме этого она оспаривает получение строительных материалов по некоторым накладным, так как в накладных нет ее подписей, стоит только фамилия.
Представитель третьего лица ООО «Деевское» Бондаренко Л. М. считает необходимым в иске отказать за пропуском истом срока исковой давности, так как погашение по договору займа прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ а истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии со статьей 810 кодекса Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 814 кодекса, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Постановлением Правительства Свердловской области от 11 июля 1996 г. N 554-п образовано государственное учреждение Свердловской области «Областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности».
Основным направлением деятельности Фонда определена реализация федеральной целевой программы «Свой дом», поддержка инициативы граждан и оказание им материальной помощи при строительстве жилья в сельской местности путем предоставления долгосрочных займов.
Финансовая помощь предоставляется Фондом на основе заключенного договора с заемщиком с последующим погашением займа сельскохозяйственной продукцией, определенной договором.
В обоснование иска СОГУ «ФПИЖС» в суд представлен договор целевого займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Г. В. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору Ивановой Г. В. предоставлен заём из средств областного бюджета (в том числе путем безденежного финансирования) в сумме 100 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и с увеличением общей суммы возврата на 10 %.
В соответствии с п. 2.2.3 договора Заемщик производит гашение займа и процентов сельскохозяйственной продукцией по закупочным ценам. В исключительных случаях погашение производится деньгами. Первый платеж производится не позднее одного года с момента первоначального получения займа и погашается ежегодно по 12400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ и 10800 рублей в ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.5. Договора). За несвоевременную уплату ежегодного платежа в счет погашения займа и процентов по нему заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,1 процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки ( п. 4.2); настоящий договор действует с момента его заключения до полной оплаты задолженности. Датой погашения займа и процентов за пользование им является дата зачисления средств на счет Фонда (п. 5.1).
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик Иванова Г. В. в судебном заседании не оспаривала факты выделения ей для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного в <адрес>. и подписания ею договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства суд считает установленными.
Истцом в подтверждение заключения договорных отношений предъявлены копии накладных о получении Ивановой Г. В. на заводе ЖБИ «Бетфор», ТОО «Фактор» и Ревдинском кирпичном заводе строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 224 рубля 76 коп. (л.д. 12, 13-40).
К позиции ответчика Ивановой Г. В. в части того, что она не получала строительные материалы в количестве, указанном истцом, суд относится критически.
В своем отзыве на иск ответчик Иванова Г. В. признала, что за указанный период ею было получено строительных материалов по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32443,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 46569,00 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3430,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 17385,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 17385,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 38440,80 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000,00 рублей, то есть на общую сумму в размере 164 664 руб. 22 коп., что гораздо больше, чем, указано истцом в иске.
По вышеуказанным причинам не имеет правового значения признание или не признание доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО1 без указания даты ее оформления, а также показания свидетеля ФИО2, указавшей в судебном заседании о том, что в ряде накладных, по мнению свидетеля, нет подписей ответчика Ивановой Г. В. Данные обстоятельства не влияют на возможность признания договора займа незаключенным по безденежности.
Не может быть принята обоснованной позиция ответчика и в той части, что передача строительных материалов по накладным, подписанным Ивановой Г. В. следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, так как отсутствуют ссылки в накладных на заключенный с Ивановой Г. В. договор целевого займа №.
Отдельных договоров купли-продажи между поставщиками строительных материалов и Ивановой Г. В. не составлялось. Все поставки осуществлялись во исполнение заключенного договора целевого займа.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 5.1 договора № определено, что настоящий договор действует до полной оплаты задолженности.
На момент обращения истца с иском в суд, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не была погашена. Срок от предполагаемой даты в договоре исполнения обязательства прошло всего 1 год 6 месяцев.
Договором о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком одновременно с уплатой основного долга в сроки, определенные п. 2.2.5 настоящего договора.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию, предъявленному истцом о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, истцом не пропущен.
Оснований для применения срока давности, о котором просила ответчик Иванова Г. В. по настоящему иску не имеется.
Согласно представленной информации о погашении долга по договору займа всего основной долг и проценты погашены на сумму 44 000 рублей. Данные обстоятельства суд считает установленными, они подтверждаются письменными доказательствами - письмами и платежными поручениями ПСХК «Деевский» в адрес истца, и не оспаривались ответчиком Ивановой Г. В.
Следовательно, сумма просроченной задолженности основного долга и процентов составила в размере 38 747 рублей 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ивановой Г. В. в пользу истца СОГУ «ФПИЖС». Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование в соответствии с п. 4.2 договора № о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки в размере 22 573 рубля 24 коп. за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 года. Расчет неустойки ответчиком не оспорен (л.д. 11), проверен судом и признан обоснованным.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что ответчик Иванова Г. В. обязательство по погашению ежегодных платежей по договору целевого займа в установленные в договоре сроки не исполнила, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время, согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства была значительно ниже, суду истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору целевого займа. С учетом этого суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ивановой Г В. в пользу СОГУ «ФПИЖС».
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска СОГУ «ФПИЖС» уплатило государственную пошлину в размере 2 039 рублей 62 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 5-6).
Имущественные требования СОГУ «ФПИЖС» судом удовлетворены частично.
Следовательно, с ответчика Ивановой Г. В. в пользу СОГУ «ФПИЖС» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 512 рублей 43 коп.
Таким образом, в пользу СОГУ «ФПИЖС» подлежит взысканию с Ивановой Г. В. сумма в размере 45 259 рублей 93 коп.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Г.В. в пользу Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
- просроченную задолженность основного долга и проценты в сумме 38 747 рублей 50 коп.;
-пени за несвоевременную уплату суммы займа и процентов в размере 5 000 рублей;
-судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 512 рублей 43 коп., то есть всего сумму в размере 45 259 (сорок пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 93 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин
Решение не вступило в законную силу.