дело №2-1552/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 декабря 2010 года
Алапаевский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Смирновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батакова А.В. к Батаковой К.В. об определении доли в общей совместной собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ
Батаков А.В. обратился в суд с иском к Батаковой К.В. об определении долей в общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный в <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова О.П. пояснила, что Батаковы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес>. В настоящее время право пользования данным домом имеют и истец и ответчик, иных жилых помещений на праве собственности либо на праве пользования бывшие супруги не имеют. Также пояснила, что истец предлагал ответчику у нотариуса заключить соглашение и определить без судебного решения доли в праве собственности на данный дом, каждому по 1\2 доле, однако ответчик уклоняется от оформления данных документов. В связи с изложенным просит в судебном порядке определить доли супругов в праве собственности на спорный дом, признав за каждым по 1\2 доле в праве собственности на жилой дом расположенный в <адрес> в <адрес>.
Ответчик Батакова К.В. в судебном заседании пояснила, что со встречным иском об увеличении ее доли до 2\3 с учетом ребенка, либо с иным обращаться не будет. Она сама ранее обращалась к Батакову А.В. с вопросом об обращении к нотариусу для определения долей без судебного решения, однако, Батаков А.В. уклонялся от этого. Действительно перед тем, как подать заявление в суд Батаков А.В. звонил ей по телефону и предлагал встретиться с целью определения их долей у нотариуса, но она в это время находилась в областном суде в <адрес>, где рассматривалась ее кассационная жалоба и не могла явиться к нотариусу в тот же день, а заранее ее Батаков А.В. не предупреждал. Она не возражает против определения долей в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом и определении истцу и ей по 1\2 доле в праве собственности.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № <адрес>.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Батаковы в общую совместную собственность приобрели жилой дом, расположенный в <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что жилой дом, расположенный в <адрес> в <адрес> был приобретен супругами Батаковыми в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов. Ответчик не заявила требования об увеличении ее доли в праве собственности на спорный жилой дом, не возражала против удовлетворения исковых требований Батакова А.В., пояснив, что не уклонялась от досудебного порядка урегулирования данного вопроса и сама предлагала Батакову А.В. обратиться к нотариусу для оформления каждому по 1\2 доле в праве собственности на спорный жилой дом по <адрес>, однако истец сам уклонялся от этого.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Батакова А.В. и определить доли в праве собственности на жилой дом расположенный в <адрес> в <адрес>, признав их равными и признать за сторонами право собственности по 1\2 доле за каждым.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Батакова А.В. к Батаковой К.В. об определении долей в общей совместной собственности на жилой дом удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, признав за ФИО8 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в <адрес>.
Признать за Батаковой К.В. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Председательствующий Бузань Ж.В.
Решение не вступило в законную силу.