Дело №
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
ответчиков Сыскова П. Н. и Русиновой О.А.,
при секретаре Пановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Сыскову П.Н., Сысковой Н.Р., Русиновой О.А. и Горохову А.В. о взыскании просроченной задолженности и досрочном взыскании суммы по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Сыскову П. Н., Сысковой Н. Р., Горохову А. В. и Русиновой О. А. о взыскании просроченной задолженности и досрочном взыскании суммы по кредитному договору на общую сумму 321 799 рублей 02 коп. и судебных расходов в размере 6 417 рублей 99 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Сысковым П. Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сысков П. Н. получил кредит в отделении Банка в сумме 300 000 рублей под 21% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договора поручительства с Сысковой Н. Р., Гороховым А. В. и Русиновой О. А.. Заемщик систематически нарушает условия договора, допускает просрочки по уплате суммы кредита, что является основанием для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив сумму иска. Просила взыскать с ответчиков 266 032,38 рублей по кредитному договору и судебные расходы в сумме 6 417,99 рублей.
Ответчик Сысков П. Н. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил суду, что оформлял кредитный договор в Банке и получил кредит в сумме 300 000 рублей. Работал и выплачивал кредит своевременно, потом потерял работу и не стало возможности производить выплаты. Он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Банк ему в этом не отказал, он по возможности производил выплаты. В настоящее время он сменил место жительства и работы, производит выплаты. Планирует продать дом и погасить кредит полностью. <данные изъяты>.
Ответчик Русинова О. А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что кредитный договор действительно заключался между Банком и Сысковым П. Н., она выступала в качестве поручителя, и с ней был заключен договор поручительства. При заключении договора ей разъяснялось, что она несет солидарную ответственность с заемщиком Сысковым П. Н.. В настоящее время у Сыскова П. Н. сложилось трудное материальное положение. Она не имеет возможности погашать кредит, взятый Сысковым П. Н., так как её заработная плата очень мала, <данные изъяты>. В связи с чем она просила суд о снижении суммы пени.
Ответчики Горохов А.В. и Сыскова Н. Р. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным требованиям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По факту договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и Сысковым П. Н., истцом представлен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д. 9-12), из которого следует, что кредитор обязуется передать заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Заявления об оспаривании кредитного договора в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от Сыскова П.Н. в суд не поступало.
Согласно подпункту 2.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, в частности, если заемщик нарушает срок платежа, установленный договором (п. 5.1 Договора) (л.д. 11).
Согласно графику погашения кредита (л.д. 9-10) Сысков П. Н. должен был ежемесячно производить оплату в размере не менее 8 333,33 рублей.
Письменные доказательства суд находит объективными.
Заемщик Сысков П. Н., согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-7), фактически с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать кредиторскую задолженность.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, у ОАО «Уралтрансбанк» имеется обоснованное право требовать с заемщика взыскание срочной и просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 о32 руб. 38 коп., а именно: срочный кредит в сумме 50 000,10 руб.; просроченная задолженность по кредиту в сумме 123 626,77 руб.;
просроченные проценты - 1 417,05 руб.; пени за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 73 877,23 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 17 111,23 руб.
Расчет по указанным суммам, представленный истцом суд считает верным, он не оспаривался ответчиками.
Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Процентная ставка по кредиту составляет 21% в год, заемщик Сысков П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать проценты. Сумма просроченных процентов составила 1 417,05 руб. Требования истца в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором (п. 5.2), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства (л.д. 15-23) поручители Сыскова Н.Р., Горохов А.В. и Русинова О.А. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.
Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд полагает, что размер процентов по ставке 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку данные проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов в несколько раз превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, а именно ставку рефинансирования ЦБ РФ.
У Сыскова П. Н. сложилось тяжелое финансовое положение, <данные изъяты>, но несмотря на это, в настоящее время вновь стал вносить денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов уменьшить до 5 000 рублей.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в погашение срочного кредита в размере 50 000,10 рубля; просроченного кредита в размере 123 626,77 рублей; просроченных процентов в размере 1 417,05 рублей; пени за просроченный кредит в размере 10 000 рублей и пени на просроченные проценты в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ОАО «Уралтрансбанк» уплатил государственную пошлину в размере 6 417 рублей 99 коп., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 5).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» судом удовлетворены на сумму 190 043, 92 рублей.
Следовательно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» подлежат взысканию с ответчиков Сыскова П.Н., Сысковой Н.Р., Русиновой О.Н. и Горохова А.В. солидарно судебные расходы в сумме 5 000,88 рублей.
Таким образом, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию с Сыскова П.Н., Сысковой Н.Р., Русиновой О.Н. и Горохова А.В. солидарно сумма в размере 195 043,92 рубля.
Руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с Сыскова П.Н., Сысковой Н.Р., Русиновой О.А. и Горохова А.В. солидарно сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
-в погашение срочного кредита в размере 50 000,10 руб.;
-просроченного кредита в размере 123 626,77 руб.;
-просроченных процентов в размере 1 417,05 руб.;
-пени на просроченный кредит в размере 10 000 руб.;
-пени на просроченные проценты в размере 5 000 руб.;
-судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 5 000,88 руб.,
то есть всего сумму в размере 195 043 (сто девяносто пять тысяч сорок три) рубля 92 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин
Решение не вступило в законную силу.