ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года Алапаевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Суфияровой А.М. к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суфиярова А.М. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Задолженность по выплате пособия составляет <данные изъяты> руб. Она просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В предварительном судебном заседании истец Суфиярова А.М. уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, просит взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в порядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Она просит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «<данные изъяты>».
Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО в предварительное судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он назначен конкурсным управляющим. Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Он, как конкурсный управляющий, не является работодателем и страхователем Суфияровой А.М. Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производились ООО «<данные изъяты>» Суфияровой А.М. как работнику предприятия. Конкурсный управляющий как физическое лицо, выполняющее функции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не является лицом, обязанным лично производить выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком. Обязанным лицом является ООО «Металлургический завод ВСМЗ». Он считает себя ненадлежащим ответчиком и просит считать надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» имеет юридический адрес в <адрес>, он просит передать дело с соблюдением правил территориальной подсудности в <адрес>.
С учетом мнения истца Суфияровой А.М. суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Сторонами заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО надлежащим - ООО «<данные изъяты>».
Как следует из искового заявления, Суфиярова А.М. просит взыскать в свою пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица
Сторонами не оспаривается, что Суфиярова А.М. являлась до ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах суд считает заменить ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО надлежащим - ООО «<данные изъяты>».
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учётом мнения сторон суд считает передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в <адрес>.
Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст. 41, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести по гражданскому делу по иску Суфияровой А.М. к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда замену ненадлежащего ответчика.
Привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>», освободить конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО от обязанностей ответчика по данному делу.
Гражданское дело по иску Суфияровой А.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда направить по подсудности в <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Определение не вступило в законную силу.