Решение о защите прав потребителей

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 г.РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

07 декабря 2010 г.

Алапаевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В.,

с участием истца Мясникова В.Н. и его представителя Кривоноговой Н.К., действующей по устному ходатайству истца,

ответчика <данные изъяты> Енборисова Е.Ю.,

при секретаре Янгировой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2010

по иску Мясникова В.Н. к <данные изъяты> Енборисова Е.Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Мясников В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Енборисова Е.Ю. о защите прав потребителя.

Так Мясников В.Н. и его представитель, считая, что права потребителя на безопасный при использовании товар нарушены, просят взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Сторона истца в обоснование иска указала на то, что Мясников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>,., приобрел пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра жидких удобрений «Торфогрунтовый». При выходе Мясникова В.Н. из магазина на улицу, флакон с удобрением под воздействием энергии его содержимого разорвался и разрушился на части в руках у Мясникова В.Н., в результате чего истец получил механическую травму в виде пореза одной руки и химический ожог пальцев обеих рук.

В связи с повреждением здоровья, причиненным товаром, не отвечающим требованиям безопасности, Мясников В.Н. в течение месяца находился на излечении и претерпел моральный вред, выразившийся в физических и нравственные страданиях, компенсацию которых истец оценивает заявленной суммой.

Ответчик <данные изъяты> Енборисова Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, иск сначала признала частично в размере компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а после недостижения между сторонами мирового соглашения, заявила о необоснованности иска и его непризнании.

Так <данные изъяты> Енборисова Е.Ю. подтвердила, что осуществляет <данные изъяты>, в том числе путем реализации населению (потребителям) в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, агрохимикатов.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников В.Н. в указанном магазине приобрел удобрение с наименованием «Гумимакс», представляющее из себя жидкий агрохимикат, упакованный в пластиковый флакон емкостью 0,5 литра. Срок агрохимической годности удобрения, которое приобрел Мясников В.Н., не ограничен, но установленный 2-х летний срок хранения приобретенного потребителем товара был просрочен.

После выхода Мясникова В.Н. из магазина пластиковый флакон, в котором было упаковано удобрение, по неизвестным причинам разрушился, а Мясникову В.Н. был причинен вред здоровью, о чем потребитель сразу сообщил продавцу ФИО

<данные изъяты> Енборисова Е.Ю. считает, что разрушение упаковки приобретенного товара произошло не в связи с его негодностью, а в результате действий потребителя, который мог встряхнуть или ударить флакон.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО, подтвердившей фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались, изучив материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №), считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что истец, будучи на основании Преамбулы Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее -Закон) потребителем ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца <данные изъяты товар жидкий агрохимикат - удобрение с наименованием «Гумимакс», изготовленный ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия) со сроком хранения 2 года (п. 7.2. Паспорта безопасности химической продукции, далее - Паспорт), то есть с истекшим сроком хранения.

Как следует из п. 7 Паспорта производитель товара, не ограничивая срок агрохимической годности товара, тем не менее, ограничил срок хранения товара, то есть производитель гарантировал безопасность товара только в течение 2-х лет.

Ответчик, продав товар с истекшим сроком хранения товара, тем самым продал потребителю негодный товар.

Суд считает, что отсутствие у приобретенного удобрения срока ограничения агрохимической годности, то есть бессрочности агрохимических потребительских свойств товара, не свидетельствует о его безопасности и, следовательно, годности товара, которая, кроме потребительских свойств товара, состоит, в том числе из безопасности товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения работы.

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что товар был продан по истечении установленного производителем срока хранения, поэтому товар является не годным, в том числе не безопасным, поэтому вред, причиненный при его использовании, в данном случае при транспортировке, в соответствии со ст. 14 Закона и п. 1 ст. 1097 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме.

Судом из объяснений и медицинских документов установлено, что при разрыве флакона с удобрением Мясникову В.Н. были причинены механические и химическая травмы. Так в результате разрыва флакона Мясникову В.Н. были причинены скальпированная рана 4 пальца правой кисти руки, ушиб обеих кистей рук с посттравматическим артритом 4 пястно-фалангового сустава, в связи с чем Мясникова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у хирурга. Также в связи с разливом и попаданием жидкого агрохимиката на руки Мясникова В.Н. истец приобрел заболевание: контактный дерматит, вызванный химическим средством, по поводу которого Мясников В.Н. находился на амбулаторном лечении у дерматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что вред, причиненный здоровью, причиняет потерпевшему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

На основании изложенного доказыванию подлежит только размер причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Мясников В.Н. при причинении увечья и последующем его длительном, в течение календарного месяца, излечении претерпел физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, а также - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты здоровья.

Физические и нравственные страдания Мясникова В.Н. были усугублены также тем, что истец имеет тяжелые хронические заболевания: сахарный диабет и гипертонию.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуется принципами справедливости и разумных пределов, поэтому считает, что размер требования о компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным, в связи с чем считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда полежит взысканию с <данные изъяты> Енборисова Е.Ю. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей» и ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон и копии претензии, направленной Мясниковым В.Н. <данные изъяты> Енборисова Е.Ю. с уведомлением следует, что продавец <данные изъяты> Енборисова Е.Ю. в добровольном порядке требования потребителя Мясникова В.Н. не удовлетворила, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона суд также считает взыскать с <данные изъяты> Енборисовой Е.Ю. штраф в доход местного бюджета размере 10 000 руб.

Обсудив требование об оплате услуг представителя, суд установил следующее.

Как следует из квитанции об оплате услуг представителя, Мясников В.Н. оплатил услуги представителя Кривоноговой Н.К. в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая разумные пределы, считает возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает взыскать с ответчика <данные изъяты> Енборисовой Е.Ю. в доход государства пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с законом.

РЕШИЛ:

Взыскать с Енборисовой Е.Ю. в пользу Мясникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы, понесенные Мясниковым В.Н. на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Енборисовой Е.Ю. в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 руб. и пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы в суд надзорной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в кассационном порядке.

Судья: Петрашов В.В.

Решение не вступило в законную силу.