дело №2-1393/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г.
Алапаевский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Гоголевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Р.В. к Тороповой З.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Колотова Р.В. проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже, Торопова З.П. проживает в <адрес> того же дома, расположенной на втором этаже.
Колотова Р.В. просит взыскать с Тороповой З.П. расходы за ремонт потолка в квартире, проведенный ею в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15"000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10"000 рублей.
В обоснование иска Колотова Р.В. утверждала, что Торопова З.П. бросала на пол в своей квартиры тяжелые предметы с целью доставить ей неудобства. В результате этого потолок в ее квартире раскололся, нависла штукатурка. Она была вынуждена пригласить рабочих и за своей счет произвести ремонт, так как руководитель организации жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Алапаевское убедила ее, что ремонт своих квартир жильцы обязаны проводить самостоятельно и за свой счет. Она полагает, что от умышленных действий Тороповой З.П. причинены повреждения ее квартиры, повлекшие необходимость материальных затрат.
Ранее она не болела, чувствовала себя здоровой. Из-за действий Тороповой З.П. ее состояние здоровья ухудшилось, она сильно переживала, находилась на лечении и полагает, что ей были причинены ответчицей нравственные страдания, за которые просит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчица Торопова З.П. и ее представитель Свитушков А.Н. иск не признали. В обоснование своей позиции они пояснили, что дом по <адрес> в <адрес> очень старый, звукоизоляция в нем плохая, ремонт в нем не проводился очень давно. Дефекты штукатурки потолка имеются во всех квартирах дома. Шум или повреждения в своей квартире она не создает, повреждений не причиняет, тяжелые предметы не роняет. Ее дети не шумят, семья характеризуется положительно.
Сотрудники жилищно-эксплуатационной организации однозначного вывода о причинах дефекта потолка в квартире Колотовой Р.В. не сделали, а других доказательств ее вины истица не представила.
Проведенный ремонт Колотовой Р.В. не подтверждают затраты на устранение дефектов потолка и не доказывают происхождение повреждений в квартире истицы от ее действий. Нарушение неимущественного права истица не доказала. Заболевания и переживания Колотовой Р.В. могли возникнуть от иных причин, так как она неоднократно обращается с жалобами в милицию по поводу конфликтов с соседями, но ее заявления не находят подтверждения.
Представитель муниципального образования Алапаевское Лызлов
А.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом в качестве собственника муниципального имущества - <адрес>
<адрес> в которой проживает истица Колотова
Р.В., просил принять решение на усмотрение суда и учесть, что дом старый, звукоизоляция плохая, а причины повреждения потолка у истицы не были установлены.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании сторонами признано, что дом № по <адрес> в <адрес> находится в собственности муниципального образования Алапаевское и квартира в этом доме под №, занимаемая Колотовой Р.В. в ее собственность не передавалась. Истица занимает квартиру по договору социального найма.
Согласно Акта обследования квартиры истицы комиссией администрации муниципального образования Алапаевское, составленного ДД.ММ.ГГГГ, штукатурка на потолке нависла, потолок весь в трещинах. Трещины могут являться следствием продолжительного механического воздействия (ударов) сверху (л.д.5).
Согласно ответа директора муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в квартире Колотовой Р.В. было выявлено провисание потолка, наличие трещин штукатурного слоя на потолке. Сделать вывод о причинах возникновения повреждений не представляется возможным без привлечения соответствующих специалистов (л.д.34).
Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства полы в квартире ответчицы Тороповой З.П. деревянные, крашенные, толщиной 4-5 см. Механических дефектов по поверхности пола нет.
Из представленных ответчицей Тороповой З.П. фотографий дома и помещений в нем видно, что дом двухэтажный, в квартирах штукатурка на потолке имеет трещины.
Свидетель ФИО показала, что слышимость в доме по <адрес> очень хорошая. Находясь в квартире истицы, она слышала как в квартире ответчицы раскладывают диван. В своей квартире в этом же доме она слышит как сосед с нижнего этажа кашляет.
Свидетель ФИО1 показала, что проживает в квартире указанного дома на втором этаже. От дождя и таяния снега на крыше потолок в ее квартире прогнулся и обвалился. В доме не делали ремонт около двадцати лет. Слышимость в доме очень хорошая.
Свидетель ФИО2 показала, что проживает в доме по <адрес> более шестнадцати лет. Потолок в ее квартире в трещинах, осыпается, обои "вздуваются". Такой же потолок и в других квартирах в доме.
Из Технического Паспорта на квартиру ответчицы Тороповой З.П. следует, что дом построен из бруса, год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ Физический износ дома 50% (л.д.39-40).
Согласно паспорта истицы следует, что Колотова Р.В. родилась в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и настоящее время она достигла возраста <данные изъяты>.
В судебном заседании она пояснила, что в квартире, которую занимает в настоящее время, проживали еще ее родители, а она проживает в ней с детства. Она запомнила как последний раз ремонт дома проводился, когда она училась в школе, ходила в шестой класс.
Свидетель ФИО1 пояснила как ей в БТИ <адрес> сообщили о том, что ремонт дома последний раз провели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. студенты, приехавшие на <данные изъяты>, в ведении которой тогда находился дом.
В квартире вместе с ответчицей Тороповой З.П. проживают <данные изъяты>. После разъяснения права на привлечение к участию в деле совершеннолетних граждан, проживающих в квартире с Тороповой З.П., истица Колотова Р.В. отказалась от привлечения их в качестве соответчиков и настаивала на удовлетворении иска только с Тороповой З.П.
Суд считает установленным факт возведение дома более ста лет назад из материалов, которые за столь длительный срок привели к его износу и длительному отсутствию капитального ремонта. Следствием таких обстоятельств является пониженная звукоизоляция в доме, старение штукатурки в квартирах, то есть естественные причины.
Причина ухудшения состояния потолка в квартире, занимаемой истицей Колотовой Р.В., от действий ответчицы Тороповой З.П. по данному делу не доказана.
Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом.
Согласно п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п.п.3,4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Колотова Р.В. не является собственником квартиры, поэтому обязанности по проведению капитального ремонта возлагаются на собственника дома, то есть муниципальное образование Алапаевское. Его представитель в судебном заседании на основании представленных актов не смог определить к какому виду ремонта (капитальному или текущему) относилось провисание штукатурки в квартире истицы, поэтому на кого (наймодателя и нанимателя) возлагалась обязанность по ремонту.
В обоснование затрат по ремонту истица Колотова Р.В. представила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.д.6). По условиям договора подрядчик обязался провести комплекс работ по установке дверей на сумму 16"570 рублей. Ремонт потолка договором не предусмотрен.
Акт приема-сдачи работ по договору, составленный в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не содержит информации об увеличении объема работ по сравнению в оговоренным в договоре и данных о ремонте потолка.
Других письменных доказательств проведения ремонта потолка и понесенных в связи с этим затрат истица не представила.
Список материалов с расчетом стоимости (л.д.11) является математическим расчетом для внутреннего использования предпринимателем и не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит необходимых данных, таких как: основания составления и кем проводился расчет, на какой объект, по договору с кем и чем обоснован. В этом расчете сведений о ремонте потолка в квартире истицы нет.
Согласно ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что истица Колотова Р.В. не доказала причинно-следственную связь между ухудшением состояния потолка в ее квартире, потребовавшим проведение ремонт, с действиями ответчицы Тороповой З.П.; обоснованность проведения такого ремонта ею за собственный счет, а не собственником жилья; факт ремонта потолка в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ и размер понесенных затрат в сумме 15"000 рублей на это. По требованию о возмещении материального ущерба следует отказать.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка N.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торопова З.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Областного закона "Об административных правонарушениях на территории <адрес>". Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в свой квартире по <адрес>, допустила действия нарушающие тишину в ночное время и покой граждан, живущих в этом доме.
За данное правонарушение ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление мирового судьи она не оспаривала, штраф уплатила. В судебном заседании Торопова З.П. признала факт нарушения тишины в ночное время и пояснила, что у нее в квартире в тот вечер упала банка.
Согласно записям в амбулаторной карте и сообщению Главного врача больницы, расположенной в <адрес>, у Колотовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ, возникло заболевание на почве изменения давления. Такое же заболевание обострилось в ДД.ММ.ГГГГ из-за нервного стресса с соседями. Следовательно, действиями Тороповой З.П. по нарушению тишины был причинен вред неимущественным правам Колотовой Р.В. на нормальные условия проживания и покой в установленное время. Это является основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд принимает во внимание наличие конфликтов с соседями; жалобы, обоснованность которых не была подтверждена и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей; <данные изъяты>. Это также могло также повлиять в тот же период на состояние здоровья истицы и привести к переживаниям, которые являются основанием для компенсации морального вреда.
Суд учитывает тяжесть единственного доказанного административного правонарушения Тороповой З.П., установленного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; существование плохой звукоизоляция как особенность дома, которую она должна была учесть; <данные изъяты>; незначительный размер заработной платы (от 4 до 6 тысяч в месяц); степень переживаний истицы и доказанности возникновения от действий Тороповой З.П.
С учетом уровня, длительности и обоснованности нравственных переживаний истицы, материального положения ответчицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Решая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что по требованию о возмещении материального ущерба в размере 15"000 рублей истица уплатила пошлину 600 рублей при подаче иска (л.д.3). В удовлетворении этого требования было отказано, поэтому, на основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ, расходы в этой части истице компенсации не подлежат. По требованию о компенсации морального вреда, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истица должна была доплатить государственную пошлину 200 рублей, но не уплатила. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального кодекса РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.151, 209-211 Гражданского кодекса РФ, ст.60, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Колотовой Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колотовой Р.В. с Тороповой З.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
По требованию Колотовой Р.В. к Тороповой З.П. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Тороповой З.П. в федеральный бюджет государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.
Судья Алапаевского суда Для исключений.
Решение не вступил в законную силу.