РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Шустовой Н.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГОУ СО « Детский дом <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров детского дома и предоставили приказ, где говорилось о вынесении ей трех выговоров. Специалист по кадрам сказала ей, что либо она пишет добровольно заявление об увольнении, либо будет уволена « по статье». Как только она написала заявление об увольнении, данный приказ об увольнении ее « по статье» был порван специалистом по кадрам ФИО1. Заявление об увольнении она написала под давлением со стороны директора детского дома ФИО2, у которой сложилось к ней неприязненное отношение. В детском доме она проработала 20 лет, имеет высшее образование, пользуется уважением коллег и воспитанников. Истица просила восстановить ее в прежней должности воспитателя.
В последующем истица дополнила исковые требования, просила признать незаконными приказы директора детского дома № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания, №–л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указала, что свои трудовые обязанности она всегда выполняла добросовестно.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении иска, в дополнение пояснила, что она работала в детском доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого в течение нескольких лет не работала в связи с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, она устроилась на должность воспитателя в Алапаевский филиал детского дома. ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу, так как не смогла вовремя выехать из другого города в связи с проблемами с транспортом. Она не оспорила приказ по незнанию. Другие работники детского дома также допускают иногда опоздания в связи с плохой работой транспорта, однако администрация не ставит вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Она работала воспитателем в лагере <данные изъяты> в летнее время в ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания воспитанников – детей инвалидов и воспитателей были плохими. Она и другие воспитатели просили администрацию детского дома досрочно вывезти детей, однако данный вопрос не был решен. Тогда она решила обратиться к уполномоченному по правам ребенка, позвонила в <адрес>, рассказала об условиях проживания детей. Только после этого вопрос с вывозом детей был решен и ДД.ММ.ГГГГ они около <данные изъяты> вернулись в детский дом. В этот день никто из администрации их не предупреждал о том, что они обязаны выйти на работу на следующий день. В связи с тем, что выходные за период работы в лагере она не использовала, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, позвонила вечером делопроизводителю ФИО3 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ выходит в смену, та не возразила. Она проработала этот день и ушла в очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Она отрицает совершение ею прогула, так как должна была работать через день. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Она была вызвана на совещание, до совещания ее попросили зайти к специалисту по кадрам ФИО1. Та показала ей приказ об увольнении за нарушения трудовой дисциплины и предложила либо уволиться по собственному желанию, либо уволят « по статье». Она в тот момент находилась в стрессовой ситуации, так как серьезно болела ее мать. Проработав столько времени без серьезных нарушений, она растерялась от неожиданного предложения сделать выбор между двумя вариантами увольнения и решила уволиться по собственному желанию, не желая портить трудовую книжку порочащей записью. Она написала заявление об увольнении, дату увольнения она поставила так, как ей сказала ФИО1. Она не желала увольняться, тем более с ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена это сделать под напором администрации, со стороны которой чувствовала давление в последнее время, после того, как обратилась по телефону к уполномоченному по правам ребенка. Она понимала, что рано или поздно администрация примет меры к тому, чтобы освободиться от нее. Ее уволили в течение нескольких минут и сразу выдали документы. Успокоившись, она поняла, что поступила неправильно, согласившись на предложение уволиться по собственному желанию, так как желания расставаться с работой у нее самой не было.
Представитель истицы Мелкозерова Н.В. поддержала доводы ФИО, указала на то, что администрация создала все условия для принуждения истицы к увольнению после ее обращения к уполномоченному по правам ребенка, при решении вопроса об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не были соблюдены положения ст. 373 Трудового кодекса о направлении проекта приказа и документов к нему в выборный профсоюзный орган детского дома.
Представитель ответчика ГОУ СО «Детский дом <данные изъяты> Иванова Е.В. с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приказом № –л/с было объявлено замечание за отсутствие на утреннем подъеме воспитанников группы № ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Истицей пропущен срок для обжалования данного приказа, нет уважительной причины для восстановления срока обращения. ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО объявлен выговор на основании приказа № –л/с за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. ФИО согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в летний оздоровительный лагерь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись досрочно из лагеря ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, самовольно используя день отдыха, то есть совершила прогул. В табеле учета рабочего времени у нее проставлен командировочный день ДД.ММ.ГГГГ, то есть рабочая смена. Дисциплинарное взыскание по факту претензионного письма заместителя директора СЛКД <данные изъяты> ФИО4 к ФИО не применялось. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена по данному основанию ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении допущена описка в дате вынесения приказа, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка не повлияла на произведенные ФИО денежные выплаты, так как ее последним рабочим днем был день ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем устранена работодателем.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в лагере <данные изъяты> как воспитанник детского дома. С ними в лагере были воспитатели ФИО, ФИО6, ФИО8 С разрешения воспитателей она уехала из лагеря раньше положенного срока, так как ей не понравились бытовые условия. Что-либо об обращении воспитателей к уполномоченному по правам ребенка ей не известно.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом <данные изъяты> в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ она и другие воспитатели были направлены с детьми в лагерь <данные изъяты>». Вместе с воспитанниками их было 28 человек. Она считает, что имело место негативное отношение со стороны администрации лагеря не только к воспитанникам детского дома, но и к ним – воспитателям. В лагере 10 мальчиков-воспитанников, являющихся инвалидами, разместили в одной комнате, которая не проветривалась. Душевая комната отсутствовала, в пользование была предоставлена только одна раковина для умывания. Им разрешили пользоваться душем в бассейне, но он находился далеко от их места проживания. Они обращались к администратору детского лагеря, однако администратор отказал в совместном расселении здоровых детей и детей-инвалидов. Их поселили в комнате над гаражом с автобусами, поэтому в комнате постоянно пахло выхлопными газами. Посмотреть условия пребывания в лагере приезжал заместитель директора детского дома ФИО7, он также остался недоволен. Администрация детского дома отказалась вывозить детей из лагеря раньше срока. После отказа воспитатель ФИО позвонила уполномоченному по правам ребенка в <адрес> с просьбой оказать содействие в вывозе детей. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен транспорт и детей вывезли из лагеря. В период их нахождения в лагере по работе воспитателей администрация детского лагеря замечаний не высказывала, им было указано только на необходимость проведения отрядных мероприятий и посещение планерок. На планерки воспитатель уходил, они делали это по очереди, но отрядные мероприятия они не проводили, так как это не входило в их обязанности. Дети всегда находились под надзором воспитателей, они сопровождали детей на процедуры. Замечания высказывались по поводу дисциплины воспитанников, поскольку они бегали и кричали. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. они передали детей дежурным воспитателям и уехали домой. Она считала, что выйти на работу им необходимо ДД.ММ.ГГГГ, после использования выходных дней, которые они не использовали в период нахождения в лагере.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в должности старшего воспитателя в ГОУ СО «Детский дом <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора детского дома по Алапаевскому филиалу. На него было возложено исполнение приказа о направлении воспитанников детского дома в лагерь. Он приезжал в лагерь, общался с заместителем директора лагеря <данные изъяты> ФИО4, которая обещала удовлетворить все претензии по питанию и бытовым условиям нахождения воспитанников и воспитателей в лагере. Во второй его приезд ФИО4 обещала принять меры по вывозу детей из лагеря в случае, если условия пребывания останутся невыносимыми. Замечания в отношении воспитателей ему не высказывались. О телефонных звонках из лагеря в отношении поведения воспитателей ему неизвестно. Со слов ФИО2 он знает, что ФИО звонила уполномоченному по правам ребенка с просьбой оказать содействие в вывозе детей из лагеря. После ее звонка детей вывезли. График работы воспитателей составляется на год. В летнее время по согласованию с руководством в график могут вноситься изменения. До ДД.ММ.ГГГГ все согласования относительно графика проводились с ФИО3. У них в детском доме существовало негласное правило об использовании выходного дня по возвращении из лагеря, так как в период нахождения воспитателя в лагере выходные дни фактически им не использовались. Директор ФИО2 предлагала решать этот вопрос самостоятельно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом <данные изъяты> в должности делопроизводителя. До ДД.ММ.ГГГГ она составляла график работы и вела табель учета рабочего времени. Выходные дни, которые воспитатели не использовали в период нахождения в лагере, предоставлялись по согласованию с директором детского дома на основании справки из детского лагеря, о предоставлении выходных издавался приказ. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ воспитанники и воспитатели детского дома вернулись из детского лагеря раньше положенного времени. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонила ей и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она выходит на работу. По графику истица числилась в командировке в детском лагере, она не знала, что ФИО вернется раньше.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в ГОУ СО «Детский дом «<данные изъяты> Как воспитатель она выезжала с детьми и другими воспитателями в детский лагерь ДД.ММ.ГГГГ Условия проживания в лагере ее не устроили, так как их поселили в комнате над гаражом, где постоянно пахло выхлопными газами. Они высказывали администрации детского лагеря свои претензии, после чего пятерым воспитателям предложили переехать в другую комнату, но они отказались в связи с необходимостью контроля за воспитанниками. В обязанности воспитателей входило посещение планерок, сопровождение детей на процедуры. Дети всегда находились под надзором, за исключением времени нахождения их на процедурах. Она как воспитатель присутствовала на всех мероприятиях. К воспитателю ФИО были замечания, так как она мероприятия не посещала, находилась в это время в корпусе. От проведения отрядных мероприятий воспитатели также отказывались, мотивируя тем, что они приехали в лагерь с целью обеспечения отдыха и лечения детей, а проведение отрядных мероприятий в их обязанности не входит. На планерки воспитатели ходили по очереди. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО звонила уполномоченному по правам ребенка, сообщила о плохих условиях пребывания в лагере. После этого звонка она не почувствовала, что отношение со стороны руководства лагеря к ним ухудшилось, напротив, им пошли навстречу и предоставили транспорт для вывоза детей. Она проводила анкетирование среди детей, которые находились в лагере под ее надзором, всем детям в лагере понравилось, уезжать им не хотелось.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 она работает в ГОУ СО «Детский дом <данные изъяты>» в должности педагога-организатора. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заместителя директора по Алапаевскому филиалу. После телефонного звонка уполномоченного по правам ребенка директору детского дома ФИО2 она позвонила ФИО8, из разговора с которой ей известно, что условия пребывания в лагере невыносимые, детей необходимо вывозить. Она как заместитель директора по филиалу стала принимать меры, оформила заявку в ГИБДД. По телефону она связалась с заместителем директора детского лагеря ФИО4, которой о жалобах на условия пребывания в лагере ничего не было известно. После разговора с ФИО4 ей позвонил директор лагеря и нелестно отозвался о воспитателях детского дома. Директор лагеря предложил свою помощь в вывозе детей, и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. всех детей привезли в детский дом. По результатам анкетирования детей было установлено, что детям в лагере нравилось, они посещали бассейн, им было интересно и уезжать не хотелось. Вместе с детьми вернулись три воспитателя – ФИО, ФИО6 и ФИО8. Использовать выходной день они могли только по согласованию с руководителем, каковым на тот момент являлась она. Вопрос о предоставлении ФИО, ФИО6 и ФИО8 выходного дня ДД.ММ.ГГГГ не ставился и соответствующих указаний она как руководитель не давала. Все воспитатели были распределены по группам, прибыло еще 10 детей, поэтому воспитатели были нужны. ФИО должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако она не вышла. Причины невыхода ФИО на работу не выяснялись.
Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в ГОУ СО «Детский дом «<данные изъяты>» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит оформление документов при приеме работников на работу и при их увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу. Она ознакомила ФИО с приказом. Истец данный приказ не оспаривала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена вновь к дисциплинарной ответственности за работу в летнем лагере. ФИО6 и ФИО8 также были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора. Основанием для привлечения воспитателей к дисциплинарной ответственности послужило претензионное письмо заместителя директора детского лагеря ФИО4. С 7 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ в день проведения совещания она ознакомила ФИО с приказом об увольнении. Она знала, что ФИО в этот день придет, так как на совещании должны присутствовать все работники. К ФИО было применено такое суровое взыскание в связи с тем, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Она подала приказ об увольнении ФИО за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, та, не дочитав приказ, бросила его на стол, сказала, что увольняется по собственному желанию, попросила бумагу и ручку, которые она ей предоставила. ФИО спросила ее, каким числом писать заявление. Она спросила, когда у нее была последняя смены, выяснилось, что это ДД.ММ.ГГГГ, она сказала это число и указать как дату увольнения. Она сходила с заявлением ФИО к директору, та не возражала против увольнения истицы по собственному желанию, написала визу на заявлении. После того, как был издан приказ об увольнении ФИО по собственному желанию, она порвала приказ об увольнении ее по инициативе администрации как ненужный. В приказе первоначально она допустила описку, ошибочно указала дату ДД.ММ.ГГГГ. Через 15 минут она выдала ФИО все документы.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № –л/с, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено в судебном заседании, ФИО принята на работу в ГОУ для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Алапаевский детский дом» воспитателем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 14-19).
На основании приказа исполняющего обязанности министра общего и профессионального образования <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение было переименовано в государственное образовательное учреждение <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» <данные изъяты> ( л.д. 68-79).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с ФИО уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 21, 58), при этом сторонами не оспаривается, что увольнение работника состоялось в день подачи последней заявления об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате издания приказа, которая в последующем работодателем была устранена.
Истица в обоснование требования о восстановлении на работе указывает на отсутствие ее волеизъявления на увольнение с работы.
В данной ситуации бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день истица была приглашена на совещание к директору детского дома, а перед этим ее попросили зайти к специалисту по кадрам. Также сторонами не оспаривается, что истице был предложен для прочтения приказ № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 119). Суд принимает за основу пояснения истицы о том, что ей специалистом по кадрам ФИО1 был предложен выбор варианта поведения: либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по инициативе администрации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Само по себе наличие двух вариантов увольнения у работника не свидетельствует о вынужденности его увольнения по собственному желанию, но при условии законности и обоснованности действий работодателя, предъявившего работнику претензии по поводу нарушений трудовой дисциплины, являющихся основанием для такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. В последнем случае юридически значимым обстоятельством, которое суд обязан выяснить, является наличие у работодателя действительных оснований для увольнения истицы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Бремя доказывания наличия таких оснований возложено на ответчика.
Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ( л.д. 119-120) усматривается, что в период нахождения в оздоровительном лагере им. П. Морозова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у администрации лагеря к воспитателю ФИО возникли претензии: педагог не занималась воспитательной работой, не посещала педагогические планерки, не осуществляла контроль за детьми ( дети были одни на спортивных площадках, на мероприятиях, на качелях), то есть воспитатель не исполнила по ее вине возложенные на нее трудовые обязанности. Ранее на основании приказов № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №–л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.
Истица оспаривает законность приведенных приказов.
Из материалов дела видно, что на основании приказа № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что отсутствовала без уважительной причины на утреннем подъеме воспитанников группы №, что привело к отсутствию контроля за ними ( л.д. 32). В своем объяснении истица указывает на то, что опоздала на работу из-за поломки транспорта. Данную причину опоздания администрация сочла неуважительной. Истица не оспаривает, что порядок привлечения е к дисциплинарной ответственности на основании приказа № –л/с был соблюден – с нее истребовано объяснение, она ознакомлена с приказом.
В судебном заседании факт совершения истицей дисциплинарного проступка – опоздания на работу нашел подтверждение. Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика по поводу пропуска истицей срока на оспаривание в судебном порядке данного приказа. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока суду не привела. С учетом изложенного суд считает в удовлетворении требования истицы о признании незаконным приказа № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Истица также оспаривает законность приказа № – л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение прогула ( л.д. 33). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке, выходные дни не использовала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была на законном выходном, ДД.ММ.ГГГГ отработала смену ( л.д. 63).
Из материалов дела видно, что на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ разрешен выезд группы воспитанников детского дома в количестве 17 человек в оздоровительный лагерь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на воспитателей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО возложена ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников, качественную организацию их летнего отдыха и оздоровления во время пребывания в лагере ( л.д. 22).
Сторонами не оспаривается, что выезд воспитанников из лагеря в сопровождении воспитателей произведен досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Досрочный выезд был осуществлен по инициативе группы воспитателей, в том числе ФИО, которых не устроили условия содержания больных детей в данном лагере. При этом сторонами не оспаривается, что руководитель детского дома ФИО2 не смогла организовать выезд детей после обращения воспитателей, данный выезд был организован администрацией лагеря <данные изъяты> после обращения ФИО ДД.ММ.ГГГГ по телефону к уполномоченному по правам ребенка в <адрес>.
Сторонами также не оспаривается, что воспитанники вместе с воспитателями вернулись в детский дом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. При этом никого из воспитателей, в том числе и ФИО, не уведомили о графике работы в связи с досрочным возвращением из командировки, что сторонами не оспаривается. Истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, используя данный день как день отдыха, так как в период командировки положенные выходные она не использовала, и в силу сложившейся в детском доме, а именно в Алапаевском филиале практики.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО отсутствовала на работе без уважительных причин.
Согласно табеля учета рабочего времени день ДД.ММ.ГГГГ проставлен у ФИО как командировка, в данном документе данный день не отражен как прогул, хотя табель учета рабочего времени является унифицированной формой учета рабочего времени ( л.д. 64). Акт ( л.д. 89) об отсутствии ФИО на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ противоречит данным табеля учета рабочего времени. Более того, из графика работы на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем для воспитателей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ( л.д. 125-126). Фамилии ФИО, ФИО8 приписаны к данному графику, при этом ссылки на то, взамен кого они обязаны были работать, не указано. Кроме того, суд полагает, что в случае досрочного возвращения воспитанников из лагеря администрация детского дома была обязана решить вопрос ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы приехавших воспитателей, уведомив их надлежащим образом об этом. ДД.ММ.ГГГГ истица проработала всю смену. Из материалов дела (табелей, графиков работы) видно, что воспитатели работают не чаще чем через день с учетом продолжительности их рабочего времени. С учетом этого суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истица обязана была отработать и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, так как командировка досрочно была завершена, а график работы истицы после командировки не был сразу установлен работодателем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в приказе № –л/с на отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам. Работодатель не предоставил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для истицы по месту ее постоянной работы в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ истица проработала всю смену, как и было согласовано ею с делопроизводителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что на практике всегда после возвращения из лагеря предоставлялся выходной день.
С учетом этого суд считает признать незаконным приказ № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора СЛКД « <данные изъяты> ФИО4 обратилась с письмом к директору <адрес> детского дома ФИО2 о наличии претензий к ряду воспитателей, в том числе ФИО (л.д. 23). С Валиуллиной было истребовано объяснение, в котором она указала на несостоятельность претензий ФИО4 и выполнение ею всех обязанностей воспитателя в период нахождения в лагере (л.д. 100-101). Без надлежащей проверки данных фактов, отраженных в письме ФИО4, ФИО было вменено неисполнение должностных обязанностей в период командировки в лагерь согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не представлено надлежащих и объективных доказательств невыполнения ФИО своих должностных обязанностей воспитателя в период работы в лагере и в судебном заседании, доводы представителя ответчика в данной части опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств соблюдения при издании приказа об увольнении истицы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и положений ст. 373 Трудового кодекса РФ о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия данного решения. Ссылка представителя ответчика на то, что проект приказа направлялся члену профсоюзной организации Шестаковой без подтверждения того, что она представляет выборный орган профсоюзной организации, доказательством соблюдения требований закона, а именно ст. 373 Трудового кодекса РФ не является.
В судебном заседании установлено, что истица написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, при этом дату увольнения она поставила в заявлении по рекомендации специалиста по кадрам, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату последней рабочей смены. В данной ситуации истица не выражала намерения уволиться именно с этой даты, действовала по указанию представителя администрации. В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ она имела право расторгнуть трудовой договор, предупредив администрацию за две недели. Издав приказ об увольнении истицы в день поступления ее заявления с даты, предшествующей данным обстоятельствам, руководитель детского дома лишил истицу возможности воспользоваться своим правом отзыва своего заявления об увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал наличие у него правовых оснований для увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в судебном заседании установлен факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к уполномоченному по правам ребенка в <адрес> на действия администрации детского дома, отказавшейся вывозить детей из летнего лагеря досрочно, практически сразу после этого администрация детского дома решает вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за невыход на работу и об увольнении ее по инициативе администрации. Увольнение истицы по собственному желанию в такой ситуации, с учетом установленных судом обстоятельств суд рассматривает как произведенное с пороком воли.
С учетом изложенного увольнение истицы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным.
С учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает восстановить ФИО на работе в должности воспитателя.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
С учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принятия судом решения о признании увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. из следующего расчета. Средняя часовая заработная плата истицы согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет <данные изъяты>. Количество рабочего времени истицы в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило бы <данные изъяты>
Истица при обращении в суд по трудовому спору освобождена от уплаты госпошлины.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1130,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Восстановить ФИО на работе в должности воспитателя ГОУ СО « Детский дом « <данные изъяты>
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГОУ СО « Детский дом « <данные изъяты>» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ директора ГОУ СО « Детский дом « <данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении иска ФИО о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ГОУ СО « Детский дом « <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 1130,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2010 года
Решение не вступило в законную силу.