Решение о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

14 декабря 2010 г.

Алапаевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истицы Швецовой С.Г. и ее представителя - адвоката Бочкарева М.А., предоставившего ордер,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Сириной И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Швецовой С.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Швецова С.Г. обратилась к ОАО «<данные изъяты>) с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, полученного в результате падения на площадке крыльца Алапаевского отделения № <данные изъяты>

Так истица, уточнив исковые требования, просит взыскать со <данные изъяты> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, вызванные повреждением здоровья в размере 2 262 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя адвоката Бочкарева М.А. в размере 8 000 рублей.

Истица и ее представитель в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова С.Г., будучи клиентом <данные изъяты>, зашла в отделение № <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, для снятия денежных средств, находящихся на ее расчетном счете. При выходе из отделения <данные изъяты>, на площадке крыльца она поскользнулась и, утратив равновесие, упала на ступеньки крыльца, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, в связи с чем длительное время находилась на излечении, в связи с которым понесла расходы, а также испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

Сторона истицы, считая, что несчастный случай с Швецовой С.Г. произошел по вине <данные изъяты>, выразившейся в том, что крыльцо помещения <данные изъяты> не было надлежаще очищено от наледи, по своему покрытию и оборудованию не соответствовало стандартам безопасности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании и отзыве на иск требования Швецовой С.Г. не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком не является, в связи с тем, что собственником помещения, которым безвозмездно пользуется <данные изъяты>, является ФИО

Кром того, ответчик ссылался на отсутствие своей вины и грубую неосторожность потерпевшей, которая выразилась в том, что Швецова С.Г. при спуске с крыльца не воспользовалась его перилами.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия с вынесением решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, разъяснение специалиста, изучив отказной материал № и материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Швецова С.Г. заявила требование к ответчику об исполнении обязательства, возникшего из причинения вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истица доказательства факта причинения ей вреда на крыльце помещения Сбербанка, то есть ответчиком, предоставила.

Так из ее объяснений, показаний очевидцев несчастного случая свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отказного материала, медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы судом неопровержимо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем Швецова С.Г., выйдя из помещения отделения <данные изъяты> №, расположенного в <адрес>, на верхней площадке крыльца, поскользнувшись, утратила равновесие и упала на ступени крыльца. В результате падения Швецовой С.Г. были причинены увечья в виде закрытых переломов диафизов (тел) костей левой голени на уровне нижней трети со смещением отломков.

Ответчик доказательств в возражение того, что вред истице был причинен при иных, чем указано истицей и установлено судом, обстоятельствах не предоставил.

Также ОАО не предоставил доказательств отсутствие вины в причиненном Швецова С.Г. вреде, а также в грубой неосторожности потерпевшей.

Так суд расценивает, как необоснованную ссылку <данные изъяты> на то, что помещение, где расположено отделение № <данные изъяты> не принадлежит, так как принадлежит на праве собственности ФИО, а только находится в безвозмездном пользовании <данные изъяты>, который в связи с этим не отвечает за безопасность конструктивных элементов помещения, в том числе крыльца. Указанное утверждение противоречит закону, в соответствии с которым за безопасность для пользователей здания (сооружения) в процессе его эксплуатации отвечает лицо, эксплуатирующее здание (сооружение) (ст. ст. 11, 30, 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ).

Также суд, достоверно установивший обстоятельства несчастного случая, повлекшего вред, не нашел в поведении Швецовой С.Г. грубой неосторожности, влекущей в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ или уменьшение возмещения вреда.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации грубой неосторожностью потерпевшего является такое его поведение, которое содействовало возникновению или увеличению причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что как грубая неосторожность может быть расценено только такое поведение потерпевшего, которое явно свидетельствовало бы о пренебрежении им общепринятыми нормами безопасности, нарушение которых с необходимостью содействовало возникновению или увеличению причиненного вреда.

Ответчик <данные изъяты>, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей, указывал на то, что Швецова С.Г. при спуске с крыльца не воспользовалась имеющимися перилами.

Однако из фототаблицы (л. д. 140 и 141), объяснений Швецовой С.Г., показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 следует, что перила, на наличие которых ссылается ответчик, расположены на значительном боковом расстоянии от входной двери, поэтому, чтобы воспользоваться ими, требуется специально преодолеть указанное расстояние по скользкому покрытию верхней площадки крыльца. Из-за этого посетители <данные изъяты> перила не используют, о чем свидетельствовали Швецовой С.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что в поведении Швецовой С.Г. отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению причиненного вреда, поэтому не имеется оснований для уменьшения возмещения вреда, подлежащего возмещению.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

В то же время, вина <данные изъяты>, исходя из указанной выше презумпции, а также материалов дела, показаний свидетелей и консультации специалиста ФИО7, судом установлена.

Так из фототаблицы и показаний свидетелей следует, что крыльцо помещения <данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам для общественных зданий и сооружений (СНиП 31-06-2009), что выражается в том, что поверхность покрытия крыльца (плитка) скользкая, а высота ступеней крыльца является разной.

Таким образом, суд, установив вину <данные изъяты> в происшедшем несчастном случае, повлекшем причинение вреда здоровью Швецовой С.Г., считает согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и медицинской карты Швецовой С.Г. следует, что в результате несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, Швецовой С.Г. причинены увечья в виде закрытых переломов диафизов (тел) костей левой голени на уровне нижней трети со смещением отломков.

По поводу указанных увечий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецовой С.Г. проводились и были показаны: скелетное вытяжение за левую пяточную кость (ДД.ММ.ГГГГ), остеосинтез костей левой голени накостной пластиной и винтами (ДД.ММ.ГГГГ), иммобилизация левой нижней конечности гипсовой повязкой, медикаментозное лечение, перевязки. На амбулаторном этапе лечения в связи с переломами костей левой голени производилась разработка движений в суставах левой нижней конечности, назначались медикаментозное лечение, лечебная физическая культура и массаж, которые ей были показаны.

По поводу переломов костей левой голени, обусловивших нуждаемость в оперативном вмешательстве, Швецова С.Г. нуждалась в перевязочном материале и лекарственных средствах.

В настоящее время у Швецовой С.Г. имеются сросшиеся переломы костей левой голени в условиях остеосинтеза металлическими фиксаторами, отек мягких тканей с незначительно выраженной сгибательно-разгибательной контрактурой (ограничение движений) левого голеностопного сустава. Наличие у Швецовой С.Г. сросшихся переломов костей левой голени служит основанием для оперативного вмешательства по удалению металлических фиксаторов, которое произведено, как следует из медкарты ДД.ММ.ГГГГ

По поводу отека мягких тканей левой голени и с целью разработки контрактуры Швецовой С.Г. показан прием препаратов улучшающих микроциркуляцию и лимфатический отток, холодовой массаж левой голени и занятия лечебной физической культурой.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебно-медицинской экспертизы, нашел, что они являются достоверными, так как надлежаще мотивированы и обоснованы, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе медицинскими документами и объяснениями Швецовой С.Г.

На основании изложенного, суд считает положить выводы судебно-медицинской экспертизы о размере причиненного вреда в основу решения.

Обсудив требование о компенсации морального, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, установив, что в результате тяжелого увечья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, Швецова С.Г. длительное время стационарно и амбулаторно излечивалась, при этом ее лечение было связано с оперативным вмешательством, механическим вытяжением, длительной иммобилизацией конечности, лекарственным и физиотерапевтическим лечением. Также суд учитывает, что Швецова С.Г. после оперативного вмешательства по удалению металлических фиксаторов, которое произведено только ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в настоящее время в дальнейшем связанным с ее реабилитацией лечении.

Исходя из изложенного, суд считает, что Швецова С.Г. в связи с увечьем претерпела значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания Швецовой С.Г. были связаны с ее болевыми ощущениями и ощущением физического дискомфорта во время причинения ей увечья и от его последующего длительного излечения, а нравственные - с переживаниями по этому поводу и по поводу благополучия своего состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., заявленное истицей, является по своему размеру чрезмерным. Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., которую суд находит соразмерной моральному вреду, перенесенному истицей. Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию с ответчика в пользу Швецовой С.Г. на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из медицинских и платежных документов судом установлено, что Швецова С.Г. для своего лечения приобрела необходимые лекарственные, укрепляющие и гигиенические средства и препараты на сумму 2 262,2 руб., то есть понесла необходимые для лечения дополнительные расходы, которые также подлежат возмещению на основании п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обсудив распределение судебных расходов, суд установил следующее.

Как следует из квитанции об оплате услуг представителя и искового заявления, Швецова С.Г. оплатила услуги представителя - адвоката в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая разумные пределы, считает полностью возместить истице за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя - адвоката, в размере 8 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства пошлину, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Швецовой С.Г. дополнительные расходы, понесенные на лечение, в размере 2 262 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.

Решение не вступило в законную силу.