Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
08 декабря 2010 года
Алапаевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В.,
с участием: представителя истца ООО «<данные изъяты>» Мехонцева В. Ю., действующего на основании доверенности,
ответчика Смолянинова П.А. и его представителя Юсупова Б.Б., действующего на основании устного заявления Смолянинова П.А.,
при секретаре Янгировой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Смолянинову П.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Смолянинову П.А. о возмещении убытков в размере 317 546 рублей 28 коп., возникших в результате не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
В обосновании иска ООО «<данные изъяты>» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг № по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом. Исполнение указанного договора было осуществлено Смоляниновым П.А. на основании договора о перевозке груза № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с последним договором Смолянинов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принял от ООО «<данные изъяты>» груз в количестве 26 грузовых мест стоимостью 451 862,20 рубля для перевозки его по договору с ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке в <адрес> из автомобиля, принадлежащего Смолянинову П.А., произошло хищение груза в количестве 8 грузовых мест на сумму 317 546,28 рублей.
ООО «<данные изъяты>» возместило причиненные грузополучателю ООО «<данные изъяты>» убытки в сумме 317 546,28 рублей, а Смолянинов П.А., не обеспечивший сохранность груза отказался от добровольного возмещения причиненных ООО «<данные изъяты>» убытков, которые истец просит взыскать в заявленной сумме.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что Смолянинов П.А., будучи на основании п. 4.2. договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью материально ответственным за сохранность груза, после его получения под свою материальную ответственность, не принял должных и разумных мер к сохранению груза, что выразилось в том, что ответчик в ночное время оставил автомобиль с грузом без должного надзора на стоянке, которая является незаконной и надлежаще не охраняется. В связи бездействием ответчика из автомобиля ответчика, находившегося на неохраняемой стоянке, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих неустановленных правоохранительными органами лиц, произошло хищение 8 грузовых мест на сумму 317 546,28 рублей.
Хищением груза ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере похищенного имущества, который был на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмещен в полном объеме истцом - ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» из-за утраты груза и возмещения стоимости его собственнику, причинен ущерб в размере цены иска.
Ответчик и его представитель иск не признали по мотиву того, что Смолянинов П.А. не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, а также в связи с тем, что иск не является обоснованным.
Так сторона ответчика, не оспаривая обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования, а именно, признав то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Смоляниновым П.А. с ООО «<данные изъяты> ответчик в <адрес> получил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» груз в количестве 26 грузовых мест, который Смолянинов П.А. должен был доставить ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. в <адрес>. Так как срок собственно перевозки от <адрес> до <адрес> был значительно меньше, чем срок от времени получения груза до времени его доставки, Смолянинов П.А., фактически проживающий в <адрес>, по <адрес>, оставил принадлежащий ему автомобиль с грузом на платной автостоянке около своего дома по <адрес>, с тем, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в срок, обусловленный договором, доставить груз его получателю.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля Смолянинова П.А. был вскрыт неизвестными, которые похитили часть груза, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Смолянинов П.А. и его представитель, не оспаривая того, что ООО «<данные изъяты>» в результате хищения груза и последующего возмещения его стоимости причинен ущерб, считают, что Смолянинов П.А. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как не заключал с истцом договор на его хранение. Кроме того, ответчик считает, что иск является необоснованным, так как перевозчик Смолянинов П.А. принял все возможные меры к сохранности утраченного груза: хранил груз на охраняемой платной стоянке, а ООО «<данные изъяты>» не создал условий для сохранности и груза, что выразилось в том, что груз был передан Смолянинову П.А. в вечернее время, но с условием его доставки утром, а ООО «<данные изъяты>», несмотря на это, не предоставил (не создал) ответчику условий для хранения груза.
Также сторона ответчика в возражение на иск указала на то, что перевозчик не может нести материальную ответственность за утрату груза в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» при передаче груза не известило Смолянинова П.А. о стоимости груза.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав объяснения сторон изучив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг № по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом. Указанный договор является договором перевозки, по которому ООО «<данные изъяты>» - грузоотправитель и грузополучатель, а ООО «<данные изъяты>» является перевозчиком и экспедитором груза.
Согласно п. 6.10 Договора Экспедитор, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору, несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия.
Во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с владельцем автомобиля <данные изъяты> Смоляниновы П.А. Договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смолянинов П.А. обязался по заявке ООО «<данные изъяты>» перевозить грузы на принадлежащем Смолянинову П.А. автомобиле.
Согласно п. 4.2. Договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение перевозимых грузов с момента принятия его перевозке и до момента выдачи грузополучателю. При этом согласно п. 4.5. ответственность Перевозчика распространяется до обстоятельств, вызванных непреодолимой силой.
Договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ кроме положения о том, что ответственность Перевозчика распространяется до обстоятельств, вызванных непреодолимой силой (п. 4.5.), соответствует требованиям, установленным главе 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, законом установлено, что Перевозчик освобождается от ответственности только в случае отсутствия его вины в нарушении обязательства. При этом в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так как на основании п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд считает, что основанием ответственности Перевозчика по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ является вина Перевозчика, которая презюмируется и пределы которой установлены абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Перевозчик для освобождения от ответственности за утрату груза должен доказать не наличие непреодолимой силы, а лишь отсутствие предполагаемой вины в его утрате.
Ответчик и его представитель в обоснование отсутствия вины Смолянинова П.А. в утрате груза ссылались на то, что Смолянинов П.А. проявил должную заботливость и осмотрительность для сохранности груза, которые выразились в том, что во время ответственности за сохранность груза Смолянинов П.А. поместил закрытый на замок автомобиль с грузом на охраняемую автомобильную стоянку.
Суд, оценив доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины Смолянинова П.А. в утрате груза, нашел то, что ответчик не предоставил достоверных доказательств того, что Смолянинов П.А. проявил должную заботливость и осмотрительность для сохранности груза.
Так ответчик ссылается на то, что хищение груза неизвестными лицами с охраняемой стоянки является обстоятельством, которое Смолянинов П.А. не мог предотвратить и устранение которого от ответчика не зависело.
В то же время из доказательств, предоставленных ответчиком, неопровержимо следует только то, что груз был утрачен в результате хищения неизвестных лиц, но не следует, что Смолянинов П.А. проявил должную заботливость и осмотрительность для сохранности груза.
Так судом установлено, что Смолянинов П.А. в ночное время оставил автомобиль с грузом без надзора, то есть без собственного присмотра, а также не поручил надзор за грузом ответственному лицу.
Ссылка ответчика на то, что он, проявляя должную заботливость и осмотрительность для сохранности груза, отставил автомобиль с грузом на охраняемой стоянке достоверными доказательствами не подтверждена. Так сторона ответчика не могла предоставить доказательств о заключении Смоляниновым П.А. договора хранения автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик не мог указать ответственное за сохранность автомобиля лицо.
Как следует из ответа на запрос, предоставленного ИФНС <адрес>, в здании по <адрес> расположено множество офисов, указанных как юридические адреса нескольких десятков обществ с ограниченной ответственностью, сведений о земельном участке по указанному адресу, законно используемому под автопарковку (стоянку) налоговый орган не предоставил.
Из изложенного следует то, что Смолянинов П.А. оставил в ночное время автомобиль с грузом около дома по <адрес>, на стоянке, сохранность автомобиля с грузом на которой никем не гарантирована, то есть фактически оставил автомобиль с грузом без надлежащего надзора.
В связи с тем, что ответчик Смолянинов П.А., будучи перевозчиком, не доказал того, что проявил должную заботливость и осмотрительность для сохранности груза, суд считает, что у Смолянинова П.А. возникло обязательство по возмещению ущерба перед владельцем груза или лицом, к которому перешли права грузовладельца.
Из договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной и товарных накладных на груз и акта получения груза к перевозке от ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Смолянинов П.А. принял к перевозке принадлежащий ООО «<данные изъяты>» груз, состоящий из 26 грузовых мест в мешках с пломбами общей стоимостью 451 862,20 руб.
Из материалов о возбуждении уголовного дела №, акта об установлении расхождения по количеству и качеству, акта недостачи ТМЦ и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего Смолянинову П.А. автомобиля <данные изъяты>», находившемуся на законно неохраняемой стоянке по <адрес> неизвестное лицо похитило 8 мест груза стоимостью 317 546,28 руб. ООО «№», ответственное перед ООО «<данные изъяты>» за сохранность груза, путем взаимозачета со ООО «<данные изъяты>» возместило ущерб владельцу груза в полном объеме, поэтому приобрело согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации от ООО «<данные изъяты>» право владельца груза требовать возмещения ущерба, причиненного утратой груза.
Суд также считает необоснованной ссылку ответчика в возражение на иск о том, что Смолянинову П.А., как лицу, несущему материальную ответственность за сохранность груза, не была известна действительная стоимость груза, в связи с тем, что из товарно-транспортной накладной, в которой ответчик расписался, следует, что Смолянинову П.А. при передаче груза кроме товарно-транспортной накладной были также переданы товарные накладные на 26 мест груза, в которых указана действительная стоимость грузовых мест, в том числе утраченных и являющихся наиболее дорогими.
Суд также считает необоснованной ссылку ответчика на то, что ООО «<данные изъяты>», в связи с передачей груза по окончании рабочего времени и отсутствия охраняемой стоянки у ООО «<данные изъяты>», не создал Смолянинову П.А. надлежащих условий для хранения груза.
Так суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются не трудовым договором, по которому работодатель обязан создать все условия для надлежащего исполнения материально ответственным лицом своих обязанностей, а гражданско-правовым договором перевозки, в соответствии с которым перевозчик на свой страх и риск обязан обеспечить исполнение условий договора, а именно: перемещение и сохранность груза.
На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 317 546,28 руб., а также согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» на уплату госпошлины в размере 6 375,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Смолянинова П.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение убытков 317 546 руб. 28 коп. и расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 6 375 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Петрашов В.В
Решение не вступило в законную силу.
.