Дело №
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года <адрес>
Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истца Папикяна М. С.,
ответчика Мусаева Э. Т.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикяна М.С. к Мусаеву Э.Т.о. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Папикян М. С. обратился в суд с иском к Мусаеву Э.Т.о. о взыскании суммы долга в размере 87 700 рублей.
В обоснование иска Папикян М. С. указал о том, что между ним и ответчиком состоялся устный договор о продаже оборудования <данные изъяты>», стоимостью 110 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на момент покупки оборудования, Мусаев Э. Т. собственноручно написал расписку о том, что деньги в сумме 110 000 руб. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик приобрел у истца микроволновую печь, стоимостью 2800 руб., фужеры, стоимостью 750 руб., электрочайник, стоимостью 1000 руб., доску разделочную, стоимостью 150 руб., всего на сумму 4700 руб. Также Мусаев Э. Т. должен истцу денежные средства за аренду автомашины <данные изъяты> в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец Папикян М. С. настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что Мусаеву Э. Т. он передал оборудование <данные изъяты>», стоимостью 110 000 рублей, о чем была ответчиком составлена расписка. Стулья в количестве 24 штук в комплект торгового оборудования не входили и не передавались ответчику. От Мусаева он никакого оборудования не получал, никаких документов о том, что оборудование ему было передано, не составлялось. Общий долг, по его мнению, составил в сумме 117 700 руб., из которого ответчик ему возвратил только 30 000 рублей.
Ответчик Мусаев Э. Т. иск не признал и суду пояснил, что через объявление в газете он узнал о продаже оборудования. С Папикяном заключил устную сделку о продаже оборудования. Он купил оборудование на сумму 110 000 рублей, о чем составил расписку. Какой-либо документ о передаче конкретного оборудования не составлялся, но Папикян отмечал в своей тетради, что он увез. Он считает, что Папикян остался ему должен 24 стула по 500 рублей, которые тот обещал отдать позднее. Летом <данные изъяты> Папикян по обоюдной договоренности приехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>», где он обещал загрузить истцу машину досками в счет оплаты за оборудование, однако рассчитаться не получилось. Поэтому он признает обязательство перед истцом по оплате за аренду автомобиля в размере 1500 рублей, то есть наполовину. Истец стал настаивать на быстром расчете по сделке. Неоднократно звонил ему по телефону, начал угрожать земляками. Оборудование в дело он не смог запустить, поэтому предложил Папикяну забрать его обратно. Он передал истцу 20 000 рублей и потом ещё 10 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Потом Папикян позвонил ему по телефону и сказал, что кто-то из <адрес> хочет купить это оборудование. Он по просьбе истца погрузил оборудование в автомобиль <данные изъяты> и отправил по адресу, который назвал Папикян. Тот стал возмущаться, говорил, что не нужно было отправлять все оборудование. В настоящее время у него осталось оборудования на 30 000 рублей. Другое оборудование, которое перечислил истец дополнительно: микроволновая печь, фужеры и т. д. он не видел, в сделку купли-продажи это имущество не входило. Раньше он признавал долг на сумму 7 500 рублей, то есть 6000 рублей за оборудование и 1500 рублей за аренду машины, однако сейчас он считает, что ничего не должен Папикяну, так как тот до сих пор не передал ему 24 стула.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленному Папикяном М. С. иску.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что между Папикяном М. С. и Мусаевым Э. Т. был заключен договор купли-продажи оборудования <данные изъяты> на сумму 110 000 рублей.
В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение договорных обязательств, возникших между сторонами, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот), где указано, что Мусаев Э.Т.о. должен Папикяну М. С. за оборудование в сумме 110000 рублей. Должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика Мусаева Э. Т. в суд не поступало, выдачу долговой расписки ответчик признал.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Э. Т. передал в счет оплаты долга Папикяну М. С. 10 000 рублей и 20 000 рублей, то есть всего 30 000 рублей.
Стороны данное обстоятельство не оспаривали, суд считает его установленным.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Мусаев М. С. возражая против иска указал, что передал имущество Папикяну М. С. на сумму 74 000 рублей, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО1
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что по просьбе знакомого Мусаева Э. Т. он из <адрес> отвез оборудование в <адрес>. Все оборудование погрузили в автомобиль <данные изъяты>. Дату он не помнит. Папикян не хотел выгружать часть оборудования, пояснил, что это ему не нужно. Он по телефону уточнил у Мусаева и тот велел ему все оборудование выгрузить. Папикян предупредил, что откажется от получения данного имущества и подаст в суд на Мусаева. Никаких документов по передаче оборудование не составлялось. Выгрузка происходила вечером, он спешил, так как ему нужно было ехать в <адрес>. О долговых обязательствах Мусаева перед Папикяном ему ничего не известно.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки (статья 162 кодекса) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказательства, предъявляемые ответчиком в виде свидетельских показаний, указывающих, о якобы, имевшем между сторонами исполнение долгового обязательства, являются недопустимыми.
Других доказательств, указывающих на исполнение обязательства в размере 80 000 рублей Мусаев Э. Т. суду не представил. Поэтому иск в части взыскания с него данной суммы в пользу Папикяна М. С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, Папикян М. С. просил взыскать с Мусаева Э. Т. долг в размере 3000 рублей, возникший у него в виде убытков за аренду автомобиля <данные изъяты> который он нанимал, чтобы перевезти доски из <адрес> в <адрес> во исполнение долгового обязательства Мусаева Э. Т.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании Мусаев Э. Т. признал факт аренды Папикяном автомобиля «<данные изъяты>», и как ранее при их разговоре, так и в настоящее время он не отказывался от возврата долга в размере половины возникших у Папикяна убытков, то есть в сумме 1 500 рублей.
Данное обстоятельство суд считает установленным. Требование Папикяна М. С. в указанной части подлежат удовлетворению на сумму в размере 1 500 рублей.
Таким образом, с Мусаева Э. Т. в пользу Папикяна М. С. в погашение долгового обязательства подлежит взысканию сумма в размере 81 500 рублей.
Папикян М. С. просил взыскать с ответчика Мусаева Э. Т. ущерб в размере стоимости микроволновой печи - 2800 руб., фужеров - 750 руб., электрочайника - 1000 руб., доски разделочной - 150 руб. то есть всего сумму в размере 4700 руб.
Ответчик Мусаев Э. Т. отрицал передачу ему указанного имущества. В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот), перечень имущества составлен и записан самим Папикяном М. С. а не ответчиком.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что долговых обязательств между сторонами по данному имуществу не возникло. Истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своего иска, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с действующим законодательством Папикян М. С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.
Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу по одному удовлетворенному требованию имущественного характера составляет 2 645 рублей.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Папикяна М. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мусаева Э.Т.о. в пользу Папикяна М.С. в погашение долгового обязательства 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Мусаева Э.Т.о. государственную пошлину в доход государства России в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин
Решение не вступило в законную силу.