дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 16 декабря 2010 года
Алапаевский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Логиновой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкина В.Г. к Алышову С.Г.о. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Никишкин В.Г. обратился в суд с иском к Алышову С. о взыскании 300000 рублей по договору купли-продажи дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никишкина О.В. пояснила, что Никишкин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 жилой дом по <адрес> в <адрес>. В связи с характером работы истец по нескольку месяцев отсутствует в <адрес>, его жена так же по характеру работы в <адрес> бывает редко, а дочь – представитель истца Никишкина О.В. проживает в <адрес>. Истец разрешил проживать в его доме по договору аренды с дальнейшим выкупом знакомого ФИО2 и его семью. Чтобы привести в порядок документы на дом ему посоветовали обратиться к Алышову С., на которого он и написал доверенность на сбор документов по сделке купли-продажи с дальнейшей продажей дома. Он узнал о сделке по продаже его дома только когда его дочь приехала в <адрес> и узнала, что дом продан уже ФИО Спустя несколько месяцев после выдачи доверенности на Алышова С. истец узнал о том, что Алышов С. зарегистрировал за истцом право собственности на дом, право собственности на земельный участок не оформил и заключил договор купли-продажи с ФИО. Так же Алышов С. получил от ФИО деньги по сделке в размере 300000 рублей, которые Никишкину В.Г. переданы не были. Так же представитель истца в судебном заседании пояснила, что отец ей говорил о том, что он желает дом продать за 500000рублей. Когда она хотела прописаться в дом с целью обмена документов и пришла с этой целью к ФИО, проживающему в доме ее отца, то ей сказали, что дом уже продан за 300000рублей, которые переданы ее матери. Она позвонила отцу и сообщила, что дом Алышов уже продал, отец удивился и сказал обращаться в суд. Она обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи дома недействительной и выселении всех проживающих в доме, но ей в удовлетворении иска было отказано. Она действительно писала письмо ФИО, чтобы доплатили деньги за покупку дома, имея в виду, что часть денег они уже заплатили за аренду дома ее матери и Никишкин В.Г. согласен был считать это как начало оплаты по сделке. Просит удовлетворить иск Никишкина В.Г. и взыскать в его пользу 300000 рублей с Алышова С, которые истец по сделке купли-продажи от ответчика не получил.
Ответчик Алышов С. в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он знаком с детства с ФИО. ФИО попросил его выступить доверителем так как его дядя ФИО2 решил купить дом, а документы на дом у продавца оформлены не были. Алышов согласился. Никишкин В.Г. у нотариуса оформил на него полную доверенность с право продажи, так как пояснил, что деньги в сумме 300000 рублей он уже от ФИО2 получил. Алышов С. по выданной ему доверенности собрал документы на дом, обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный дом за Никишкиным В.Г., а потом и оформил договор купли-продажи. Сам он в передаче денег не участвовал, как ему пояснил ФИО2 он деньги лично передал жене Никишкина В.Г., которая была так же в курсе сделки. Так же ФИО2 пояснил, что никакой расписки с Никишкиной при передаче денег не взял, так как доверял ей. Денег за свою работу по оформлению документов Алышов с ФИО2 и ФИО не взял. Алышову С. известно, что доказательством передачи денег по сделке является расписка, однако почему он не потребовал расписку с Никишкина В.Г. пояснить не может. Сам он никаких денег от ФИО2 либо от ФИО не получал, Никишкину В.Г. не передавал.
Свидетель ФИО пояснил, что он с детства знаком с Алышовым. Его дядя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ нашел дом, который срочно продавался. Он нашел его через знакомую, однако документы на дом оформлены не были. ФИО2 сказал, что дом стоит 300000 рублей и ФИО видел у ФИО2 эти деньги перед тем, как он пошел к жене истца Никишкина В.Г. отдавать деньги. Деньги он отдал Никишкиной Г.Т., однако расписку почему-то не взял, пояснил, что ФИО3 сказала, что приедет муж с вахты и все оформит сам. С этого времени они стали в доме жить. Позднее Никишкин В.Г. приехал в <адрес> и оформил доверенность на Алышова С., так как дом необходимо было оформлять в соответствующих органах. Доверенность была оформлена уже после передачи денег. Алышов С. по этой доверенности собрал документы на дом, оформил договор купли-продажи. Ответчики стали проживать в спорном доме и жили до ДД.ММ.ГГГГ, пока не приехала дочь истца и стала обращаться в суд с иском к нему, ФИО2 и Алышову о признании сделки недействительной.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему знакомая ФИО4 сказала, что ее знакомая ФИО3 подает частный дом срочно. Он поехал и посмотрел дом, дом ему понравился. Ему сказали, что дом продается за 300000 рублей. Ему ФИО в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ передал указанную сумму и ФИО2 поехал домой к ФИО3. Там он передал ФИО3 деньги. Расписку ему ФИО3 не дала, пояснила, что муж скоро приедет и все оформит, так же сказала, что ФИО2 с семьей может заезжать в дом и проживать там. ФИО2 сказал своему племяннику ФИО, что документы на дом еще надо оформлять и ФИО, который так же жил в спорном доме, посоветовал Алышова С., который занимается оформлением документов, а у самих ФИО и ФИО2 недостаточно для этого образования. В очередной приезд Никишкина В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на Алышова С. В момент оформления доверенности деньги за дом уже были переданы в полном объеме, Никишкин В. сам говорил о том, что ему некогда ездить в <адрес>. После оформления доверенности Никишкин В.Г. уехал на вахту и больше не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи спорного дома на ФИО, так как деньги были его, а ФИО2 только передавал деньги, так как он хорошо знал ФИО3 и ее сестру. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала дочь Никишкина В.Г. и стала требовать выселения и расторжения сделки, так как деньги ее отец по сделке купли-продажи не получил.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно ее муж Никишкин В.Г. хотел продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>. Чтобы все документы подготовить для оформления сделки ее муж оформил доверенность на Алышова С. Через некоторое время свидетель и ее дочь узнали, что их дом уже продан. Она денег в сумме 300000 рублей от ФИО2 не получала, он передал ей только 5000 рублей за аренду дома. Считает, что ФИО2 ее оговаривает.
Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никишкин В.Г. уполномочил Алышова С. вести все его дела в судебных, административных, арбитражных и иных учреждениях. Так же Алышову предоставлено право зарегистрировать на имя Никишкина В.Г. право собственности и переход права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>; заключать от имени Никишкина В.Г. и подписывать договор купли-продажи, акты приемки-передачи, получать следуемые доверителю деньги, регистрировать данный документ в УФРС и других организациях, совершать все действия связанные с выполнением данного поручения (л.д. 8-9).
Согласно договора кули-продажи ДД.ММ.ГГГГ Алышов С. продал, а ФИО купил жилой дом, расположенный в <адрес> за 300000 рублей ( л.д. 10).
Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по условиям которого ответчику истцом было поручено ответчику оформить на имя истца право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем и произвести отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности спорного жилого дома. Во исполнение данного договора ответчик, действуя в качестве поверенного, заключил договор купли-продажи названного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по цене 300000 рублей. Согласно тексту договора, ответчик действовал не в своих интересах, а в интересах истца. Собственником жилого дома на момент совершения сделки являлся истец Никишкин В.Г. Ответчик, продавая жилой дом, указывал себя как представителя истца, действующего на основании выданной доверенности.
В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя на основании доверенности истца, во исполнение договора поручения заключил с ФИО договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Подобной расписки от Никишкина В.Г. об исполнении Алышовым С. своих обязательств по договору поручения суду представлено не было, в связи с чем суд делает вывод о том, что вырученная от продажи спорного жилого дома денежная сумма в размере 300000 рублей истцу передана не была.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямое доказательство получения истцом денежной суммы от ответчика - соответствующая расписка, другие представляемые суду доказательства должны быть убедительными, с полнотой и достоверностью подтверждать указанное обстоятельство. Факты, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, а именно- свидетельские показания ФИО и ФИО2, таким требования не отвечают. Свидетельские показания, в данном, случае, являются недопустимыми доказательства передачи денег от покупателя продавцу. Кроме того ответчик и свидетели указывают как на доказательство передачи денег истцу передачу денежной суммы его супруге ФИО3, которая стороной сделки не являлась.
Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для признания установленным факта получения истцом денежных средств от продажи его жилого дома, расположенного в <адрес> от ответчика, потому имеются все основания для удовлетворения требований Никишкина В.Г. о взыскании денежной суммы в размере 300000 рублей с ответчика Алышова С.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Никишкина В.Г. к Алышову С.Г.о. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Алышова С.Г.о. в пользу Никишкина В.Г. денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Решением может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ж.В.Бузань
Решение не вступило в законную силу.