Дело №
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года <адрес>
Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истицы Власенко А. В.,
представителя ответчика Наумова А. В.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Власенко А. В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 6971 руб. 30 коп. В процессе рассмотрения дела истицы уменьшила размер исковых требований.
В обоснование требований Власенко А. В. указала, что работала у ответчика в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию. Ответчик выдал трудовую книжку только по требованию работника прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ей причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истица Власенко А. В. суду пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в магазине. С ней был заключен трудовой договор, установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ФИО его разорвал, и пояснил, что не должен бесплатно ее обучать. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об увольнении заказным письмом и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу. Она договорилась с бухгалтером о том, что по телефонному звонку она придет в магазин за оплатой больничного листа, но звонка к ней не последовало. Теперь она получила пособие по больничному листу и зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, претензий по данным расчетам не имеет.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей пришла телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой и при себе иметь 3 000 рублей. Она не смогла сразу прийти за трудовой книжкой, так как заболела, а после этого сразу обратилась в прокуратуру с просьбой помочь ей получить трудовую книжку. В этот период она искала работу через службу занятости, но без трудовой книжки ее на учет не поставили. Также она приходила в магазин «<данные изъяты>», где ей не отказали в трудоустройстве, но предложили завести новую трудовую книжку. Это ее не устроило, так как в ее трудовой книжке имеется большой трудовой стаж по <данные изъяты>. В другом магазине ей отказали в принятии на работу, так как у нее маленький опыт работы. Еще в одной организации ей отказали в трудоустройстве, поскольку она учится по заочной форме обучения. В настоящее время она не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости.
ДД.ММ.ГГГГ она приходила в магазин с двумя ее знакомыми ФИО1 и ФИО2. Однако ФИО выгнал свидетелей из магазина, а ей предлагал остаться в кабинете одной. Она не желала продолжать конфликт и ушла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре она получила трудовую книжку, при этом не отказывалась от ее получения, а настаивала на том, чтобы была сделана отметка о дате ее получения.
Истица настаивала на взыскании материального ущерба, возникшего у нее за 25 дней вынужденного прогула в результате незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО исковые требования Власенко А. В. не признал и суду пояснил, что истица работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он разрешает работникам в счет заработной платы брать продукты. Власенко также брала продукты питания в счет аванса. По почте пришло заявление от Власенко с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию. Он уволил ее с работы ДД.ММ.ГГГГ. Работника в тот день не было на работе, поэтому он отправил ей телеграмму с просьбой явиться на работу и забрать трудовую книжку. Ему нужно было поговорить с Власенко о том, чтобы она произвела оплату за продукты. Власенко за трудовой книжкой не явилась. По почте он не стал направлять трудовую книжку, так как ему известно, что работники их не получают и трудовые книжки теряются. После этого его пригласили в прокуратуру, где он объяснил, что трудовую книжку не удерживает, направил Власенко телеграмму. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет в магазин явились Власенко и две незнакомые женщины, стали требовать трудовую книжку. Он попытался оставить в кабинете Власенко, а незнакомых женщин попросил выйти из кабинета. Власенко не осталась и не получила трудовую книжку. Он сразу позвонил помощнику прокурора ФИО3 и попросил помощи в передаче Власенко трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных уговоров в присутствии трех работников прокуратуры, истица получила трудовую книжку. Он полностью рассчитался с Власенко по заработной плате и выдал пособие по временной нетрудоспособности. Власенко в ДД.ММ.ГГГГ не устраивалась на другую работу, так как не хотела работать. В настоящее время она также не работает. По его мнению, Власенко сложно найти работу, так как она проходит заочное обучение и не имеет стажа работы.
Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам по заявленному Власенко А. В. иску.
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 12-13). ФИО является <данные изъяты>.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Власенко А. В. была принята на работу к ответчику в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> на неопределенный срок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
С работником был заключен трудовой договор (л.д. 5-7). Факт трудовых отношений между сторонами зафиксирован в трудовой книжке Власенко А. В. (л.д. 3). Истица была уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора (ст. 233 кодекса) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 234 кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что Власенко А. В. получила трудовую книжку не в день ее увольнения с работы, а только ДД.ММ.ГГГГ. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась по листку временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Власенко А. В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Указанный факт и размер полученного пособия Власенко А. В. не оспаривала.
Таким образом, период, который, по мнению истицы, является вынужденным прогулом, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлена в суд телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ Власенко А. В., где указана просьба подойти за документами ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, при себе иметь деньги в сумме 3000 рублей (л.д. 25).
Власенко А.В. подтвердила, что данную телеграмму получала. Для нее было очевидно, что работодатель пригласил ее для получения трудовой книжки, однако она не явилась, так как в этот период заболела.
Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что со дня направления телеграммы работодатель ООО «<данные изъяты> освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Власенко А. В.
Судом установлено, что Власенко А. В. явилась за трудовой книжкой в магазин к прежнему работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. На это обстоятельство указывал представитель ответчика <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ФИО Данное обстоятельство не отрицала сама истица. Однако в этот день трудовую книжку Власенко А. В. также не получила, уважительных причин по данному факту не представила.
Алапаевский городской прокурор в своем ответе истице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), направленном по результатам проверки по заявлению Власенко А. В., поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие ответственности работодателя ООО «<данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в адрес заявителя была направлена телеграмма о необходимости явиться на работу для получения документов.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Власенко А. В. действия должностного лица - прокурора не обжаловала.
Кроме этого, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации» невыдача ФИО4 дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было.
Судом при разрешении заявленного Власенко А. В. спора также установлено, что отсутствие у нее трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на ее трудоустройство. Истица в суде пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» ей не отказывали в трудоустройстве, а в других организациях она не могла устроиться также не по причине отсутствия трудовой книжки, а по другим причинам - маленький профессиональный стаж, получение ею образование по заочной форме обучения.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих порядок прекращения трудового договора увольнения со стороны работодателя ООО «<данные изъяты>» при увольнении Власовой А. В. допущено не было. Виновных действий, которые повлияли на отсутствие возможности трудиться Власенко А. В., чем могли причинить ей материальный ущерб, в указанный период со стороны бывшего работодателя не установлено.
Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.
В иске Власенко А. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба следует отказать.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Власенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Луиза» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин
Решение не вступило в законную силу.