Решение о возмещении ущерба

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2010 г.

Алапаевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

При секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Закожурникову О.В., третьему лицу – Еремееву А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Закожурникову О.В. о солидарном взыскании, выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 474533 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7945 руб. 33 коп.

В обоснование требований представитель истца - Сотников В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Еремеевым А.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также строений, находящихся рядом с домом, в виде бани и сарая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была прекращена подача электроэнергии, в связи с проведением ремонтных работ в электросети. Около <данные изъяты> ч., сразу после включения электроэнергии в воздушной линии электропередач начались перепады напряжения электроэнергии. В разных домах жителей <адрес>, расположенных по <адрес> мигали и сгорали электролампы, а также включенные в энергосеть электроприборы, сработали автоматические предохранители. Из-за перепадов напряжения электроэнергии в <адрес> в <адрес> возникли большие переходные сопротивления электропроводки (короткое замыкание), что явилось причиной пожара, уничтожившего застрахованное имущество – вышеуказанный дом и прилегающие к нему надворные постройки – сарай и баню. Также было уничтожено все личное имущество, принадлежащее Еремеевым, находящееся в доме и в сгоревших надворных постройках. В момент возгорания Еремеев А.Н. в доме отсутствовал, а пожар был замечен соседями, которые пытались его потушить. В результате пожара страхователю – Еремееву А.Н. был причинен материальный ущерб, выразившийся в полной гибели застрахованного имущества: жилого дома, бани, надворных строений, домашнего имущества, в размере их действительной стоимости на момент пожара, равной 753017 руб.Вместе с тем, имело место неполное имущественное страхование в отношении жилого дома и бани. При этом, самим договором страхования не было предусмотрено более высокого размера страхового возмещения, поэтому размер страхового возмещения был определен страховщиком по правилам ст. 1079 ГК РФ владелец данного электричества ОАО «<данные изъяты>» должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - электричеством. Ст. 547 ГК РФ устанавливает ответственность энергоснабжающей организации. Обязанности энергоснабжающей организации выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание электрического хозяйства в исправном состоянии и соблюдать установленные требования, проводить работы по обслуживанию, ремонту, надзору за электрическим приборами и электропроводами в жилых домах, отвечать за надежность и качество электроэнергии, - предусмотрены ч.1, ч.2, ч.5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.Кроме того следует учесть, что в поселке отключалась электроэнергия с <данные изъяты> часов до <данные изъяты>, что не оспаривается никем. Так же пояснил, что Закожурникову О.В. был указан истцом в качестве ответчика только в связи с тем, что им был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1 иск не признала, пояснив, что ЗАО «<данные изъяты>» является сетевой организацией, эксплуатирующей и обслуживающей электрические сети на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) №-юр от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работниками ЗАО «<данные изъяты>» проводились плановые работы по обслуживанию электрических сетей, а именно работы по замерам сопротивления вентильных разрядников РВО-6 и РВП, ревизия разъединителей РВТ 6/400, работы по калибровке предохранителей ПК-6, работы по очистке от пыли и грязи опорных изоляторов, а также добавление масла в ТМ в ТП №1-10 ВЛ- 6 кВ фидер «Поселок» опора №3. Все работы зафиксированы в оперативном журнале ЗАО «<данные изъяты>», а также в наряде-допуске № для работы в электроустановках. В связи с проведением вышеперечисленных плановых работ, ДД.ММ.ГГГГ производилось полное ограничение режима потребления электроэнергии в <адрес> ( отключение от питания фидера «Поселок»: ТП №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) на период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>., при этом перепадов напряжения в электрической сети, в том числе после возобновления подачи электрической энергии на ВЛ-6 кВ фидер «Поселок» (ТП №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), зафиксировано не было и заявки о перепадах напряжения в электрических сетях от жителей <адрес> в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не поступали. На энергоустановки Еремеева А.Н., проживающего по адресу: <адрес> поступала электрическая энергия от ТП №9 фидер «Поселок». ДД.ММ.ГГГГ при возобновлении подачи электрической энергии на ВЛ-6 кВ фидер «Поселок» скачков и перепадов напряжения не происходило, что подтверждается объяснениями жителей п. Н.Шайтанский, проживающих рядом. Кроме того, в акте о пожаре, составленном ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела государственного пожарного надзора <адрес>, указана причина пожара – короткое замыкание электрических проводов. Эта причина является предполагаемой причиной, т.е. основана на предположениях пожарных и это прямо указано в акте. В последующем, на основании предполагаемой причины пожара, указанной в акте о пожаре, сделано заключение о причинах пожара, зафиксированное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в данных документах не отражено, где именно произошло короткое замыкание, в чьих сетях (ЗАО «<данные изъяты>» или в сетях потребителя электроэнергии Еремеева А.Н.) Выводы о причинах пожара сделаны на основании объяснений одного лица ФИО8 о перепадах напряжения и коротком замыкании, выразившихся в мигании лампочек у него в доме. Объяснения других жителей <адрес>, на которые ссылается в Постановлении дознаватель ОАП и ОГРН <адрес> и район, подтверждают лишь факт случившегося пожара (время и место), но не причину пожара. Дознавателями не были опрошены другие жители поселка, чьи энергоустановки запитаны от ТП-9 или других ТП Фидера «Поселок». Поэтому официального подтверждения версии о причине пожара нет, причина пожара не установлена.Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ЗАО «<данные изъяты>» по проведению плановых работ, произошедших в связи с этим отключений электрической энергии в <адрес> и возгоранием жилого дома, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Крылова Е.М. также полагает, что ЗАО «<данные изъяты>» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед потребителями электроэнергии не отвечает. За качество электрической энергии перед потребителями отвечает гарантирующий поставщик электроэнергии на территории <адрес> - ОАО «<данные изъяты>» (по договорам электроснабжения и на основании п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530). Поэтому, единственным лицом, которое отвечает перед Еремеевым А.Н. за надлежащее качество электроэнергии, является ОАО «<данные изъяты>», а не ЗАО «<данные изъяты>».

Качество электроэнергии, передаваемой по сетям ЗАО «<данные изъяты>» соответствует ГОСТу 13109-97. Этот факт подтверждает Сертификат соответствия, выданный ЗАО «<данные изъяты>» 15.05.2009 г. органом по сертификации электрической энергии и электроустановок зданий ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Испытания проводились, в том числе в <адрес> лабораторией ИЛ ФГЦ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании испытаний сделано заключение №-п от ДД.ММ.ГГГГ В заключении зафиксировано следующее:

- параметры качества электрической энергии соответствуют требования ГОСТ 13109-97 (раздел 5 п.п. 5, 5.6),

- параметры качества электрической энергии соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п.п. 5, 5.2) в части предельно допустимых значений. Между ЗАО №»<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ЗАО «<данные изъяты>» покупает электроэнергию для собственных нужд подстанций и при потерях в линиях и оборудованиях электрических сетей. Согласно п. 3.1.7 указанного договора в отношении потребителей-граждан, принимающих энергию для бытовых нужд, стороны обязуются выполнять положения ст. 542 ГК РФ, ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» в части обеспечения качества электрической энергии. Статья 542 ГК РФ относит обеспечение надлежащего качества электроэнергии к обязанностям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика). Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» не является лицом, отвечающим перед Еремеевым А.Н., как потребителем электроэнергии за качество электроэнергии, следовательно, ЗАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик - Закожурников О.В. иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он выполняет трудовые функции в филиале «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Закожурниковым О.В. был выдан работникам <адрес> участка филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» наряд-допуск № для работы в электроустановках и проведен целевой инструктаж. Согласно указанного наряда, ДД.ММ.ГГГГ работниками проводились плановые работы по обслуживанию электрических сетей, а именно работы по замерам сопротивления вентильных разрядников РВО-6 и РВП, ревизия разъединителей РВТ 6/400, работы по калибровке предохранителей ПК-6, работы по очистке от пыли и грязи опорных изоляторов, а также добавление масла в ТМ в ТП №1-10 ВЛ- 6 кВ фидер «Поселок» опора №3. Все работы зафиксированы в оперативном журнале ЗАО «№», а также в наряде-допуске №8 для работы в электроустановках.В связи с проведением вышеперечисленных плановых работ, ДД.ММ.ГГГГ производилось полное ограничение режима потребления электроэнергии в <адрес> ( отключение от питания фидера «Поселок»: ТП №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) на период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., при этом перепадов напряжения в электрической сети, в том числе после возобновления подачи электрической энергии на ВЛ-6 кВ фидер «Поселок» (ТП №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), зафиксировано не было и заявки о перепадах напряжения в электрических сетях от жителей <адрес> в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не поступали.На энергоустановки Еремеева А.Н., проживающего по адресу: <адрес> поступала электрическая энергия от ТП №9 фидер «Поселок». ДД.ММ.ГГГГ при возобновлении подачи электрической энергии на ВЛ-6 кВ фидер «Поселок» скачков и перепадов напряжения не происходило. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ЗАО «ТЭКУР», в том числе и Закожурникову О.В., по проведению плановых работ, произошедших в связи с этим отключений электрической энергии в <адрес> и возгоранием жилого дома, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба. Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ то он подписывал данный акт не как начальник участка, у начальника участка таких функциональных обязанностей не имеется, а как обычный электромонтер-контролер по проверке приборов учета, так как необходимо было проверить элекросчетчики, а специально для этого из <адрес> электромонтеры не выезжают и просят его, чтобы он сделал эту работу.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, в материалах дела имеется письменное возражение на иск.

Третье лицо – Еремеев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они проживают в <адрес>. Они помнят, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом Еремеева А.Н.. В тот день было отключение электроэнергии. Сразу же после включения электроэнергии ФИО2 находился на улице, а потом зашел в дом, но не увидел признаков перепадов напряжения, таких как мигания лампочек, либо иных. ФИО3 так же не помнит точно во сколько было включение электроэнергии, поясняет, что вечером того дня перепадов напряжения не заметил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности главного инженера ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входили работы по эксплуатации электрических сетей, в том числе в <адрес>. Считает, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не могло служить короткое замыкание в электрической сети ЗАО «<данные изъяты>», так как бытовая техника у жителей поселка после включения элекроэнергии из строя не выходила, иных пожаров по других адресам в п. Н.Шайтанский зафиксировано не было. Кроме того, очень часто бывает, что потребители уходя из дома забывают выключать различные бытовые приборы, поэтому после включения электроэнергии часты случаи пожаров в таких домах. Так же пояснил, что в трансформаторных пунктах ЗАО «<данные изъяты>» установлены приборы РВН-05, которые защищают электрооборудование от повышенного напряжения в линии, а так же на входящих фидерах установлены рубильники РПС-4 которые укомплектованы предохранителями с калиброванной плавкой вставкой от токов короткого замыкания в линии. Таким образом, при возникновении короткого замыкания и перепада напряжения в электрической сети подача электрической энергии на энергоустановки потребителей прекращается. У ЗАО «<данные изъяты>» не имеется приборов, которые фиксируют постоянно напряжение, так называемых самописцев.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Еремеевым А.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования №, принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также строений, находящихся рядом с домом, в виде бани и сарая.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страхователю – Еремееву А.Н. был причинен материальный ущерб, выразившийся в полной гибели застрахованного имущества: жилого дома, бани, надворных строений, домашнего имущества, в размере их действительной стоимости на момент пожара, равной 753017 руб., что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, имело место неполное имущественное страхование в отношении жилого дома и бани. При этом, самим договором страхования не было предусмотрено более высокого размера страхового возмещения, поэтому размер страхового возмещения был определен страховщиком по правилам ст. 949 ГК РФ и Правил страхования, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, в размере 474533 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено Еремееву А.Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - Сотников В.С. полагает, что в связи с выплатой страхового возмещения, у ЗАО «<данные изъяты>», в пределах выплаченной суммы возникло право требования, которое страхователь – Еремеев А.Н., имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Закожурникову О.В.

В силу ст.1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности должен быть возмещен его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работниками ЗАО «<данные изъяты>» проводились плановые работы по обслуживанию электрических сетей, а именно работы по замерам сопротивления вентильных разрядников РВО-6 и РВП, ревизия разъединителей РВТ 6/400, работы по калибровке предохранителей ПК-6, работы по очистке от пыли и грязи опорных изоляторов, а также добавление масла в ТМ в ТП №1-10 ВЛ- 6 кВ фидер «Поселок» опора №3. Все работы зафиксированы в оперативном журнале ЗАО «<данные изъяты>», а также в наряде-допуске №8 для работы в электроустановках.

В связи с проведением вышеперечисленных плановых работ, ДД.ММ.ГГГГ производилось полное ограничение режима потребления электроэнергии в <адрес> ( отключение от питания фидера «Поселок»: ТП №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) на период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания был исследован отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в дежурную часть Алапаевского ОВД поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В акте о пожаре, составленном ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела государственного пожарного надзора <адрес>, указана причина пожара – короткое замыкание электрических проводов. В последующем, на основании данной причины пожара, указанной в акте о пожаре, сделано заключение о причинах пожара, зафиксированное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела Госпожнадзора <адрес> указана причина возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также надворных построек – большое переходное сопротивление электропроводки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных

Вред был причинен Еремееву А.Н. источником повышенной опасности – электричеством. В силу ст.1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности должен быть возмещен его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Договор электроснабжения, заключенный между гражданином и электроснабжающей организацией имеет природу договора оказания услуг, а не договора купли-продажи. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона). Отсюда гражданин-потребитель, использующий электричество для бытовых нужд, выступает только как потребитель (абонент) электричества, а не как его покупатель и соответственно не может стать его владельцем.

Суд считает, что в данном случае владельцем электроэнергии выступает именно ЗАО «<данные изъяты>», поскольку именно ЗАО «<данные изъяты>» как сетевая организация должна обеспечивать подачу электроэнергии по сетям к потребителям без перепадов напряжения, трансформируя и преобразуя ее при получении от собственника и обеспечивая ее подачу по своим сетям. Ответственность ОАО «<данные изъяты>», как собственника электроэнергии. заканчивается поставкой электроэнергии на ТП 9 фидер «Поселок», о чем пояснили и свидетель ФИО4, Закожурникову О.В.. Деятельность по передаче электроэнергии, которая осуществляется путем надлежащего содержания и обслуживания электрических сетей по которым подается электроэнергия, трансформация данной энергии до необходимого напряжения, поддержание напряжения на безопасном уровне при подаче потребителям, осуществляется именно ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, отключение электроэнергии допускается только по соглашению с потребителями либо при аварии на электросетях (ст. 38 ФЗ №35 "Об электроэнергетике" и ч.2 и 3 ст. 546 ГК РФ). Суду не было представлено доказательств наличия какого либо соглашения с потребителями либо иного документа на якобы «плановое» отключение, о чем заявлено ЗАО «<данные изъяты>», отрицавшей факт аварии на электросетях. Сам по себе факт отключения электричества свидетельствует о том, что в подаче электроэнергии были перебои и были какие то установленные законом основания для отключения, что в данном конкретном случае является только авария в электросетях, что и стало причиной короткого замыкания в результате перепадов напряжения, установленного компетентными уполномоченными органами.

Суду не было представлено доказательств нарушения правил пользования гражданином электричеством в быту. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец данного электричества ЗАО «<данные изъяты>», а не собственник ОАО «<данные изъяты>» должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - электричеством.

ОАО «<данные изъяты>» должен быть освобожден от ответственности по данному делу.

Так же суд считает ненадлежащим ответчиком и Закожурникову О.В.. Как пояснил представитель истца иск к нему был предъявлен только в связи с тем, что он подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Закожурникову О.В. пояснил, что выступал как электромонтер, контролер по учету электроэнергии, который проверял приборы учета жителей поселка, в том числе Еремеева.

Суд не оспаривает того, что качество электроэнергии, передаваемой по сетям ЗАО «<данные изъяты>» соответствует ГОСТу 13109-97. Этот факт подтверждает Сертификат соответствия, выданный ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации электрической энергии и электроустановок зданий ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Испытания проводились, в том числе в <адрес> лабораторией ИЛ ФГЦ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании испытаний сделано заключение №-п от ДД.ММ.ГГГГ В заключении зафиксировано следующее:

- параметры качества электрической энергии соответствуют требования ГОСТ 13109-97 (раздел 5 п.п. 5, 5.6),

- параметры качества электрической энергии соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п.п. 5, 5.2) в части предельно допустимых значений.

Однако, как указано в сертификате и документации по сертификации исследования проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких исследований в день пожара не проводилось, а электроэнергия не статична, ее напряжение может постоянно изменяться.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что внутридомовая энергосеть в <адрес> в <адрес>, и установленные в нем приборы учета электроэнергии соответствовали установленным нормативам и требованиям пожарной безопасности, дом был поставлен на учет в БТИ, замена приборов энергоучета в доме осуществлялась уполномоченной организацией – ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, неправомерных действий со стороны потребителя Еремеева А.Н., других жильцов <адрес>, третьих лиц не зафиксировано.

Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше доме работниками ЗАО «<данные изъяты>» произведена замена счетчика электроэнергии.

Как следует из справки, выданной службой пожарной безопасности, сгоревший жилой дом был обследован ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не было представлено доказательств нарушения правил пользования гражданином электричеством в быту. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец данного электричества ЗАО «<данные изъяты>» должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - электричеством. Тогда как в судебном заседании было установлено, что Еремеев не нарушал правила пользования электричеством в быту и имел случай отключения подачи электрической энергии, который осуществлял ЗАО «<данные изъяты>».

Следовательно именно ЗАО «<данные изъяты>» обязан был представить суду доказательства, что вред был причинен электричеством вследствие непреодолимой силы или умысла иных лиц. Таких доказательств в деле нет.

При таких обстоятельствах, иск ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного с ЗАО «<данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме7945 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 474533 рубля и государственную пошлину в сумме 7945 рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

В иске ЗАО « <данные изъяты>» к «<данные изъяты>», Закожурникову О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней.

Судья Ж.В.Бузань

Решение не вступило в законную силу.